Решение по делу № 33-7142/2021 от 12.10.2021

    Судья (ФИО)2                                                                Дело (номер)

(номер)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                                                                 г. Ханты-Мансийск

    Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

    председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при помощнике судьи Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование - ОМС» на определение судьи Урайского городского суда от (дата), которым определено:

«Возвратить исковое заявление ООО «АльфаСтрахование - ОМС» к (ФИО)1 о возмещении расходов страховой медицинской организации на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения по определению Урайского городского суда от (дата) об оставлении искового заявления без движения.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установил:

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью, в размере 122 189 рублей 27 копеек.

Требования мотивированы тем, что приговором Урайского городского суда от (дата) (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Потерпевший (ФИО)4, на момент оказания медицинской помощи являлся лицом, застрахованным по обязательному медицинскому страхованию в ООО «АльфаСтрахование - ОМС» полис (номер). Факт страхования подтверждается выпиской из регионального регистра застрахованных лиц. В результате противоправных действий ответчика потерпевшему (ФИО)4 в период с (дата) по (дата) оказана медицинская помощь БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» (810006). Стоимость медицинской помощи, оказанной потерпевшему в указанный период, составила в размере 122 189 рублей 27 копеек, и была оплачена истцом из средств обязательного медицинского страхования, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата), в соответствии с условиями договора (номер) на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от (дата).

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «АльфаСтрахование - ОМС» просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что денежные средства, перечисляемые страховой медицинской организацией в медицинские организации в счет оплаты оказанной ими медицинской помощи застрахованным лицам, являются денежными средствами Российской Федерации. Выступая с требованиями о возмещении расходов по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, ООО «АльфаСтрахование - ОМС» действует в интересах и в пользу исключительно государства. Истец не должен уплачивать государственную пошлину либо представлять доказательства, подтверждающие освобождение его от уплаты государственной пошлины, поскольку исковые требования ООО «АльфаСтрахование - ОМС» вытекают из уголовного дела и связаны с вопросами возмещения ущерба, причиненного преступлением, основаны на действующих нормативно-правовых актах. Следовательно, истец освобождается от уплаты государственной пошлины по основанию, предусмотренному подпунктом 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что поданное ООО «АльфаСтрахование - ОМС» заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не оплачена государственная пошлина в размере 3 643 рубля 79 копеек, предоставлен срок для исправления недостатков до 06.09.2021 года.

Возвращая ООО «АльфаСтрахование - ОМС» исковое заявление и приложенные к нему документы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования определения суда об оставлении искового заявления без движения не устранены. Заявитель не представил документы, подтверждающие оплату государственной пошлины по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" необходимость получения медицинской помощи является видом социальных страховых рисков.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 11, статьи 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов. Одним из источников поступления денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено право застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (пункт 3).

Страховая медицинская организация в дополнение к требованиям, предусмотренным частями 1 и 2 настоящей статьи, вправе предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, требование о возмещении своих расходов на проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица, оформление необходимой документации, а также о возмещении судебных издержек (пункт 4).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, страховая медицинская организация на основании ч. 4 данной статьи может предъявить лицу, причинившему вред здоровью застрахованному лицу, дополнительные требования к сумме расходов, оплаченных страховой медицинской организацией за счет целевых средств, на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью. Дополнительные требования могут касаться сумм, затраченных на:

- проведение дополнительной экспертизы по установлению факта причинения вреда здоровью застрахованного лица;

- на оформление необходимой документации;

- на судебные издержки.

Аналогичные положения отражены в Письме Министерства финансов РФ от 14 июня 2012 г. № 03-05-04-03/45 и Письме Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 5 мая 2012 г. № 3220/30-3/и «О возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью».

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя.

Из приговора Урайского городского суда ХМАО-Югры от 15.04.2019 следует, что потерпевшим и гражданским истцом признан (ФИО)4 Именно за ним как за субъектом правоотношений признано право на рассмотрение его исков в рамках гражданского судопроизводства. Доказательств тому, что такое право признавалось за ООО «АльфаСтрахование - ОМС», заявителем не представлено.

При этом судьей указано на то, что положения подпункта 4 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в подтверждение права на освобождение от уплаты государственной пошлины, на спорные правоотношения не распространяются, поскольку истец лицом, которому причинен имущественный вред в результате совершения преступления, не является.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, ни при подаче искового заявления, ни частной жалобы, ООО «АльфаСтрахование - ОМС» не привело обстоятельств, позволяющих отнести его к лицу, освобожденному от оплаты государственной пошлины.

В этой связи, исковое заявление ООО «АльфаСтрахование - ОМС» обоснованно оставлено без движения с указанием срока для устранения недостатков, а впоследствии, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, возвращено заявителю.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, правильности выводов судьи не опровергают и не могут повлиять на законность обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Урайского городского суда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья                                                                                     Я.В. Кармацкая