Решение по делу № 22-3964/2023 от 28.04.2023

Председательствующий: Куренева Т.С.                  Дело № 22-3964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    25 мая 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н.

адвоката Сергеенко С.В.

осужденного Кибальник В.Н.

при секретаре Складан М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Пыринова О.О., Сергеенко С.В. в интересах осужденного Кибальник В.Н. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2023 года, которым

Кибальник В.Н., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1) 13 января 2020 года Советским районным судом г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; обязательные работы отбыты в полном объёме 30 июля 2020 года, срок отбытия дополнительного наказания – 23 января 2022 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено исчислять с момента отбытия лишения свободы, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Заслушав выступление адвоката Сергеенко С.В. в интересах осужденного Кибальник В.Н., объяснение осужденного Кибальник В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Посыльного Р.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Кибальник В.Н. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 29 ноября 2022 года в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пыринов О.О. в интересах осужденного Кибальник В.Н. просит приговор от 09 марта 2023 года изменить, назначить Кибальник В.Н. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Кибальник В.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, характеризуется положительно, на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, полностью оплачивает ипотечные обязательства и коммунальные платежи. Кибальник В.Н. является единственным кормильцем семьи, в связи с чем, наказание в виде реального лишения свободы может существенно повлиять на условия жизни малолетнего ребенка и не работающей супруги.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеенко С.В. в интересах осужденного Кибальник В.Н. просит приговор от 09 марта 2023 года изменить, снизить размер наказания, применить положения ст. 73 УК РФ либо изменить вид наказания на более мягкий. Указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении не работающей супруги, имеющей ипотечные обязательства, состояние здоровья ребенка, нуждающегося в оперативном лечении. Судом не учтено наличие множества смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ, для признания всех установленных обстоятельств исключительными. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не в достаточной степени учтены принципы справедливости и гуманизма. Судом не проанализированы обстоятельства преступления, последующие действия Кибальник В.Н., направленные на уменьшение общественной опасности, судимость Кибальник В.Н. считалась бы погашенной менее чем через два месяца с момента преступления, Кибальник В.Н. дал признательные показания, заявил ходатайство об особом порядке. Полагает, что Кибальник В.Н. заслуживает снисхождения суда при совокупности множества смягчающих обстоятельств, положительных данных о личности Кибальник В.Н., которые не были учтены судом в полной мере, его поведения после совершения преступления, наличии на иждивении малолетнего ребенка и не работающей супруги, наличия ипотечных обязательств, с учетом состояния здоровья Кибальник В.Н. и его ребенка, нуждающегося в операции, с учетом того, что преступление относится к категории небольшой тяжести.

На апелляционную жалобу адвоката Сергеенко С.В. в интересах осужденного Кибальник В.Н. государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Советского района г. Красноярска Пономаревым С.С. поданы возражения, в которых указывается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, а также на законность, обоснованность и справедливость приговора от 09 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников, возражений государственного обвинителя, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Кибальник В.Н. рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный Кибальник В.Н. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного Кибальник В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного расследования доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Кибальник В.Н. во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.    

Действия осужденного Кибальник В.Н. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб защитников, наказание осужденному Кибальник В.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб адвокатов, в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному Кибальник В.Н., в том числе и указанные в апелляционных жалобах адвокатов: наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении неработающей супруги, имеющей ипотечные обязательства, состояние здоровья ребенка Кибальник В.Н., нуждающегося в очередной операции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденный Кибальник В.Н. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении не работающую супругу и малолетнего ребенка, наличие ипотечных обязательств, не могут являться основаниями для изменения приговора, поскольку данные обстоятельства, наряду с другими, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств, оснований для их повторного учета не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, вся совокупность смягчающих обстоятельств, указанная в приговоре, в должной мере учтена судом при назначении наказания, оснований для повторного учета не имеется. Рассмотрение дела в особом порядке также учтено при назначении наказания, поскольку при назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем имеется ссылка в приговоре.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено, что, вопреки доводам жалоб защитников, учтено судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, при назначении наказания осужденному Кибальник В.Н. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Доводы апелляционных жалоб о состоянии здоровья Кибальник В.Н., о том, что Кибальник В.Н. положительно характеризуется, является единственным кормильцем семьи, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции располагал данными сведениями в отношении личности осужденного, которые были учтены при назначении наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеенко С.В. о том, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, не могут являться основанием для изменения приговора, поскольку суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и категорию преступления, оснований для повторного учета этого обстоятельства не имеется.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сергеенко С.В., оснований для назначения Кибальник В.Н. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката Сергеенко С.В., установленная совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о назначении Кибальник В.Н. наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Размер дополнительного наказания определен судом первой инстанции с учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ, оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения Кибальник В.Н. наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сергеенко С.В. о небольшом сроке, остававшемся до погашения судимости с момента совершения преступления, не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание Кибальник В.Н., отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также наказания не связанного с реальным лишением свободы, как об этом просят адвокаты в интересах осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, считая назначенное наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ, оно соразмерно содеянному, и оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Кибальник В.Н. отбывание наказания в колонии-поселении, куда осужденному необходимо следовать самостоятельно, с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении Кибальник В.Н., в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2023 года в отношении Кибальник В.Н. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Пыринова О.О., Сергеенко С.В. в интересах осужденного Кибальник В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                            Симашкевич С.В.