Решение от 20.09.2022 по делу № 33-5430/2022 от 25.07.2022

    Дело № 33-5430/2022

    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

    Хабаровский краевой суд

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-356/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Дьякова Д.В., Романова А.С. к Обществу с ограниченной ответственность «Общины малочисленных народов севера «УСЧАН» о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой Дьякова Д.В. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06 июня 2022 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьяков Д.В., Романов А.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственность «Общины малочисленных народов севера «УСЧАН» о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование доводов на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя в рамках заключенного договора купли-продажи принадлежащего истцам рыболовного судна «Вера» обязательств по своевременной и полной оплате судна.

Просили суд взыскать с ответчика 850.000 руб. основного долга по договору №1/03 от 23.03.2021, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 06.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дьяков Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Представитель Дьякова Д.В. – Сливин В.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с невозможностью организовать поездку представителя и в дальнейшем, организации участии в судебном заседании путем использования системы ВКС.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4.11.1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). (Определение Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 № 716-О)         Это не является ограничением конституционного права на судебную защиту, поскольку право лица, участвующего в деле, довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве предусмотренными законом способами.

Принимая во внимание, что Дьяков Д.В. является инициатором настоящего судебного процесса и апелляционного производства, Дьяков Д.В. и его представитель Сливин В.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, учитывая характер спора, значение личных объяснений истца и его представителя, подробно изложивших свои доводы в иске и апелляционной жалобе, при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданским делам не является абсолютным, а использование видеоконференц-связи по смыслу ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленной судом апелляционной инстанции возможности довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела и доводов жалобы путем представления письменных объяснений и доказательств, отсутствия в ходатайстве доводов, объективно подтверждающих необходимость личного участия представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает необходимости личного участия представителя истца в судебном заседании и считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку, в данном случае, рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца не нарушает принципы состязательности процесса и равенства сторон и не лишило его права на защиту своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.

    Более того, принимая во внимание положения статей 6.1, 327.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с недоступностью зала судебных заседаний Фрунзенского районного суда г.Владивостока для проведения сеансов ВКС 22.09.2022 в связи с отсутствием технической возможности и, как следствие, не возможностью организовать судебное заседание с проведением видеоконференцсвязи (пункт 4.9 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 года № 401), а также положений пункта 3.7 Регламента, в соответствии с которым межрегиональные судебные заседания с применением ВКС проводятся при участии ближайших районных судов или гарнизонных военных судов по месту регистрации, фактического проживания либо места работы лица, участвующего в судебном заседании, а также в связи с отсутствием технической возможности организовать судебное заседание с проведением видеоконференцсвязи в срок, составляющий менее трех рабочих дней (пункты 4.1, абзац 3 пункта 4.6 Регламента) данное ходатайство также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствием доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих представителю истца Сливину В.А. явиться в судебное заседание, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает отсутствие представителя истца Сливина В.А. в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1,2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дьяков Д.В., и Романов А.С., совместно владея маломерным рыболовным судном «Вера», регистрационный №, реестровый №, заключили Договор № 1/03 от 23.03.2021 года купли-продажи судна с ООО «Общины малочисленных народов «Севера» (Покупатель), согласно условий которого, стоимость судна составляет 2 850 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора Покупатель производит оплату безналичным платежом в сумме 1 850 000,00 рублей, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня заключения договора, на счет указанный Продавцами.

Оставшуюся сумму 1 000 000,00 (Один миллион) рублей, покупатель оплачивает не позднее 01.06.2021, при соблюдении следующих условий:

- на судне должна быть произведена предпродажная подготовка (сменено масло в двигателе, гидроусилителе, произведена замена фильтров);

- произведена покраска корпуса и палубы грунтом против обрастания;

- установлена мобильная крановая установка;

- установлены навигационные приборы;

- произведена проверка и профилактика пожарного и осушительного насосов.

Судно должно быть передано по акту приема-передачи покупателю или представителю покупателя по доверенности в п. Новая Иня Хабаровского края до 1.06.2021. Вместе с судном по акту приема-передачи передаются рыболовные сети, балберы, канаты и другой такелаж, находящийся на судне.

Спорное судно было передано ООО «Общины малочисленных народов Севера «УСЧАН» 25.03.2021, что следует из акта приема передачи судна от 25.03.2021 заключенного в п. Охотск.

В счет исполнения взятых на себя обязательств, ответчиком была произведена частичная оплата стоимости судна, а именно:

- 11.03.2021 в размере 150 000 рублей,

-. 23.03.2021 в размере 50 000 рублей,

- 25.03.2021 в размере 500 000 рублей,

- 30.03.2021 в размере 1 300 000 рублей,

- 06.05.2021 в размере 200 000 рублей,

- 12.05.2021 в размере 100 000 рублей, всего в размере 2 300 000 рублей, следовательно, ответчиком не выплачены истцам 550 000 рублей, не 850 000 рублей, как указывают истцы.

Как следует из предоставленного представителем ответчика дополнительного соглашения от 30.05.2021 года к Договору купли продажи № 1/03 от 23.03.2021, п. 2.3 Договора изложен и согласован в новой редакции: Покупатель производит оплату безналичным платежом в сумме 1 850 000 рублей, не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня заключения Договора, на счет, указанный продавцами (Истцами).

Оставшуюся сумму 1 000 000 рублей, покупатель оплачивает безналичным платежом в течение двух дней по прибытии шхуны в п. Новая Иня, и при соблюдении следующих условий:

- на судне должна быть произведена предпродажная подготовка (сменено масло в двигателе, гидроусилителе, произведена замена фильтров);

- произведена покраска корпуса и палубы грунтом против обрастания;

- установлены навигационные приборы;

- произведена проверка и профилактика пожарного и осушительного насосов;

- в течение 30 дней по прибытии шхуны в п. Новая Иня, на шхуну должна быть доставлена мобильная крановая установка и запасной винт;

- судовые документы, переоформленные на владельца Общества передаются после подписания Дополнительного соглашения.

Судно должно быть передано по акту приема-передачи покупателю или представителю покупателя по доверенности в п. Новая Иня Хабаровского края до 15.06.2021 года.

Актом от 19.06.2021 комиссией в составе председателя комиссии: Генерального директора ООО «ОМНС «Усчан» Пономаренко В.В., заместителя генерального директора по добыче ВБР Дудина А.А., механика Надеина А.Е., приглашенного специалиста Яковлева А.Н., представителя со стороны продавца Поздеева С.Ю., были выявлены недостатки судна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Как следует из разъяснений пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и достоверно установив, что взятое на себя встречное исполнение обязательства (условий Договора и дополнительного соглашения от 30.05.2021) истцами не исполнено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы не опровергаются.

В отсутствии достоверных доказательств выполнения истцами взятых на себя дополнительным соглашением от 30.05.2021обязательств, доводы жалобы о составлении акта о выявленных недостатках судна «Вера» от 19.06.2021, комиссией, назначенной приказом ответчика от 17.06.2021 (в которую входит, в том числе и представитель продавцов судна Позднеев С.Ю.) в отсутствии представителя истцов, сами по себе о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и оснований для отмены решения суда не содержат.

Более того, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств того, что Позднеев С.Ю. является работником ответчика, а равно доказательств, опровергающих, помимо прочего и доводы ответчика об обратном, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не заключении дополнительного соглашения от 30.05.2021 опровергаются материалами дела.

В частности, входящими и исходящими сообщениями через приложение WhatsApp, установленном на телефоне Елисеева А.В. (заместитель генерального директора Общества) через его учетную запись, зарегистрированную на его абонентский №, а именно всех входящих и исходящих сообщений в чате с «Дмитрий Судно Вера» за дату 03.06.2021, а также входящее сообщение, поступившее от отправителя «Дмитрий Судно Вера» 10.06.2021 года в 11:13, а также электронной почты Елисеева А.В. по адресу: parashut48@yandex.ru, а именно входящего электронного письма и прикрепленных к нему файлов, поступивших от отправителя «Дмитрий дьяков» (адрес электронной почты ketandal7@bk.ru) 10.06 в 2:53 с темой: "Fwd: допсоглашение" достоверно следует, что с электронной почты Дьякова Д.В. с адресом ketandal7@bk.ru ответчику было направлено подписанное истцами дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 30.05.2021, которое было получено адресатом 10.06.2021 (л.д. 214-234)

Данные доказательства признаются судебной коллегией относимыми и допустимыми, основания не доверять им отсутствуют.

При этом, принимая во внимание, что дополнительное соглашение было направлено истцами по электронной почте, отсутствие у ответчика текста соглашения выполненного на бумаге само по себе о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствует.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ведения ответчиком переписки именно с истцами также опровергается материалами дела, в том числе и претензией от 21.06.2021, в которой истцы просили ответчика информировать о принятом решении по электронной почте Дьякова Д.В. с адресом ketandal7@bk.ru

Вопреки доводов жалобы о полном выполнении истцами взятых на себя обязательств, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе заключенного сторонами дополнительного соглашения от 30.05.2021 (л.д. 84) акт приема-передачи судна от 25.03.2021 года составленный в п. Охотск сам по себе достоверно об исполнении сторонами обязательств не свидетельствует. При этом, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание не оспоренные истцами объяснения ответчика, согласно которых представленный в материалы дела акт приема-передачи судна от 25.03.2021 года составленный в п. Охотск, был изготовлен в целях перерегистрации спорного судна, поскольку являлся необходимым документом для предоставления в регистрирующий орган.

По вышеизложенным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Таким образом, поскольку истцами встречное исполнение обязательства, указанного в дополнительном соглашении от 30.05.2021 не исполнено, и обратного, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами суду не доказано, ответчик, на основании пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе приостановить исполнение своего обязательства по внесению окончательного платежа, что в свою очередь является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░