Решение по делу № 33-8116/2023 от 28.08.2023

Судья Рише Т.В. Дело № 33-8116/2023 (2-70/2023)

                         УИД 22RS0066-01-2022-003465-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Юрьевой М.А.,

судей    Варнавского В.М., Меньшиковой И.В.,

при секретаре    Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. по делу

по иску Пылева М. В. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Юрьевой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылев М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 23 января 2022 г. в 19-50 ч. в районе дома № 189 по пр. Ленина в г. Барнауле по вине водителя Ширяева В.О., автомобилю истца Ауди, государственный регистрационный номер ***, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15 февраля 2022 г. ответчиком произведена выплата в размере 14 400 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в удовлетворении которого отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец (с учетом уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 300 руб., неустойку в размере 78 542 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. исковые требования Пылева М.В. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в пользу Пылева М.В. *** страховое возмещение в размере 17 300 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 8 650 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 49 400 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с АО «МАКС» (ОГРН 1027739099629) в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере 1 919 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчиком АО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, взыскать расходы за подачу апелляционной жалобы.

В качестве оснований для отмены судебного постановления ссылается на неверные выводы суда первой инстанции о том, что АО «МАКС» не исполнило в полном объеме обязанности по выплате страхового возмещения.

При определении страховой выплаты в размере 14 400 руб. АО «МАКС» принято во внимание заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09 февраля 2022 г., оснований сомневаться в котором не имелось.

Согласно выводам ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от 14 апреля 2022 г., выполненного по решению Финансового уполномоченного, повреждения автомобиля истца в полном объеме не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем АО «МАКС» права Пылева М.В. не нарушало.

Суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, придя к выводу о неверном определении АО «МАКС» страховой выплаты, не дав оценку заключениям ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права», на основании которого принято решение Финансового уполномоченного, что привело к ошибочным выводам.

Экспертиза, проведенная по инициативе Финансового уполномоченного, приравнивается к судебной.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права», в связи с чем нарушил права ответчика.

Принимая решение, суд в основу положил заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. от ДД.ММ.ГГ, в то время как его выводы являются ошибочными, поскольку он не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел повреждения и механизм их образования, не выявил частичные несоответствия повреждений, предоставил суду необъективные выводы и как следствие расчет стоимости ремонта транспортного средства.

Судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, что свидетельствует о том, что она является необъективной.

Действия Пылева А.В. следовало расценить как недобросовестные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Судом неверно взысканы судебные расходы.

В письменных возражениях истец Пылев М.В. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Токарчук Н.А. просила решение суда оставить без изменения, поддержав возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 января 2022 г. в 19-50 час. в районе дома № 189 по пр. Ленина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди Аппроад, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пылева М.В., и Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ширяева В.О., с последующим наездом на припаркованные автомобили Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***, и Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***.

Собственником транспортного средства Ауди Аппроад является истец.

Определением от ДД.ММ.ГГ в отношении Ширяева В.О. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Гражданская ответственность Пылева М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ААВ ***, а гражданская ответственность Ширяева В.О. – в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ ***.

28 января 2022 г. истец обратился к страховщику АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 15 февраля 2022 г. произвела выплату страхового возмещения в размере 14 400 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 28 февраля 2022 г. истец обратился к страховщику с претензией, заявив требование доплате страхового возмещения в размере 358 080 руб., в удовлетворении которой отказано письмом от 03 марта 2022 г.

Решением Финансового уполномоченного от 04 мая 2022 г. в удовлетворении требований Пылеву М.В. отказано.

В обоснование доплаты Пылев М.В. представил в суд экспертное заключение от 02 июня 2022 г. № 33-54-ДТП/2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 347 386 руб.

Для установления юридически значимых обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Аппроад судом назначена судебная автотехническая экспертиза ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта от 28 марта 2023 г. №288 ситуационный механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ включает два основные этапа: сближение автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак ***, до столкновения с автомобилем Ауди Аллроад, государственный регистрационный знак ***, и последующее перемещение автомобиля Ауди Аллроад до наезда на припаркованный автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак ***. От наезда автомобиль Субару Легаси продвинулся вперед до контакта со следующим припаркованным автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак ***.

До происшествия автомобиль Ауди Аллроад следовал по первой (правой) полосе проезжей части просп. Ленина от ул. П. Сухова со средней скоростью около 44 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, указанной на дорожном знаке 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

В пути следования произошло скользящее столкновение передним правым углом автомобиля Тойота Авенсис с левой боковой стороной автомобиля Ауди Аллроад. К столкновению привёл манёвр автомобиля Тойота Авенсис вправо из второй полосы, что не вызвало выезда автомобиля Ауди Аллроад из ранее занимаемой первой полосы, по который он продолжил следовать вплоть до наезда на припаркованный в этой лее полосе автомобиль Субару Легаси.

Между моментом столкновения с автомобилем Тойота Авенсис и моментом наезда на автомобиль Субару Легаси время движения автомобиля Ауди Аллроад составило около 2,0 сек. В момент столкновения с автомобилем Тойота Авенсис удаление автомобиля Ауди Аллроад от находившегося на его полосе автомобиля Субару Легаси составляло около 24 м.

К моменту столкновения с автомобилем Тойота Авенсис водитель автомобиля Ауди Аллроад уже поставил себя в ситуацию, когда не имел возможности остановиться до припаркованного на пути следования автомобиля Субару Легаси, то есть столкновение с автомобилем Тойота Авенсис не находится в причинной связи с последующим наездом автомобиля Ауди Аллроад на автомобиль Субару Легаси.

С технической точки зрения водитель автомобиля Ауди Аллроад не имел возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Авенсис и располагал возможностью избежать наезд на припаркованный автомобиль Субару Легаси.

В результате столкновения с автомобилем Тойота Авенсис на автомобиле Ауди Аллроад были повреждены: переднее левое крыло с расширителем и расширитель заднего левого крыла.

Исходя из повреждений, которые являются следствием столкновения с автомобилем Тойота Авенсис, в соответствии с единой методикой Банка России рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Аллроад, которая на день дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2022 г. округлённо составляла: без учёта износа 51 500 руб.; с учётом износа -31 700 руб.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 330, 333, 395, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 25 апреля 2005 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся и перечисленных выше доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, их достаточность и взаимную связь, пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, отсутствие вины Пылева М.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по делу доказательствами, а заключение эксперта ИП Винокурцева А.А. наиболее полно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф – 8 650 руб., а также судебные расходы в размере 49 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от вины причинителя вреда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение лицом, чья ответственность застрахована по договору, действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является выплата потерпевшему страховщиком страхового возмещения за причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии.

При этом на страховщика в силу положений статьи 1064 Гражданская кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по представлению доказательств, что потерпевшему вред причинен не по вине застрахованного лица, за чьи действия в силу закона отвечает страховщик.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и представленные доказательства по правилам статей 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Так стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди Аллроад, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 23 января 2022 г., судом первой инстанции определена в размере 17 300 руб. (31 700 руб. сумма повреждений, которые являются следствием столкновения с автомобилем Тойота Авенсис, рассчитанного в соответствии с Единой методикой Банка России, и 14 400 руб. - выплаченного страхового возмещения).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при исследовании представленных в дело доказательств в полной мере соблюдены требования процессуального закона.

В силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Из приведенных положений закона и разъяснения по его применению следует, что назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, в том случае, если это необходимо для устранения противоречий выводов, содержащихся в заключениях экспертов другим представленным доказательствам, когда иным способом устранить противоречия затруднительно или невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение судебной согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском в связи с несогласием с результатами рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, которые основаны, в том числе на выводах экспертизы, проведенной в досудебном порядке, которая вступала в противоречия с пояснениями истца, а также содержащимися в административном материале объяснениями водителей, управлявших автомобилями при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, со схемой с места дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой инстанции о наступлении страхового случая основаны на исследование и оценке всех представленных в дело доказательств и заключения судебной экспертизы, назначение которой было обусловлено противоречием представленных доказательств, устранить которые в связи с отсутствием специальных знаний суд самостоятельно не мог.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для установления факта наличия либо отсутствия дорожно-транспортного происшествия и последствий этого происшествия по делу произведена оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, а результаты этой оценки - отражены в решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы акта экспертно-технического исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 09 февраля 2022 г., представленного ответчиком, а также исследования ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права» от 14 апреля 2022 г., составленного по заданию Финансового уполномоченного, судом обоснованно не приняты во внимание, так как не являются экспертными заключениями в смысле статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям статей 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза. Кроме того, в исследовании ООО «Экспертно-Консультационный Центр» указано, что часть повреждений транспортного средства не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2022 г., в исследования ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права», составленного по заданию Финансового уполномоченного, сделаны выводы о том, что все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2022 г.

Оценивая представленную ответчиком рецензию ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 11 мая 2023 г. на заключение судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что она является мнением отдельного лица относительно результатов экспертизы, не лишает экспертное заключение ИП Винокурцева А.А. доказательственного значения и о недостоверности проведенного экспертного исследования не свидетельствует; эксперт ООО «Экспертно-Консультационный Центр» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции при определении размера ущерба правомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное ИП Винокурцевым А.А., в связи с чем взыскано страховое возмещение в размере 17 300 руб.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности в качестве эксперта.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе экспертов ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и ООО «Экспертно-правового учреждения «Эксперт Права», не влекут отмену судебного акта.

Не могут являться основанием для отмены судебного акта доводы жалобы о том, что выводы заключения ИП Винокурцева А.А. от 28 марта 2023 г. являются ошибочными, поскольку эксперт не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел повреждения и механизм их образования, не выявил частичные несоответствия повреждений, предоставил суду необъективные выводы и как следствие расчет стоимости ремонта транспортного средства. Несогласие АО «МАКС» с выводами судебной экспертизы не является основанием для отмены верно постановленного судебного акта. Суд правильно не нашел оснований усомниться в достоверности экспертного заключения, составленного специалистом, который предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его выводы аргументированы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основана на нормах действующего законодательства.

Тот факт, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства ввиду его восстановления, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства по делу, учитывая, что объем представленного на исследование материала позволил эксперту провести экспертизу и дать ответы на поставленные вопросы.

Ссылки в жалобе на то, что действия Пылева А.В. следовало расценить как недобросовестные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1) приведены разъяснения о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истцом первоначально были заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 332 986 руб. В исковом заявлении указано, что данная сумма определена истцом на основании заключения НСОФ ООО «Бюро оценки и консалтинга», полученного в досудебном порядке с целью обращения в суд с заявленными требованиями.

Вопреки доводам жалобы расходы по составлению вышеуказанного заключения в размере 10 000 руб. обоснованно признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела.

После проведения по делу судебной экспертизы истец на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере, определенном заключением судебной экспертизы, 17 300 руб., которые удовлетворены судом в полном размере, в связи с чем оснований для пропорционального распределения судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Районный суд обоснованно не усмотрел в действиях истца по уменьшению размера исковых требований злоупотребления правом, поскольку, не являясь специалистом в области автотехники, истец мог добросовестно заблуждаться относительно размера стоимости поврежденного имущества.

Достоверных доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить ответчику вред или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в дело не представлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, оснований для взыскания государственной пошлины за ее подачу не имеется.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на уклонение ответчика гражданско-правовой ответственности и не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 мая 2023 г. оставить изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.