Решение от 11.10.2021 по делу № 2-3704/2021 от 25.02.2021

Дело № 2-3704/2021                              11 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

     председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2021 года гражданское дело № 2-3704/2021 по иску Полукеевой Анастасии Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Чиркову Константину Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Полукеева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Чиркову К.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что 04.07.2018 истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 0407Т на поставку бытовой техники для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, согласно п. 3.1.1 которого срок поставки товара составлял 70 рабочих дней с момента оплаты товара, стоимость товара согласована сторонами в размере 19 116 у.е. (Евро), п. 2.1 договора установлено, что оплата производится покупателем путем предоплаты в размере 40 %, покупатель произвел предоплату в сумме 7 648, 8 у.е. (575 000 руб.) чеком от 04.07.2018, однако менеджеры студии PROSTRANSTVO U сообщили покупателю о том, что в полном комплекте техника поставлена быть не может, в связи с чем покупатель написал претензию от 29.08.2018 с требованием о возврате предоплаты, стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 25.09.2018 об аннулировании договора и возврате денежных средств покупателю, которые продавец не возвратил, однако должен был выполнить требование в срок до 08.09.2018, в связи с чем покупателем была начислена неустойка в сумме 720 751 руб. 85 коп. (исходя из цены договора в размере 1 408 849 руб. в размере 1 % за каждый день просрочки за 65 дней просрочки); покупатель также требует взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом (л.д. 1-4).

Представитель истца – Деревлёв С.В., в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, ссылаясь на доводы искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 75-79, 88-92).

Ответчик ИП Чирков К.В., его представитель – Крюкова Е.М., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным письменно (л.д. 45-48, 56-59, 82-85).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.07.2018 между истцом Полукеевой А.А. (покупатель) и ИП Чирковым К.В. (продавец) заключен договор купли-продажи № 0407Т, согласно которому продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне Покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену) (п. 1.1); стоимость товара и цена каждого отдельного изделия (позиции) ассортимента приведены в Приложении № 1, общая стоимость товара по договору составляет 19 116 у.е. (п. 2.1); оплата товара производится покупателем путем предоплаты в размере 40 % от стоимости товара, указанной в п. 2.1 договора (п. 2.3); 20 % стоимости товара покупатель выплачивает через один месяц с момента подписания договора (п. 2.4); 20 % стоимости товара покупатель выплачивает через два месяца с момента подписания договора (п. 2.5); оставшиеся 20 % стоимости товара вносятся после получения извещения от продавца о поступлении товара на его склад в Санкт-Петербурге (но не позднее 5 дней со дня извещения (п. 2.6); стоимость товара указана в условных единицах (у.е.). Стоимость одной условной единицы эквивалентна стоимости в рублях одного Евро по курсу Центрального банка России, установленного на день осуществления платежа по настоящему договору плюс 2 %. Оплата товара производится в рублях (п. 2.7).

Пунктом 3.1.1 продавец обязался передать покупателю товар в срок 70 рабочих дней с момента оплаты товара (л.д. 5-7).

Перечень товара и его общая стоимость согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 0407Т от 04.07.2018 (л.д. 8).

04.07.2018 истица внесла первый платеж по договору в размере 575 000 руб., что подтверждается товарным чеком (л.д. 9).

29.08.2018 истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств по договору купли-продажи (л.д. 10).

25.09.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 0407Т от 04.07.2018, согласно которому стороны договорились аннулировать договор № 0407Т, осуществить возврат предоплаты в полном размере 575 000 руб. (л.д. 11).

Также суду представлено дополнительное соглашение № 2 от 13.11.2018 к договору № 3001К/2 от 30.01.2018, согласно которому стороны договора (истец и ответчик) договорились сумму предоплаты в размере 575 000 руб. по аннулированному договору № 0407Т перенести в счет доплаты по договору 3001К/2 (7 648, 8 у.е. по курсу на 04.07.2018) (л.д. 13).

09.10.2020 истица обратилась к ответчику с досудебной претензией по договору купли-продажи от 04.07.2018 № 0407Т, которой потребовала выплатить неустойку в сумме 720 751 руб. 85 коп. в установленный законом срок (л.д. 17-19).

Возражая против иска, ответчик указал, что, поскольку договор купли-продажи № 0407Т от 04.07.2018 расторгнут сторонами до истечения срока выполнения обязательств по договору, у истца отсутствует нарушенное право со стороны ответчика, денежные средства в размере 575 000 руб. были зачислены в счет выполнения обязательств истицы по договору № 3001К/2, требование о возврате суммы предварительной оплаты поступило от истца 30.10.2018, днем исполнения требования было 12.11.2018, однако по электронной почте 09.11.2018 от истца поступило заявление о зачете денежных средств в стоимость по иному договору, о чем 13.11.2018 было оформлено дополнительное соглашение № 2 к договору № 3001К/2 от 30.01.2018, поэтому просрочка на стороне ответчика не возникла, каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было (л.д. 45-48).

В подтверждение указанных доводов о зачете денежных средств по заявлению истицы, ответчиком представлен в материалы дела протокол осмотра письменных доказательств, совершенного 06.10.2021 нотариусом Петровым Г.Л., зарегистрированный в реестре нотариуса за № 78/71-н/78-2021-28-460, согласно приложению к которому на адрес электронной почты ответчика от истца поступило заявление о зачете денежных средств, подлежащих возврату по договору № 0407Т в сумме, подлежащей оплате по договору № 3001К/2 (л.д. 80-81).

В обоснование возражений истца на вышеуказанные доводы ответчика истцом суду представлен протокол осмотра доказательств, совершенного 08.10.2021 нотариусом Ильиной А.А., зарегистрированный в реестре нотариуса за № 78/315-н/78-2021-12-1336, согласно приложениям к которому 07.09.2018 представитель ответчика информировал истца о задержке срока поставки товара, а также о том, что ответчиком принято решение о возврате денежных средств, указанная переписка происходила в период с 06.09.2018 по 07.09.2018 (л.д. 65-74).

Суд, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснениями сторон по делу, приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом неправомерно в силу следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По правилам ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из содержания договора купли-продажи № 0407Т от 04.07.2018, заключенного сторонами, следует, что срок передачи товара стороны определили в 70 рабочих дней.

Таким образом, следуя нормам гражданского законодательства о сроках, дата окончания срока готовности товара приходилась на 11.10.2018.

Между тем, сторонами, до даты окончания срока исполнения обязательства, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи № 0407Т от 04.07.2018, которым указанный договор расторгнут.

Учитывая положения п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которым в случае расторжения договора по соглашению сторон обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения сторон, истица добровольно отказалась от требований по передаче товара по договору купли-продажи № 0407Т от 04.07.2018.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки не могут подлежать удовлетворению, поскольку право истицы на передачу товара в установленный договором срок не было нарушено так как срок передачи товара не наступил, в то время как неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности на нарушение обязательств и требование о ее взыскании должно быть основано либо на законе либо на договорных обязательствах.

При таком положении в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа также надлежит отказать, поскольку указанные требования находятся в прямой взаимосвязи с требованием о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.