Решение по делу № 33-13040/2021 от 19.03.2021

РЎСѓРґСЊСЏ: <ФИО>1     Р”ело <в„–...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>35,

судей    <ФИО>34, <ФИО>37

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё    <ФИО>34,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё    <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Каллиста» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ТСЖ «Триумф», <ФИО>33, <ФИО>3, <ФИО>32, <ФИО>26, <ФИО>25, <ФИО>24, <ФИО>23 к ООО УК «Каллиста», <ФИО>31, <ФИО>9, <ФИО>30, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>29, <ФИО>28, <ФИО>5, <ФИО>27 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи <ФИО>34, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Триумф», <ФИО>33, <ФИО>6, <ФИО>32, <ФИО>26, <ФИО>25, <ФИО>24, <ФИО>23 обратились в суд с иском к ООО «УК «Каллиста», <ФИО>31, <ФИО>9, <ФИО>30, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>29, <ФИО>28, <ФИО>5, <ФИО>27 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>10 которые являются инициаторами собрания собственников, проведено внеочередное собрание собственников помещений в очно-заочной форме, решение которого оформлено протоколом <№...> от <Дата ...>

Из указанного протокола следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, составляет 40 036,74 кв.м., общее количество голосов равно 40 036,74 голоса. В голосовании приняло участие 268 собственника помещений, которые обладают 20 984,13 голосами, что составляет 52,41% голосов от общего числа голосов. Также из указанного протокола следует, что на общем собрании были рассмотрены вопросы повестки дня и приняты соответствующие решения, результаты голосования и часть бюллетеней ООО УК «Каллиста» - <Дата ...> были размещены в ИС «ГИС ЖКХ», после чего переданы в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.

Согласно акту проверки государственного органа надзора от <Дата ...> по вопросу <№...> о выборе управляющей компании, к подсчету кворума не принято решение собственников одного из парковочных мест, поскольку из трех собственников парковочных мест бюллетень был подписан только одним собственником, кворум составил 52,25 %.

Также актом установлено, что по указанному вопросу было отдано 19 628,05 голосов (93,88%) от общего числа голосов, принявших участие в голосовании. При изучении протокола органом надзора установлено, нарушение п. 8, 10, 13 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от <Дата ...> <№...>, а также Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений МКД в уполномоченные органы.

Истцы ссылаются на то, что указанное решение, является ничтожным, поскольку принято в отсутствие кворума, а также ссылаются на определённые обстоятельства, указанные в исковом заявлении, на недобросовестные действия ответчиков, выразившиеся в запутывании результатов голосования, путем размещения в информационно сети и предоставления в орган жилищного надзора одних и тех же данных в искаженном виде.

Более того, указывают на то, что собранием приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции собрания, в частности, вопросов о ликвидации ТСЖ «Триумф» и назначения ликвидационной комиссии, поскольку постановка этих вопросов является неправомерной, поскольку находится в исключительной компетенции ТСЖ, а не всех собственников.

Также является незаконным рассмотрения вопроса и принятие решения об избрании совета многоквартирного дома при наличии действующего правления ТСЖ «Триумф».

Указывают на нарушение правил составления протокола, на то, что обжалуемым решением нарушены права истцов в части возникновения убытков из-за повышенного тарифа за содержание мест общего пользования.

Истцы считают, что ответчики допустили злоупотреблением правом, инициировав собрание собственников, по вопросу управления многоквартирным домом, поскольку аналогичное собрание уже шло.

Указанные обстоятельства послужили для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просили суд признать недействительным решение внеочередного собрания, проведенного в очно-заочной форме, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом <№...> от <Дата ...>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного собрания, проведенного в очно-заочной форме, собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом <№...> от <Дата ...>

В апелляционной жалобе ООО УК «Каллиста» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ТСЖ «Триумф» по доверенности <ФИО>33, представитель ООО УК «Каллиста» по доверенности <ФИО>7, представитель <ФИО>5 по доверенности <ФИО>8

Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были истребованы подлинники бюллетеней и материалы голосования. По делу была назначена почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписей в бюллетенях собственников помещений <ФИО>3 и <ФИО>32

Также в материалы дела истцами было дополнительно представлено письмо ГЖИ от <Дата ...> о результатах дополнительной проверки протокола <№...> от <Дата ...> и письменных решений собственников многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 3 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела также следует, что истцы (физические лица) являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес...>.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> инициаторы собрания <ФИО>5, <ФИО>9, <ФИО>10, провели собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в очно-заочной форме.

Было рассмотрено и принято решение по 15 вопросам повестки дня, в том, числе о выборе способа управления многоквартирного дома – управление управляющей организацией, выборе управления многоквартирного дома ООО УК «Каллиста», об избрании Совета дома, ликвидации ТСЖ «Триумф», назначении ликвидационной комиссии. Указанное собрание оформлено протоколом <№...> от <Дата ...>

Установлено, что результаты голосования дважды были предметом проверки органов жилищного надзора.

Из акта проверки жилищного надзора от <Дата ...> следует, что согласно информации, размешенной на сайте ГИС ЖКХ, всем собственникам помещений МКД принадлежит 40 013 кв.м., что составляет 100% голосов от общего числа голосов всех собственников МКД.

В голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 20 907,07 голосами, к зачету не принято голосование собственника парковочного места <№...>, кворум составил 52,25 % голосов от общего числа голосов.

По вопросу <№...> «О выборе управляющей организации ООО УК «Каллиста» «за» было отдано 19 628,05 голосов, что составляет 93,88 % голосов.

Согласно письма ГЖИ от <Дата ...> по заявлению собственников помещений МКД <№...> проведена дополнительная проверка результатов голосования, в рамках которой были изучены протоколы и письменные решения собственников помещений МКД.

Также установлено, что согласно бюллетеня собственника парковочного места <№...> последнее принадлежит трем собственникам (<ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13), однако в решении стоит только подпись <ФИО>11

В соответствии с актом приема-передачи от <Дата ...> <ФИО>11 принадлежит 3/5 долей в праве на указанное парковочное место.

Доверенность на нежилое помещение (офис) <№...>, выданная <ФИО>14 и доверенность на парковочное место <№...>, выданная <ФИО>15 оформлены в нарушение требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.

Решение собственника квартиры <№...> <ФИО>16 подписано <ФИО>17, однако доверенность в рамках требований ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представлена не была.

Согласно реестра собственников помещений квартира <№...> принадлежит двум собственникам, однако решение подписано только одним из них.

Также решение собственника квартиры <№...> подписано <Дата ...>, то есть за пределами срока проведения указанного собрания (с <Дата ...> по <Дата ...>).

Решение собственника парковочного места <№...> (20,332 голоса), проковочного места <№...> (50,83 голоса), офиса <№...> (361,3 голоса), квартиры <№...> (81,5 голоса), квартиры <№...> (10,73 голоса), квартиры <№...> (56.15 голоса), всего 580,84 голоса, к подсчету кворума ГЖИ приняты не были. Согласно расчету, произведенного ГЖИ, кворум составил 50,8 голосов от общего числа голосов.

Также установлено, что по вопросу <№...> «О выборе управляющей организации ООО УК «Каллиста» «за» проголосовали собственники, обладающие 18 605,17 голосов, что составило 91,7% голосов от общего числа голосов.

Более того, ГЖИ подтверждается позиция истца о несостоятельности протокола <№...> требованиям Приложения <№...> к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <Дата ...> <№...>

В нарушение п. 8 указанного Приказа в протоколе <№...> отсутствует информация об адресе, по которому осуществлялся сбор оформленных в письменной форме решений (бюллетеней).

В нарушение п. 10 заголовок указанного протокола не содержит информацию о форме его проведения (очное, заочное, очно-заочное).

В нарушение п. 13 список, присутствующих лиц, являющихся приложение к протоколу, не начинается со слов «присутствующие лица».

В приложении <№...> к протоколу отсутствует информация о количестве голосов собственников помещений в МКД.

В нарушении п. 15 Приказа отсутствует отметка «список прилагается».

В нарушение требований подп. «а», «б» п. 19 Приказа формулировка вопроса в протоколе указана после, а не перед словом «Слушали»; отсутствует краткое содержание выступления собственников по каждому вопросу или ссылка на прилагаемый к протоколу документ, содержащий текст выступления; после номера вопроса отсутствует формулировка вопроса в соответствии с повесткой дня.

ГЖИ пришла к выводу, что решение собственников квартир <№...> и парковочного места <№...> подписаны <Дата ...>, то есть в приделах срока проведения собрания.

Решение от имени собственника парковочного места <№...> и <№...> подписаны <ФИО>15 в силу занимаемой должности директора ООО «Девелопмент-Финансы».

Собственники проковочных мест <№...>, <№...>, квартир <№...>, <№...> не определились с волеизъявлением по второму вопросу повестки дня, однако приняли участие в данном собрании.

Решение собственника квартиру <№...> подписано <ФИО>18, что соответствует данных, отраженным в реестре.

В решении собственника квартиры <№...> отсутствует дата заполнения решения, однако при оформлении решения дата не является обязательным требованием.

Установлено, что в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о принадлежности проковочных мест <№...> (всего 762,45 голосов) ООО «Девелопмент-Финансы» и ООО СИК «Девелопмент-Юг», данные голоса не могут быть приняты к зачету кворума.

В соответствии ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Вывод суда о несогласии с доводами ГЖИ о том, что при оформлении решения собственника помещения дата заполнения решения обязательна, являются обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Также является обоснованным вывод суда о непринятии к подсчету общего количества голосов, принявших участие в голосования решения следующих собственников, поскольку решением собственника квартиры <№...> (81,5 голосов), датированное <Дата ...>, стоит за пределами голосования.

Согласно выписке, из ЕГРН квартира <№...> принадлежит двум собственникам, в то время как бюллетень подписан только одним собственником. Из кворума подлежит вычитанию половина голосов (66,4 голоса).

Бюллетень собственника парковочных мест <ФИО>19 содержит указание на принадлежность ему трех парковочных мест <№...>, <№...>, однако в ЕГРН за ним зарегистрировано две парковки. В зачет кворум количество голосов, выпадающих на одно парковочное место (50,83 голоса), не принимаются.

Решение собственника парковочного места <№...> (50,83 голоса) подписанное <ФИО>20, однако также согласно ЕГРН право собственности на данный объект у нее отсутствует.

Решение собственника квартиры <№...> (83 голоса) подписано не собственником.

Более того, согласно заключению эксперта подпись собственника квартиры <№...>, парковочных мест <№...>, <№...> (222,76 голоса) на решениях от <Дата ...> выполненных от имени <ФИО>21 ей не принадлежит.

Также согласно указанного заключения подписи собственника квартиру <№...>, парковочного места <№...> (164,23 голоса) на указанных решениях, выполненных от имени <ФИО>32, ей не принадлежат.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, который подтверждает, что кворум составил 50,88 %, определенный ГЖИ по результатам повторной проверки, подлежит корректировке, изложенной и указанной в решении суда.

В соответствии с п. 3 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ каждый собственник принимает только одно решение по каждому вопросу повестки дня общего собрания собственников в многоквартирном доме, независимо от количества и (или) площади помещений, находящихся в собственности указанного собственника. Голосование частью голосов из общего числа голосов, которыми обладает собственник (в том числе - от имени части помещений из всех помещений, находящихся в собственности данного собственника, либо от имени части одного помещения, доля в праве собственности на которое у данного собственника 100%), жилищным законодательством не предусмотрено.

Согласно письма Минстроя <№...> от <Дата ...> количество голосов количество голосов собственника помещения в многоквартирном доме пропорционально доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а такая доля независимо от количества помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности указанного собственника, является единой и неделимой, не подлежит распределению на несколько долей по количеству помещений, находящихся в собственности указанного собственника.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно принял доводы истцом о том, что в отношении собственников квартир <№...>, <№...> недопустимо голосование по отдельным бюллетеням за разные помещения, находящиеся в собственности голосующегося, поскольку приводит к некорректному подсчёту голосов.

Согласно п. 3 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов.

В соответствии с ч. 4 ст. 146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.

Таким образом, из анализа протокола следует, что в повестку дня были включены вопросы о ликвидации ТСЖ, назначении ликвидационной комиссии, произведен подсчет голосов по соответствующим вопросам проголосовавших, а не только членов товарищества как предусмотрено ЖК РФ. Данное обстоятельство влечет ничтожность, проведенного голосования.

Также обоснованы выводы суда первой инстанции о недопустимости избрания Совета многоквартирного дома, в поскольку в нем ранее избрано правление ТСЖ.

В соответствии с ч. 9 ст. 161.1 ЖК РФ совет многоквартирного дома действует до переизбрания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или в случае принятия решения о создании товарищества собственников жилья до избрания правления товарищества собственников жилья.

Более того, согласно протокола № ВССП-1/2019 от <Дата ...> собственники помещений повторно приняли решение об избрании правления ТСЖ «Триумф».

В материалах дела имеется письмо ГЖИ от <Дата ...>, в котором содержатся выводы о том, что принятие собственниками решение об избрании Совета МКД после выбора правления товарищества является нарушением норм ЖК РФ и влечёт ничтожность принятого решения в силу т. 181.5 ГК РФ.

Также судебная коллегия находит обоснованным вывод о том, что решения, оформленные протоколом <№...> повлекли неблагоприятные последствия для истцов.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№...> к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Установлено, что <Дата ...> указанным выше протоколом принято решение об установлении оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в размере 11,95 руб., за 1 кв.м., жилого и/или нежилого помещения, находящегося в собственности, в месяц.

Согласно расчету, предоставленному истцами, общий убыток составляет за период с мая по сентябрь 2019 г. 30 604 руб.

В этот же период ТСЖ «Триумф» недополучил 1 912 621 руб.

Все собственники помещений переплатили ООО УК «Каллиста» за этот же период 1 142 771 руб.

Указанные расчеты ответчиками оспорены не были.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданским прав (злоупотребление правом).

Ответчики не представили суду объяснений и доказательств о недостоверных сведениях, содержащихся в бюллетенях, размещенных в ГИС ЖКХ, и бюллетенях, предоставленных в ГЖИ, а также о необходимости проведения параллельного голосования до подведения итогов предыдущего.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия находит правомерным.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Каллиста» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий <ФИО>35

РЎСѓРґСЊСЏ                                     <ФИО>34

РЎСѓРґСЊСЏ                                     <ФИО>38

РЎСѓРґСЊСЏ: <ФИО>1     Р”ело <в„–...>

<в„–...>

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего    <ФИО>35,

судей    <ФИО>34, <ФИО>39

РїРѕ докладу СЃСѓРґСЊРё    <ФИО>34,

РїСЂРё помощнике СЃСѓРґСЊРё    <ФИО>2,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО УК «Каллиста» на решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по исковому заявлению ТСЖ «Триумф», <ФИО>33, <ФИО>3, <ФИО>32, <ФИО>26, <ФИО>25, <ФИО>24, <ФИО>23 к ООО УК «Каллиста», <ФИО>31, <ФИО>9, <ФИО>30, <ФИО>10, <ФИО>4, <ФИО>29, <ФИО>28, <ФИО>5, <ФИО>27 о признании недействительным решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи <ФИО>34, об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Каллиста» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий <ФИО>35

РЎСѓРґСЊСЏ                                     <ФИО>34

РЎСѓРґСЊСЏ                                     <ФИО>40