Решение по делу № 2-2913/2020 от 05.11.2020

Дело № 2-2913/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Миасс                              21 декабря 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи         Алферова И.А.,

при секретаре                     Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пискорского В.А. к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Туринцевой Е.Д. о снижении размера удержаний,

УСТАНОВИЛ:

Пискорский В.А. обратился в суд с иском к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области о снижении размера удержаний, производимых на основании решения Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года до 10% от пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года с него в пользу ОАО «МДМ-Банк» взыскана задолженность. Правопреемником кредитора в настоящее время является ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В отношении истца в Миасском ГОСП возбуждено 2 исполнительных производства: НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, производится удержание из пенсии по инвалидности и ЕДВ в размере 25% от дохода. Ввиду того, что истец является инвалидом 3 группы до ДАТА, проходит лечение в медицинских учреждениях, в том числе в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Академика Г.А. Илизарова», получаемая после удержания пенсия в сумме 8 636 руб. 48 коп. является меньше суммы прожиточного минимума и является недостаточной для проживания семьи из 3 человек, просит уменьшить размер удержания из пенсии до 10%.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Туринцева Е.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лицо ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, возражал против удовлетворения требований Пискорского В.А.

Третье лицо Пискорская Ю.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ( ч.1 ст.45, ч.1, 2 ст. 46).

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2005 года № 11-П, право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ч.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу указанных норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании заочного решения Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года с Пискорской Ю.В. и Пискорского В.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА, в том числе сумма основного долга 288 562 руб. 41 коп., сумма задолженности по процентам 93 019 руб. 53 коп., пени по основному долгу 23 254 руб. 89 коп., пени по процентам 23 254 руб. 89 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере по 5 740 руб. 46 коп. с каждого (л.д. 23-27).

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 07 мая 2014 года (л.д. 28-30) произведена замена взыскателя ОАО «МДМ Банк» на нового взыскателя ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 21 мая 2015 года с Пискорской Ю.В. и Пискорского В.А. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взыскана индексация с ДАТА по ДАТА в размере 125 807 руб. 12 коп.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 03 сентября 2015 года с Пискорской Ю.В. и Пискорского В.А. в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» взысканы судебные расходы по 2500 руб. с каждого.

Судебными приставами-исполнителями Миасского ГОСП года в отношении Пискорского В.А. возбуждены исполнительные производства: НОМЕР по взысканию задолженности в размере 433 832 руб. 18 коп. и НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности в размере 125 807 руб. 12 коп.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП Туринцевой Е.Д. от ДАТА данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР.

Как следует из материалов дела на основании постановления судебного пристава-исполнителя МГОСП Туринцевой Е.Д. от ДАТА обращено взыскание на пенсию Пискорского В.А. в пределах суммы задолженности 569 005 руб. 04 коп. путем ежемесячного удержания 25% пенсии и иных доходов должника (л.д. 48-49).

Остаток задолженности Пискорского В.А. по исполнительному производству по состоянию на ДАТА составляет 529 830 руб. 29 коп.

В настоящее время должник Пискорский В.А. просит изменить порядок исполнения решения суда, уменьшить размер удержаний из пенсии до 10%.

Из материалов дела следует, что Пискорский В.А. и Пискорская Ю.В. не исполняют вступившее в законную силу заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 05 декабря 2011 года с ДАТА по настоящее время, более 8,5 лет.

Пискорский В.А. с ДАТА является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, срок освидетельствования до ДАТА, получает страховую пенсию по инвалидности в размере 8 016 руб. 07 коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 1041 руб. 25 коп.

Согласно рекомендациям врачебной комиссии по трудоустройству (л.д. 11) Пискорскому В.А. противопоказаны работы, связанные с подъемом и перемещением тяжестей более 5 кг, тяжелый физический труд, в ночную смену, на высоте. Рекомендованы виды и условия труда: может работать диспетчером на телефоне, вахтером, лифтером с сидячим местом в лифте.

Вместе с тем, из пояснений Пискорского В.А. следует, что он на учете в центре занятости не состоит, мер по трудоустройству с учетом вышеуказанных рекомендаций не принимает.

Солидарный должник Пискорская Ю.В., являющаяся супругой истца, официального трудоустройства не имеет, работающей или получающей пенсию не числится, доказательства невозможности получения доходов по уважительным причинам суду не представлено. По сведениям Миасского ГОСП в отношении Пискорской Ю.В. находится на исполнении сводное исполнительное производство НОМЕР, в состав которого вошли исполнительные производства: НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности по кредиту в пользу ПАО «Сбербанк России» в размер 116 055 руб. 44 коп., НОМЕР от ДАТА о взыскании в пользу МРИ ФНС № 23 по Челябинской области налогов в размере 4500 руб., НОМЕР от ДАТА о взыскании задолженности в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» в размере 125 807 руб. 12 коп., НОМЕР о взыскании в пользу ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» задолженности в размере 434120 руб. 18 коп.

Сведения об отсутствии у Пискорского В.А. движимого и иного недвижимого имущества, сведения о наличии или отсутствии иных доходов, заявителем и его представителем суду не представлены.

Суд считает, что истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие у него движимого имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельства обращения взыскания в рамках сводного исполнительного производства на 25% пенсии, приведенные должником Пискорским В.А., не являются исключительными и не могут повлечь удовлетворение предъявленного заявления.

Исходя из баланса интересов должника и кредитора суд учитывает обстоятельства того, что истец за 8,5 лет действий по добровольному погашению задолженности не совершал, вступившее в законную силу судебное решение длительный период времени не исполняется.

Таким образом, требования Пискорского В.А. не соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве, не направлены на реальное исполнение в разумный срок постановленного решения суда, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявления Пискорского В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пискорского В.А. к Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП Туринцевой Е.Д. о снижении размера удержаний по исполнительному производству до 10 % от пенсии - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий                  И.А. Алферов

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2020 года.