Решение по делу № 2-912/2019 ~ М-366/2019 от 06.02.2019

к делу№ 2-912/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Майкоп                                                                                                «26» февраля 2019 года

Майкопский городской суд в составе:

Председательствующего - судьи                                                        Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                                    Минасян Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хачемиз ФИО6, Хуаде ФИО7, Тлепцерше ФИО8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование поданного иска указано, что между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Хачемиз ФИО9. был заключен кредитный договор               № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита    в размере 368 000 руб. с уплатой процентов в размере № % годовых срок возврата согласно графика – ДД.ММ.ГГГГ. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.    Способом исполнения обязательств по возврату кредита являются: договор поручительства № от 09.04.2013г., заключенный с Хуаде ФИО10 и договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с Тлепцерше ФИО11.. За период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом составила 135 181,61 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 74 096,64 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 139,87 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 52 594,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 7 351,04 руб.. Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 135 181,61 руб., и уплаченную госпошлину в размере 3 903,63 руб..

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк» не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Хачемиз ФИО12. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что в виду затруднительного материального положения она не имеет возможности погасить задолженность по кредитному договору.

Ответчики Хуаде ФИО13. и Тлепцерше ФИО14. надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор – ОАО «Россельхозбанк» предоставило заемщику – Хачемиз ФИО15. кредит в сумме 368 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 4.2.1 данного кредитного договора, погашение кредита осуществляется ежемесячно равными долями с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком платежей.

В силу п.6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном ст.ст. 6.1.1.-6.1.2 Договора.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как было установлено в судебном заседании, за период с ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по основному долгу и по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом Хачемиз ФИО16. составила 135 181,61 рублей, в том числе: по просроченному основному долгу – 74 096,64 руб., по процентам за пользование кредитом – 1 139,87 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 52 594,06 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 7 351,04 руб..

В деле имеется требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате процентов от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчики Хуаде ФИО18 и Тлепцерше ФИО19 в качестве поручителей обязались перед истцом отвечать за исполнение заёмщиком Хачемиз ФИО17 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ..

В силу пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут в судебном порядке, при существенном нарушении договора другой стороной.

Принимая во внимание, что ответчиком Хачемиз ФИО20 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ответчиков всей суммы долга в солидарном порядке в размере 135 181,61 руб., и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. начиная с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

На основании электронного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 3903,63 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчиков    в пользу истца сумму госпошлины в размере 3903,63 руб., в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Хачемиз ФИО21, Хуаде ФИО22, Тлепцерше ФИО23 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Хачемиз ФИО24, Хуаде ФИО25, Тлепцерше ФИО26 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно сумму в размере 135 181 (сто тридцать пять тысяч сто восемьдесят один) рублей 61коп., и государственную пошлину в размере 3903,63 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                                                    Решение изготовлено 26.02.2019 года.

        Председательствующий:                                                  Рамазанова И.И.