Решение по делу № 33-1705/2020 от 10.08.2020

Судья Сопачева М.В. материал № 13-348/2020 (дело № 2-2045/2007) дело № 33-1705

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 07 » сентября 2020 года

Костромской областной суд в составе судьи Жукова И.П.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Лукаша Игоря Валериевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 апреля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения заявление ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

установил:

    Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 06 августа 2007 года удовлетворены исковые требования Т., и на Военный комиссариат Костромской области возложена обязанность выплатить истцу задолженности по компенсациям в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с участием в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, а также с 01 августа 2007 года – ежемесячную компенсацию в сумме 17595,49 руб. с дальнейшей ее индексацией в соответствии с действующим законодательством.

    Военный комиссар Костромской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, указав, что индексация осуществляется в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации, что привело к размеру указанной ежемесячной компенсации 39596,28 руб., в то время как по постановлению Правительства Российской Федерации такая выплата составляет 10144,84 руб. Тем самым нарушаются принципы равенства и справедливости в сфере социальной защиты населения. Поэтому просил применить новый механизм индексации взысканной ежемесячной компенсации, установив момент, с которого будет производиться индексация присужденных выплат, то есть даты, когда суммы, подлежащие выплате с учетом индексации на 01 февраля 2020 года, будут равны суммам, подлежащим выплате данной категории лиц по постановлению Правительства Российской Федерации.

    Судом постановлено вышеуказанное определение.

    В частной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» Лукаш И.В. просит определение отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы заявления, указывает на несогласие с выводом суда о фактическом оспаривании ранее состоявшегося решения. Ссылается на то, что выбор конкретных правовых средств, направленных на возмещение вреда, причиненного здоровью граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на ЧАЭС, относится к прерогативе федерального законодателя. Для инвалидов 2 группы постановлением Правительства Российской Федерации была установлена выплата по состоянию на февраль 2016 года в сумме 8169,13 руб. Затем лишь осуществлялась индексация этой суммы, что привело к ее увеличению в настоящее время до 10144,85 руб. Обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при применении порядка компенсационных выплат следует руководствоваться принципом равенства всех перед законом. Полагает, что к рассмотрению заявления подлежат применению положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения, а вопрос об изменении порядка или способа исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании способа исполнения и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнения акта тем способом, который в нем указан. Вместе с тем требование должника направлено на изменение содержания самого решения, в частности, на приостановление индексации присужденной суммы ежемесячной компенсации, что не допускается в рамках разрешения вопросов об изменении порядка и способа исполнения судебного акта. Кроме того, в заявлении не приведено убедительных доказательств наличию обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Выводы суда соответствуют представленным материалам дела и основаны на нормах действующего законодательства.