Решение по делу № 22-2841/2024 от 03.12.2024

Председательствующий по делу:

судья Клинов А.А.                                                                                                дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                              17 декабря 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Жамбаловой Д.Ж.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шукурова Ш.Н.о,

адвоката Филиппова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ЧКИ, поданную в защиту интересов осужденного ПСС, на приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ПСС, <данные изъяты>

    осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 460 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ПСС в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мотоцикл марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи транспортного средства вернуть Свидетель №2 по принадлежности.

Заслушав доклад судьи Жамбаловой Д.Ж., выслушав адвоката Филиппова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                         установил:

ПСС признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору преступление совершено <Дата> в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ПСС свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чирков К.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию действий ПСС, считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылаясь на п.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, ст.389.15 УПК РФ, полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, снизить назначенное ПСС наказание.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ПСС в совершении инкриминируемого ему преступления не оспаривались в суде первой инстанции и не оспариваются в апелляционной жалобе, и подтверждены как признательными показаниями самого осужденного, данными на стадии дознания и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, содержание которых в необходимом объеме приведено в приговоре суда, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата>, протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, протоколом осмотра предметов от <Дата>, и другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в судебном заседании, являлась достаточной для признания ПСС виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Таким образом, оценив все исследованные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ПСС по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ПСС судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    По своему виду и размеру назначенное ПСС наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям и задачам уголовного наказания, в связи с чем, считать назначенное наказание чрезмерно суровым, о чем указывает в жалобе адвокат, нельзя.

    Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе и те которые указаны в апелляционной жалобе адвоката Чиркова К.И., учтены судом в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется.

        Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                     постановил:

    Приговор Шилкинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ПСС оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чиркова К.И. - без удовлетворения.

        Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

        Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

        В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий                                                          Д.Ж. Жамбалова