Решение по делу № 33-2308/2020 от 16.03.2020

Дело № 33-2308/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Матвеевой Н.Л.

при секретаре                  Туркове Г.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Найденова Вячеслава Николаевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года по делу №, которым в удовлетворены исковые требования Шевченко Юрия Владимировича к Найденову Вячеславу Николаевичу о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Шевченко Ю.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Найденову В.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко И.Н. и Найденовым В.Н., аннулировании в ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Найденова В.Н. на указанный земельный участок.

В обоснование исковых требований Шевченко Ю.В. указал, что является супругом Шевченко И.Н., которая на протяжении 20 лет владела земельным участком. Из полученной выписки ЕГРН истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошла регистрация перехода права собственности на земельный участок к Найденову В.Н. на основании договора дарения. Считает данный договор ничтожной сделкой в силу ст.166 ГК РФ, поскольку даритель Шевченко И.Н. не имела права отчуждать спорный земельный участок без получения согласия супруга. Истец согласие на отчуждение земельного участка не давал, соглашения о порядке пользования и определении долей не подписывал.

Ответчика Найденов В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо- Шевченко И.Н. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования Шевченко Ю.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировал запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности Найденова В.Н. на земельный участок.

В апелляционной жалобе Найденов В.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В обоснование жалобы указал те же доводы, по которым просил отказать в удовлетворении иска в суде первой инстанции. Не согласен с выводом суда об отсутствии согласия супруга Шевченко И.Н. на отчуждение земельного участка. Полагает, что участок получен Шевченко И.Н. по безвозмездной сделке, что судом во внимание не принято. Осведомленность истца об обстоятельствах заключения договора установлена, поскольку он проживает совместно с дарителем. Он не мог не знать, что Шевченко И.Н. передала участок в пользование своему брату Найденову В.Н. более двадцати лет назад. Довод истца о заблуждении Шевченко И.Н. о сути подписанных ею документов несостоятелен, наличие обмана также не доказано.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются уведомления о вручении заказных почтовых отправлений и телефонограммы. Ответчик Найденов В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 3 ст. 35 СК РФ в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п. 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия, то есть, установлены отличные от п. 3 ст. 253 ГК РФ правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шевченко Ю.В. и Шевченко И.Н. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО «Всеволожский район» от ДД.ММ.ГГГГ №, Шевченко И.Н. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 567 м2, расположенный по адресу: <адрес>

Участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

ДД.ММ.ГГГГ Шевченко И.Н. заключила с Найденовым В.Н. договор дарения указанного земельного участка. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Найденовым В.Н. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись №.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что при подаче документов на регистрацию права заявление- нотариально удостоверенное согласие супруга дарителя на совершение сделки не представлено.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> приобретен Шевченко И.Н. в период брака, супруг.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку земельный участок приобретен в период брака, Шевченко Ю.В. от права пользования, владения и распоряжения земельным участком не отказывался, при заключении договора дарения требовалось нотариально удостоверенное согласие супруга дарителя на совершение сделки. В отсутствие такого согласия сделка нарушает требования закона- ст. 35 СК РФ, поэтому является недействительной.

    Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок не является совместно нажитым супружеским имуществом несостоятельны. Право собственности на земельный участок возникло у Шевченко И.Н. в период брака с Шевченко Ю.В., поэтому в силу п. 1 ст. 34 СК РФ земельный участок является их совместной собственностью. В период возникновения права Шевченко И.Н. безвозмездная передача земельных участков в собственность осуществлялась, в том числе, на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения права, и такой земельный участок необходимо признавать общим совместным имуществом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденова Вячеслава Николаевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Серба Я.Е.