Решение по делу № 2-3316/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-3316/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М. о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП М. , в котором просит взыскать с ответчика неустойку по договору № в размере <данные изъяты> рубля, неустойку по договору № в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП М. были заключены договоры на поставку товара № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ответчик обязался поставить товары (зеркала, стеклянные полки) согласно приложению к договору и произвести их монтаж качественно и в срок. Срок поставки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в течении 10 рабочих дней с момента поставки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки договоры поставки исполнены не были. Ответчик поставила товар только ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубль. Монтаж поставленных изделий в сроки, установленные договором завершен не был. В частности, не был завершен монтаж полочки, монтаж панно был совершен с существенными недостатками, элементы панно были поставлены с недостатками (сколы, несоответствие размеров). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с перечнем нарушений, допущенных при изготовлении и монтаже изделия. В устной форме М. сообщила истцу, что она готова устранить недостатки. В результате монтаж завершен ДД.ММ.ГГГГ, недостатки панно и монтажа не устранены. Нарушение ответчиком договорных обязательств по договорам поставки № и № от ДД.ММ.ГГГГ причинило истцу моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей.

После производства по делу судебной товароведческой экспертизы истец С. не поддержала требования о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков <данные изъяты> рублей. В остальной части истец и её представитель З. на требованиях настаивали.

Ответчик М. и её представитель Б. в судебном заседании требования не признали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как видно из материалов дела, между ИП М. и С. был заключен договор поставки зеркал № от ДД.ММ.ГГГГ, размеры и описание зеркал определены договором. Срок поставки определен ДД.ММ.ГГГГ. цена договора определена в <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в полном объеме.

Также между ИП М. и С. был заключен договор на монтаж изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа установлен в 10 рабочих дней с момента доставки товаров по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора установлена в <данные изъяты> рублей, оплачена истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что товар был поставлен с просрочкой ДД.ММ.ГГГГ, монтаж в полном объеме завершен только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, товар имел недостатки, сколы, товаром ненадлежащего качества ей причинен моральный вред.

Возражая об удовлетворении исковых требований, ответчик указывала на то, что между сторонами заключен еще один уточненный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрен срок поставки ДД.ММ.ГГГГ, поэтому поставка осуществлена в срок. Монтаж завершен был ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее в иные дни истец не могла присутствовать дома для выполнения работ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

При заключении указанных договоров ответчик имела статус индивидуального предпринимателя, истец заключал договоры для личных нужд, в связи с чем даже при утрате в настоящее время ответчиком статуса индивидуального предпринимателя к правоотношениям сторон применяются положения Закона Российской Федерации «О защита прав потребителей».

Согласно п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Оценивая возражения ответчика, суд исходит из недоказанности факта заключения соглашения об изменении условия о сроке поставки товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В измененном виде с иной датой поставки ДД.ММ.ГГГГ договор потребителем подписан не был (л.д. 67-70), подпись стоит лишь в графе получения товара ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что между сторонами в установленном порядке не были согласованы изменения договора в части срока поставки товара, а потому действовало условие договора о поставке договора ДД.ММ.ГГГГ, срок получения товара 3 рабочих дня с момента готовности товара.

То обстоятельство, что фактически товар был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспаривался и подтвержден её подписью в графе получение (л.д. 70).

Расчет неустойки:

Период просрочки <данные изъяты> дня.

<данные изъяты> руб. х 0,5% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом того, что товар должен быть поставлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то монтаж должен быть осуществлен не позднее 10 рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ссылается на то, что монтаж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что также нарушает условия договора.

Ссылка на то, что монтаж в установленный срок не осуществлен по вине истца, не соответствует материалам дела, поскольку истец еще ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ответчику с претензией об осуществлении монтажа.

Между тем, свидетель А.А.А. подтвердил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ на двери в квартире истца на зеркальном панно не было нижнего зеркала, что согласуется с пояснениями истца о том, что окончательно монтаж зеркал был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям названного свидетеля и пояснениям истца у суда не имеется, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в опровержение данных доводов. Акт выполненных работ не представлен.

Показания свидетеля Б.Б.Б. о том, что он осуществлял замеры для заказа зеркал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ контролировал монтаж, а также показания свидетеля В.В.В. о том, что он работал с М. с ДД.ММ.ГГГГ. и ему не известно было о претензиях истца, не опровергают доводов истца о том, что она неоднократно обращалась к ответчику по вопросу недостатков, и окончательно монтаж осуществлен был ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит установленным факт просрочки выполнения ответчиком работ по монтажу зеркального панно.

Расчет неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.

<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в <данные изъяты> рублей, то есть не более цены договора.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № 9 шт. зеркал панно не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ.по линейным размерам. Зеркало№9 размером 799х435(мм) и зеркало №8 шириной 805 мм не соответствуют требованиям ГОСТ Р54170-2010 (п.5.1.2.), т. к. имеют сколы на углах. Кроме того, монтажные работы проведены с нарушением технологических требований и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 9 (табл.15) «пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором». Разница ширины зазора между правой вертикальной кромкой зеркала и правой кромкой двери в верхней и нижней части(1 мм) образовался в результате того, что имеется разница длин верхней и нижней горизонтальных кромок зеркала (1 мм). Фактические размеры зеркал выполнены с отклонением от номинальных размеров, указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Размер отклонений подлине и ширине превышает допуск по ГОСТ Р54170-2010 (за исключением длины центрального зеркала (№3), закрепленного на двери. На зеркале № 9 размером 799х435( среднее в нижнем ряду) имеется скол на верхнем левом углу размером 10x2 (мм), на зеркале размером шириной 805 мм, длина не определена (среднее в верхнем ряду) имеется скол размером 2x2 (мм), расположенный на нижнем левом углу зеркала. Данные дефекты производственного характера, образовались при изготовлении зеркал. Согласно ГОСТ Р54170-2010 (п.5.1.2.) «Сколы, выступы, отбитые углы для стекла ТР (твердых размеров, т. е. стекло, размер которого соответствует спецификации потребителя) — не допускаются». Длина зеркала № 3 соответствует длине двери. Ширина зеркала меньше ширины двери : с правой стороны двери имеется зазор шириной в нижней части двери 1 мм, в верхней части двери 2 мм. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены размеры зазора между кромкой зеркала и кромкой двери, а также отсутствует требование абсолютного соответствия размеров зеркала и размеров двери, поэтому наличие зазора удовлетворяет условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Монтажные работы по установке зеркал на стене проведены с нарушением
технологических требований и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87
«Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 9 (табл. 15) «пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором». При осмотре стены, на которой закреплено зеркало №6 (крайнее слева в верхнем ряду на участке размером 40х 10 (мм), близ левого нижнего угла зеркала, имеются параллельные царапины. Характер и место расположения царапин позволяет утверждать, что они образовались при монтаже зеркал и нанесены углом зеркала при его монтаже. На зеркале № 9 размером 799х435( среднее в нижнем ряду) имеется скол на верхнем левом углу размером 10x2 (мм), на зеркале размером шириной 805 мм, длина не определена ( среднее в верхнем ряду) имеется скол размером 2x2 (мм), расположенный на нижнем левом углу зеркала. Данные дефекты производственного характера, образовались при изготовлении зеркал. Монтажные работы проведены с нарушением технологических требований и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.3.67 9 (табл.15) «пространство между стеной и облицовкой должно быть полностью заполнено раствором». Признаков ненадлежащей эксплуатации потребителем -предъявленное зеркальное панно не имеет. Устранение выявленных недостатков возможно при проведении следующих работ: Демонтаж всех зеркальных панелей на стенах; Шпатлевка стен в помещении коридора на участке 2.55 м х 3.5 м, S=9 кв.м.; Огрунтовка стен; покраска стен. Общая стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения коридора и двери, включающая стоимость материалов и стоимость работ, составил <данные изъяты> (руб.). Так как в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ не оговорены размеры зазора между кромкой зеркала и кромкой двери, а также отсутствует требование абсолютного соответствия размеров зеркала и размеров двери, и наличие зазора удовлетворяет условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи стем, что в ГОСТ 16371-93 и в ГОСТ 475-78 отсутствуют требования к плотности прилегания зеркала к приклеиваемой основе, то производить демонтаж зеркала на двери и замену двери не требуется. Общая стоимость ущерба и затрат на восстановительный ремонт помещения коридора, включающая стоимость материалов и стоимость работ: <данные изъяты> (руб.).

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертизы дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Ссылка ответчика на заключение специалиста некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» по проверке заключения эксперта ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлялось, специалисты некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» не проводили экспертизу по делу, об уголовного ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы по судебной экспертизе, доказательств того, что данная организация допущена Управлением Судебного департамента в Алтайском крае к проведению судебных экспертиз не имеется.

Таким образом, поскольку заключением эксперта подтверждено отклонение качества товара от установленных требований, судом установлено нарушение сроков поставки товара и его монтажа, требования о компенсации морального вреда суд находит обоснованными.

Установлено, что товаром ненадлежащего качества, просрочкой исполнения ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцам доказана, поскольку вследствие изготовления товара ненадлежащего качества, просрочки исполнения с учетом моральных страданий, истец испытывает неудобства в пользовании данным товаром, то есть факт причинения морального вреда суд первой находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу <данные изъяты> рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были удовлетворены добровольно ответчиком, факт обращения в добровольном порядке не оспаривался, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, а также по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда), то с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с М. в пользу С. неустойку за просрочку поставки товара <данные изъяты> рублей, просрочку монтажа товара <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с М. в доход бюджета городского округа города Барнаула государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева