Решение от 22.10.2024 по делу № 22-8949/2024 от 24.09.2024

                                                                    УИН <данные изъяты>

Судья Константинова Т.В.                                             Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                              22 октября 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,

судей Забродиной Н.М. и Кожановой И.А.,

помощника судьи Подорогиной С.В., ведущей протокол и аудио-протоколирование судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке

    с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,

    представителей потерпевшего ООО «...» К.В.К. и адвоката Бородина А.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    осужденного Г.М.С.,

    адвокатов Богданова В.В. и Отьян С.А., представивших соответственно удостоверения <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Богданова В.В. им Отьян С.А. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2024 года, которым

Г.М.С.,

родившийся <данные изъяты> года рождения в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

<данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») к 3 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «...») к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Условное осуждение в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору осужден к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ему изменена на содержание под стражей, произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей <данные изъяты>, а также      с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ООО «...» удовлетворен, с осужденного взыскано в пользу потерпевшего 2 859 527 рублей. В удовлетворении иска ООО «...» о возмещении морального вреда отказано. Возникшие процессуальные издержки, связанные с участием представителя, возмещены за счет средств федерального бюджета. Арест имущества осужденного Г.М.С. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступления осужденного и адвокатов Богданова В.В. и Отьян С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб и требование об изменении приговора, возражения прокурора Пашнева В.Н., представителей потерпевшего ООО «...», проверив материалы дела, иные представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Г.М.С. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с начала <данные изъяты> по <данные изъяты> в отношении ООО «...» на общую сумму 1 799054 рубля 44 коп., а также в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> в период с начала декабря по <данные изъяты> в отношении ООО «...» на общую сумму 5 729 055 рублей.

Преступления им совершены при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Подсудимый Г.М.С. виновным себя не признал, указав, что по просьбе Д.А.Р. и Н.А.М. оформлял поддельные документы о смене генеральных директоров ООО «...» и ООО «...» за денежное вознаграждение, что свидетельствует о необходимости квалификации его действий по ст. 327 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Богданов В.В., не соглашаясь с обвинительным приговором суда, просит приговор отменить, переквалифицировать действия подзащитного, квалифицируя их по ст. 327 УК РФ, назначить соответствующее наказание, исковые требования удовлетворить в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований он указывает, что виновность Г.М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана, а сам приговор требованиям закона не соответствует. Опираясь на позицию своего подзащитного, его показания, имеющиеся доказательства, подробно анализируя показания допрошенных лиц, полагает, что представленные стороной защиты доказательства подтверждают, что Г.М.С. не ходил ни к нотариусу, ни в налоговую, ни в банк, ценные предметы, а именно телефоны не продавал, полученные денежные средства на руки не получал. Организатор и главный фигурант дела Д.А.В., заключив соглашение со следствием о сотрудничестве, дает противоречивые показания, всячески оговаривает осужденного, стремясь придать незначительным действиям Г.М.С. вид значительности, показания указанного лица    лживы, противоречивы и преследуют личные цели. Показания Д.А.В. противоречат показаниям Н.А.М., которую Г.М.С. любил и приходил к ней не за деньгами, а как к любимой женщине. Таким образом, Д.А.В. фактически использовал Г.М.С. в своих целях, получая необходимую информацию через Н.А.М.. Кроме этого, сам Г.М.С. в судебном заседании заявил о том, что давал показания под давлением и принуждением. Данным обстоятельствам в приговоре оценки не дано. Доказательств виновности Г.М.С. не имеется, в ходе обыска у Г.М.С. ничего не обнаружено, доказательств того, что Г.М.С. производил расчеты со своего ноутбука и банковской карты не имеется. Таким образом, представленными доказательствами виновность Г.М.С. подтверждается лишь в подделке официальных документов. Обращено внимание на то, что организатор преступления Н.А.Н. осталась на свободе, что негативно характеризует правосудие в отношении лиц, умысел которых был направлен на совершение тяжких преступлений. Причиненный ущерб возник от действий Д.А.В., которому именно Г.М.С. передал деньги для возмещения ущерба в размере 3 000 000 рублей, что Д.А.В. подтвердил в суде.

В апелляционной жалобе адвокат Отьян С.А., в защиту интересов осужденного, находя приговор суда незаконным и необоснованным, квалификацию неверной, а назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым ставит вопрос об изменении приговора по приведенным доводам, а именно изменении квалификации, категории преступления, о применении соответствующего более мягкого наказания с применением к нему положений ст. 73 УК РФ. Анализируя обстоятельства дела, обстоятельства судебного разбирательства, автор жалобы приходит к выводу о наличии по делу некачественного расследования, обвинительного уклона, что повлияло на уклонение от надлежащей уголовной ответственности истинных организаторов преступлений и главных фигурантов, в угоду которым привлечен к ответственности Г.М.С. Обращено внимание на то, что доводы стороны защиты полностью проигнорированы. Также имеются доводы о действиях и позиции Д.А.Р., который в силу неприязненных отношений осужденного оговорил. Анализируя позицию Г.М.С., совершенные им действия по подделке подписи, анализируя показания свидетелей, защитник выражает     несогласие с оценкой доказательств, выводами суда о виновности осужденного. Также обращено внимание на то, что Г.М.С. любил Н.А.М. и полностью находился под её контролем, именно под её воздействием осужденный, находясь в неких иллюзиях, согласился изготовить поддельные документы, и выполнил только эту роль. Автор жалобы приводит те же доводы о противоречивых и направленных на оговор Г.М.С. показаниях Д.А.Р., необходимости отнестись к ним критически. Указано на то, что истинные организаторы преступлений к ответственности не привлечены, позиция Г.М.С. ничем не опровергнута, виновность в преступлениях, за которые он осужден, стороной обвинения не доказана, а является лишь предположением, что должно влечь толкование всех сомнений в пользу обвиняемого. Автор жалобы приводит доводы о негативном отношении к решению следствия о заключении соглашения на досудебное сотрудничество, приводит данные о грубых нарушениях, допущенные при выделении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, что явно отражается на всесторонности и объективности предварительного расследования. Приведены доводы о несправедливом и чрезмерно суровом наказании, которое явно отражается на условиях жизни и материальном благополучии семьи осужденного, возможности содержать малолетнего ребенка, мать вдову и пенсионерку, оно не соответствует целям социальной справедливости, характеру и степени общественной опасности преступлений и данным о личности осужденного.

В дополнении к жалобе защитник вновь анализирует обстоятельства дела, приходит к выводу о необоснованном осуждении, незаконном разрешении гражданского иска, вовлечении Г.М.С. в преступления иными лицами, его раскаяние, пересмотр взглядов на жизнь, участие в благотворительной деятельности в сфере помощи детям-сиротам и оставшимся без попечения родителей, а также помощи участникам СВО, что подтверждает документами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции оба защитника поддержали требования об изменении приговора в части квалификации, и смягчении наказания.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену либо изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства.

Порядок возбуждения уголовного дела соблюден.

В рамках уголовного дела с момента задержания Г.М.С. с <данные изъяты> был обеспечен надлежащей защитой. Нарушений прав подозреваемого, обвиняемого при допросах, предъявлении обвинения, назначения экспертизы, обыска, выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ не имеется.

Данных о применении к Г.М.С. недозволенных методов расследования не имеется, и доказательства этого отсутствуют.

Обвинительное заключение требованиям ст. 220 УПК РФ соответствует, в нем приведены все необходимые сведения, перечислены и раскрыты собранные доказательства, имеются данные о предъявленном обвинении, квалификации содеянного, смягчающих обстоятельствах и иные необходимые сведения.

Оснований для возвращения уголовного дела не имеется.

Общие условия судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в условиях состязательности стороне защиты с одной стороны, и обвинению с другой стороны, были созданы все условия для осуществления ими своих функций. Какой-либо предвзятости, обвинительного уклона, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела не установлено и доказательств этого не представлено.

Разрешая доводы жалоб в этой части, судебная коллегия не может с ними согласиться и расценивает как необоснованные и ничем не подтвержденные, таких фактов суду не представлено, в том числе при изучении материалов дела и протоколов судебного заседания. Все заявленные сторонами ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с законом, данных о том, что принятые судом решения оказали либо могли оказать влияние на итоговое решение по делу, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Осужденный Г.М.С., как уже было указано, на протяжении судебного разбирательства был обеспечен надлежащей защитой, защиту его интересов осуществляли адвокаты по соглашению Богданов В.В. и Отьян С.А. Каких-либо ограничений стороне защиты в реализации прав обвиняемого, предоставлении доказательств в подтверждение позиции защиты не допускалось.

В то время как протокол судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ соответствует, стороны имели возможность с ним ознакомиться и принести свои замечания.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ.

Пределы судебного разбирательства в полной мере соответствовали требованиям ст. 252 УПК РФ, а стороны не были ограничены в праве на представление доказательств. Все лица были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе и лицо, с которым заключено досудебное соглашение Д.А.Р.

В обоснование выводов о виновности осужденного Г.М.С. в совершении двух преступлений в отношении ООО «...» и ООО «...», за которые он осужден, суд верно сослался на совокупность исследованных доказательств, подробно раскрыв их в приговоре. Исследованные в суде доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности они позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела по каждому преступлению, прийти к выводу о виновности    осужденного, и рассмотреть дело по существу.

При этом все доводы и версии осужденного были проверены и опровергнуты совокупностью имеющихся доказательств.

Выводы суда о виновности Г.М.С. в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ООО «...», в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ООО «...», совершенных им при обстоятельствах, установленных приговором, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, полно и подробно исследованных в судебном заседании, и которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения, относимости, допустимости и достаточности.

При этом судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела по каждому преступлению, а также время, место, способ хищения, проверив версию осужденного, его доводы, вопреки доводам сторон.

Вопреки доводам жалоб, суд, приходя к выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства принял, а другие отверг. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

В обоснование виновности Г.М.С. судом положены не только показания осужденного на предварительном следствии, но и подробные показания представителя потерпевшего ООО «...» В.В.С., который через сотрудников банка узнал, что причиной отказа в проведении финансовой операции является смена генерального директора, в то время как таких решений не принималось, и представителя ООО ... К.В.К., которая также попыталась осуществить перевод денежных средств с расчетного счета юридического лица, но причиной отказа явилась смена генерального директора Общества; а также показания лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, Д.А.Р., который прямо указал, что Н.А.М. познакомила его Г.М.С., к которому он обратился о вопросу заработка, после чего Г.М.С. предложил ему совершить мошенничество в отношении двух компаний путем смены директоров по поддельным решениям учредителей, после чего получить доступ к расчетным счетам, обналичить деньги либо перечислить их на другой подконтрольный им счет, на что он согласился, договорившись, что похищенные деньги они разделят пополам. Для конспирации по указанию Г.М.С. он представлялся другим именем А.Г. передал ему телефоны лиц, которые должны были участвовать в осуществлении их плана, сообщил название фирм, выдал специальный телефон, познакомил с Н., которая назначила свои расценки услуг по поездкам в банк, в налоговую, к нотариусу, он выбрал кандидатов на выполнение этих ролей и совершение таких действий, в частности выбрал Х.С.С., после чего вместе с Х.С.С. они с целью назначения на должность директора ООО «...» Х.С.С. по указанию Н. выезжали с папкой документов к нотариусу, совершая все действия по выданной им инструкции в результате чего им удалось произвести смену директора ООО «...», регистрацию нового руководителя, а в конце декабря 2022 г. по указанию Г.М.С. он вновь получить папку с документами и инструкций в отношении ООО «...», получал от Г.М.С. печать указанного Общества, по указанию Г.М.С. и Н. они произвели все необходимые действия по смене руководителя, получили от Г.М.С. поддельное решение собрания учредителей, при этом было несколько решений, где Г.М.С. расписывался, поскольку в банке не брали протокол собрания, поскольку подписи не были похожи, вариант с наиболее похожей подписью был передал в филиал «...», после чего они получили пароли к счетам, используя его личный ноутбук, Г.М.С. с помощью пароля, вошел в личный кабинет ООО «...», выяснил что на счете Общества находятся 6 500 000 рублей, Г.М.С. пришлось создать виртуальную карту, привязанную к маркетплейсу «...», произвел несколько оплат покупок, после чего они заказали партию дорогих мобильных телефонов ... в количестве 30 штук, которые были доставлены Г.М.С., которые он затем по указанию Г.М.С. выставил на продаже на сайте «...», оплата за которые в размере 3 400 000 рублей на одну из подготовленных карт, после чего Г.М.С. обналичил эти деньги, разделили на три части, одну из которых передал Д.А.Р. в размере 950 000 рублей, а две забрал себе; по аналогичные показания Д.А.Р. на очной ставке с Г.М.С.; на аналогичные по содержанию показания свидетеля Н.А.Н., в том числе на её показания в ходе очной ставки; на показания свидетелей Х.С.С., нотариусов С.Г.Е., Ш.А.Н., Л.Л.Л., на показания сотрудника АО «...» С.Ю.А., на показания сотрудников службы Росреестра А.Н.В., показания мастера по изготовлению штампов и печатей Т.Н.М., показания учредителей ООО «...» М.Ю.А., бухгалтера М.А.А., менеджера С.С.А.,, Ф.А.Н., С.К.А., в том числе на очных ставках; на письменные доказательства, такие как документы и банковская документация ООО «...» и ООО «...», протокол предъявления Х.С.С. Д.А.Р. для опознания, заключения экспертов о том, что оттиск печати ООО «...» нанесен не печатной формой круглой печати Общества, протокол личного досмотра Н.А.М., протоколы осмотра изъятых мобильных телефонов, банковских карт, документов в отношении учреждения и функционирования ООО «...», сведений ЕГРН, диск с выписками по счету Общества, иных документов, в том числе и маркетплейса «...» об оформлении заказов на Айфон, их оплате, перечислении и поступлении денег, документов от нотариуса в отношении ООО «...», сведений ЕГРН, протоколы осмотров дисков с выписками по счетам Н.А.М., Д.А.Р., произведенных транзакций, детализация соединений телефонов, ответ банковских учреждений, сведений о банковских счетах на имя Д.А.Р. Х.С.С., Н.А.М., протоколы личного досмотра Д.А.О. Х.С.С., а также на вещественные доказательства и иные доказательства, приведенные и раскрытые в приговоре.

Судом допрошена свидетель защиты мать осужденного Г.Л.А. и его супруга Г.О.Л. по характеристике личности осужденного.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний свидетелей производилось судом с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ. Каких-либо фальсификаций, нестыковок, подмен или подделок, в том числе и вещественных доказательств, каких-либо противоречий, предположений, судом не установлено. В этих доказательствах содержатся согласующиеся между собой сведения о совершении Г.М.С. именно тех преступлений, за которые он осужден.

Таким образом, все фактические обстоятельства дела по каждому преступлению судом установлены правильно, они проистекают из совокупности имеющихся доказательств, свидетельствующих о наличии у осужденного Г.М.С.    прямого преступного умысла как на покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ООО «...» на общую сумму 1 799054 рубля 44 коп., так и в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в отношении ООО «...» на общую сумму 5 729 055 рублей. Данные доказательства позволили установить полную картину совершенных преступлений, наличие и направленность умысла, цель и мотивы преступлений, распределение ролей участников преступной группы, совершенные каждым из них действия, наступившие последствия, установлена роль осужденного в реализации преступного плана, степень его участия в достижении преступного результата,, то есть все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, и которые сомнений не вызывают.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, а другие отверг.

Оснований считать, что в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательств, судебной коллегией не установлено. Доводы стороны защиты о применении недозволенных методах расследования, оказании на осужденного давления, иного принуждения в суде подтверждения не нашли, фактически являясь домыслами, направленными на освобождение осужденного от уголовной ответственности. Все показания, данные Г.М.С. неоднократно в период предварительного следствия, и положенные судом в основу приговора даны осужденным в присутствии защитника, что исключает вывод о том, что показания даны под принуждением и давлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и также не находит оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам.

Все свидетели дали подробные, согласующиеся между собой и другими доказательствами показания, что в совокупности позволило установить полную картину фактических обстоятельств дела по каждому преступлению.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по делу судебных экспертиз, не имеется и при их производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Признавая достоверность сведений, сообщенных вышеуказанными свидетелями обвинения, суд правильно исходил из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора, согласовывались с совокупностью других доказательств по делу.

Причин для оговора осужденных перечисленными в приговоре свидетелями, в том числе представителями потерпевшего, не установлено. Их показания являются последовательными, логичными, непротиворечивыми, они согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность при даче показаний в отношении осужденного, заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Вопрос о правомерности и обоснованности заключения Д.А.Р. досудебного соглашения о сотрудничестве с прокурором, об обстоятельствах влияния на заключение    данного соглашения иными лицами, не входит в предмет проверки судом апелляционной инстанции законности и обоснованности приговора суда в отношении Г.М.С.

В то же время допрос Д.А.Р. произведен в соответствии с законом, он был обеспечен надлежащей защитой. В условиях, как само уголовное дело в отношении Г.М.С. рассматривалось по общим правилам, регламентирующим судопроизводство в суде первой инстанции, что предусматривает проверку и оценку как каждого доказательство, так и всей их совокупности по делу, показания Д.А.В., имеющего особый статус лица, с которым заключено досудебное соглашение, проверены и оценены так, как этого требует закон. В связи с чем, вопреки позиции стороны защиты, показания, Д.А.В. не являются доказательством, предрешающим виновность остальных соучастников, и в частности виновность Г.М.С.

Кроме этого, доводы стороны защиты о намеренном оговоре указанным участником уголовного судопроизводства осужденного, ничем не подтверждены и являются неубедительными, поскольку достоверность показаний Д.А.Р., указавшего не только о роли и действиях Г.М.С., но и о своей роли, своих действиях, действиях иных лиц,    подтверждена иными доказательствами по делу, а каких-либо оснований не доверять ему не имелось. При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д.А.Р. совершил оговор осужденного либо самооговор, не установлено, как не установлено и причин для этого.

Не имеется и противоречий в показаниях Д.А.Р. с показаниями Н.А.Н., на что ссылается сторона защиты. Д.А.Р. с Г.М.С. познакомила Н.А.Н., и именно Г.М.С. предложил Д.А.Р., искавшему работу и заработок, принять участие в схеме по смене генерального директора, на что тот согласился и именно Г.М.С. свел его с Н., которая нашла номинального директора Х.С.С., именно Г.М.С. с лицом по имени Н. направляли действия Д.А.Р. и Х.С.С. на совершение мошенничества в отношении юридических лиц, признанных потерпевшими, именно Г.М.С. изготовил документы для смены генеральных директоров ООО «...» и ООО «...» и ставил подписи в этих решениях, именно Г.М.С. являлся конечным выгодоприобретателем, распределил полученные от преступлений денежные средства, передав Д.А.Р. его долю.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Н.А.Н. по приведенным в жалобах мотивам, так не имеется, показания родственников осужденного в этой части доверия не заслуживают ввиду их заинтересованности, как верно указал суд в приговоре.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст. 87 УПК РФ. Суд дал надлежащую оценку каждому доказательству, показаниям допрошенных лиц и позиции осужденного.

Вопреки доводам стороны защиты, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отмечает, что позицию стороны защиты следует расценивать как способ защиты. Все версии осужденного о своей невиновности, иной квалификации своих действий, были предметом проверки суда и обосновано отвергнуты. Мотивы данного решения судом подробно приведены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении вышеуказанных преступлений носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений.

Приговор суда содержит выводы о вменяемости Г.М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений, с чем следует согласиться.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, способу хищения, направленности умысла, наличию всех квалифицирующих признаков. Данные выводы суда основаны на законе, опираются на представленные доказательства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не может. Вопреки доводам осужденного и его защитников, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Несмотря на занятую осужденным позицию, доводы стороны защиты в этой части полностью опровергнуты имеющимися доказательствами, совокупностью которых достоверно установлено, что у Г.М.С., лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленных лиц возник умысел на совершение мошеннических действий, направлены     на завладение путем обмана чужими денежными средствами, принадлежащими ООО «...» и ООО «...». Данный умысел указанным лицам удалось осуществить, для чего в регистрирующий орган, в налоговый орган были предоставлены заранее изготовленные заведомо подложные и не соответствующие действительности сведения и документы, содержащие сведения и данные о подставном лице в качестве нового генерального директора указанных юридических лиц, без ведома и согласия их действующих участников, после чего эти сведения были поданы к банковские кредитные организации, что обеспечило доступ членов преступной группы лица к расчетным счетам ООО «...» и ООО «...», и дало возможность похитить с расчетного счета денежные средства ООО «...», а в отношении ООО «...» преступный умысел осуществить не удалось по независящим от преступников обстоятельствам.

Вопреки доводам защитника Отьян С.А., выделение уголовного дела в отношении иных лиц, произведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оно обоснованно, вызвано причинами объективного характера, не нарушает права осужденного, а представленная совокупность доказательств позволила рассмотреть уголовное дело в отношении Г.М.С. по существу.

Кроме этого, поступившие сведения об исключении <данные изъяты> из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «...» не влекут изменения либо отмены приговора по преступлению в отношении данного юридического лица, обоснованно признанного потерпевшим.

Таким образом, обвинительный приговор суда требованиям ст. 302-304, ст. 307 УПК РФ соответствует в полной мере.

Что же касается наказания, то суд, назначая его, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Г.М.С., влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, иные, влияющие на наказание.

Смягчающими обстоятельствами осужденного суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение материального ущерба, а также состояние здоровья осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для расширения круга смягчающих обстоятельств. В этой связи рассматривая доводы защитника и представленные ею документы о наличии положительных данных о личности осужденного, что, по мнению защитника, должно быть расценено как новые смягчающие обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может с этим согласиться. Данное решение обосновано следующим, суд первой инстанции располагал и ему были дополнительно представлены данные, положительно характеризующие личность осужденного, в том числе положительные характеристики, данные о его трудоустройстве, семейном положении, состоянии здоровья, наличии иждивенцев, что было судом учтено и оказало влияние на назначение вида и размера наказания. Вновь представленные стороной защиты положительные данные о личности осужденного, по содержанию фактически дублируют имеющиеся, однако в части эти новые данные не имеют достоверного происхождения, конкретных дат, первоисточников и подлинников, в части надлежаще не заверены. Указанные документы не меняют оценку личности осужденного, который охарактеризован положительно.

Суд первой инстанции с учетом всех перечисленных обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом необходимости восстановления социальной справедливости, достижения целей исправления пришел к обоснованному выводу о назначении Г.М.С. наказания в виде лишения свободы за каждое из преступлений, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по одному из преступлений. В тоже время в таких условиях суд не установил оснований для назначения дополнительных наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления. Все указанные выводы суда надлежаще мотивированы.

С учетом тяжести совершенных преступлений, суд законно и обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение по приговору суда <данные изъяты>, после чего назначил наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен верно, зачет времени содержания под стражей произведен в соответствии с действующими положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Наказание, соответствующее всем требованиям закона следует признать справедливым.

Решение в части гражданского иска суд считает законным и обоснованным, оно в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленной виновности осужденного в причинении именно этого ущерба.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах приговор суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвокатов Богданова В.В. и Отьян С.А. оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                         определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                                               26 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░