Решение от 11.01.2018 по делу № 11-14/2018 от 30.11.2017

Дело № 11 – 14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО3, действующая в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 18 330руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 2 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., почтовые расходы в размере 1 410руб., расходы за вызов аварийного комиссара в размере 3 500руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 80руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта в размере 1200руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000руб., почтовые расходы в размере 940руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3500руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 80руб., штраф в размере 600руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> госпошлину в размере 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 7 000руб.; принять по делу новое решение, в котором исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000руб., удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении убытков за проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля и оценки утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000руб., расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 000руб., удовлетворить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 05.03.2017г. около <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Джак Тагаз, г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Nissan Tiida, г/н №, под управлением собственника ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя ФИО3 сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность автомобиля Nissan Tiida, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В связи с чем, 30.03.2017г. ФИО3 направил ответчику с заявление о наступлении страхового случая.

08.06.2017г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 5 500руб., что подтверждается актом о страховом случае от 07.06.2017г. и выпиской по счету.

ФИО3 обратился к независимому эксперту, с целью установления стоимость восстановительного ущерба автомобиля.

Согласно экспертному заключению №-ВР от 14.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 7 000руб. Согласно экспертному заключению №-УТС от 14.07.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 2 510руб

03.08.2017г. истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требование произвести страховой выплаты и приложены экспертные заключения №-ВР и №-УТС от 14.07.2017г.

11.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение в сумме 9 680руб., из которых восстановительный ремонт составляет 5 700руб., утрата товарной стоимости составляет 2 510руб., оценка УТС – 5 000руб., юридические услуги – 1 500руб., почтовые расходы – 470руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. составлено экспертное заключение №/СЭ от 25.09.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, г/н № составила 6 900руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 490 000руб.

Удовлетворяя исковые требования о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 200руб., взяв за основу решения заключение эксперта №/СЭ от 25.09.2017г., выполненного экспертом-техником ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия страхового случая и отсутствия оснований, установленных законом для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании расходов, связанных с проведением оценки утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 указанного закона, устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков.

Судом не было учтено, что расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обращения в страховую компанию.

При таких обстоятельствах суду следовало руководствоваться статьями 15 и 1064 ГК РФ, что предполагало оценку того, насколько проведение данных расходов способствовало восстановлению законных прав ФИО3 при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

За проведение оценки утраты товарной стоимости истцом уплачено 14 000 руб., что подтверждается квитанцией от 30.06.2017г., из них 5 000руб. было оплачено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера судебные расходов по проведению оценки исходя из следующего.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно ч. 3 указанной статьи Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не предпринял мер по уменьшению возможных убытков. При достаточно широко развитом рынке подобных услуг истец имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером ущерба, определенного исходя из фактически понесенных затрат, поскольку при определении размера восстановительного ремонта ООО «Центр Технических экспертиз «СПЕКТР» допущено завышение стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует средним ценам в регионе.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении судебных расходов по проведению оценки до 4 000 руб.

В связи с тем, что подлежит изменению сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с чем, также подлежит изменению размер госпошлины, взыскиваемой с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа <адрес> которая составит 788руб.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 788░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.     

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░9

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░10

░░░░░░░░░ ░░░3