Решение по делу № 8Г-12863/2021 [88-14231/2021] от 19.05.2021

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор об открытии банковского счета, был открыт счет № и договор целевого займа № на сумму 77842,74 руб., которые должны были быть направлены на указанный счет. Вместо этого денежные средства были направлены в ООО «Кредитные системы» в счет оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило требование ООО МФК «ОТП Финанс» о возврате займа в размере 77842,74 руб. и оплате процентов в размере 14189,26 руб. Истец полагает, что ответчик должен возместить истцу вред в размере незаконно переведенных денег на сумму 77842,74 руб., а также процентов в сумме 14189,26 руб. Истец указала, что ответчик своими действиями полностью утратил деньги истца, переведя их с её банковского счета юридическому лицу за не проданный товар, а потому обязан возместить истцу двукратную цену утраченных денег в размере 155685,48 руб. На требование истца ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с АО «ОТП Банк» денежные средства в размере 77842,74 руб.; расторгнуть договор банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на обработку персональных данных, соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца двукратную стоимость утраченных денег в размере 155685,48 руб., денежные средства в размере 14189,26 руб. на оплату процентов по займу, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные постановления в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК «ОТП Финанс» был заключен договор целевого займа на сумму 77842,74 руб., с процентной ставкой 20,935% годовых.

В соответствии с п. 8 договора целевого займа, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа осуществляется путем внесения/перевода денежных средств на счет заемщика в АО «ОТП Банк» и последующего их перечисления банком в МФК в соответствии с условиями договора банковского счета.

Согласно п. 9 в обязанность заемщика входит с целью заключение/исполнения договора целевого займа – заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк».

В п. 11 договора указано, что денежные средства предоставлены истцу для оплаты обучения в размере 77842,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен договор об открытии банковского счета, на основании которого истцу открыт счет № для погашения задолженности по кредиту.

В подтверждение получения целевого займа на обучение в материалы дела представлены договор целевого займа, спецификация товара (обучения), заявление-оферта на заключение договора банковского счета, согласие на оказание услуг по обработке персональных данных, заявление о предоставлении целевого займа, график платежей.

Согласно представленной спецификации, сумма займа предоставлена для оплаты обучения ФИО1 в ООО «Кредитные системы». Все вышеуказанные документы подписаны истцом собственноручно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 451, 452, 819, 845, 846, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о расторжении договора банковского счета, при этом исходил из того, что банковский счет № был открыт истцу для совершения операций по погашению кредитной задолженности перед ООО МФК «ОТП Финанс» путем зачисления денежных средств на счет на основании условий кредитного договора и его закрытие привело бы к нарушению законных прав банка на возврат кредита.

Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 77842,74 руб., двукратной стоимости денежных средств в размере 155685,48 руб., 14189,26 руб. на оплату процентов по займу, компенсации морального вреда и штрафа, так как нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия указала, что отношения между истцом и ответчиком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного с ООО МФК «ОТП Финанс» кредитного договора, для обслуживания которого и был открыт в АО «ОТП Банк» банковский счет, в связи с чем, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательства по кредитному договору заемщиком перед ООО МКФ «ОТП Финанс» исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора прекращены, нарушения прав истца отсутствуют.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными ссылки истца на то, что банк перечислил заемные денежные средства в оплату несуществующего товара, поскольку согласно условиям договора потребительский займ является целевым, из п. 11 договора потребительского займа и спецификации к нему следует, что он предоставлен для оплаты обучения в ООО «Кредитные системы», о чем ФИО1 было известно при подписании ею договора. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 77842,74 руб., двукратной стоимости денежных средств в размере 155685,48 руб., процентов по займу 14189,26 руб., компенсации морального вреда и штрафа не имеется, так как каких-либо прав истца, имущественных и неимущественных, ответчик не нарушал.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства ей были предоставлены для оплаты товара в ООО «Кредитные системы», не имеющей лицензии на обучение, что ответчик не опроверг, подлежат отклонению, так как правоотношения истца и ответчика основаны на заключении договора об открытии банковского счета, в рамках которого ответчик исполнил распоряжение истца о перечислении денежных средств в размере 77842,74 руб. ООО «Кредитные системы», при этом в рамках возникших правоотношений каких-либо оснований у банка на проверку обоснованности распоряжения истца не имелось.

Вопреки доводам кассатора, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих нарушение со стороны АО «ОТП Банк» каких-либо прав или законных интересов истца, нарушения её прав как потребителя при заключении договора об открытии банковского счета, либо причинения истцу убытков в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с убытками.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы её апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи