Решение по делу № 33-4068/2020 от 29.01.2020

Судья Гараева Р.С.                           УИД № 16RS0051-01-2019-010663-72

       Дело № 2-8249/2019

№ 33-4068/2020

    Учет 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Саеткулова Ирека Ахсановича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Саеткулова Ирека Ахсановича к Шайдуллиной Розе Ильдусовне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Саеткулова И.А. и его представителя Хусаинова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саеткулов И.А. обратился в суд с иском к Шайдуллиной Р.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что истец является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына Саеткулова М.И., умершего 24 июня 2017 года. Перебирая документы после смерти сына, истец обнаружил платежные документы, в соответствии с которыми Саеткулов М.И. неоднократно производил платежи в ЖНК «Жилищные возможности», оплачивая паевые взносы за квартиру условный № <адрес> за Шайдуллину Р.И. На требование о добровольном возврате денежные средства ответчик ответила отказом. Истец полагает, что ответчик ввела Марселя в заблуждение, оформив на себя квартиру, за которую платил умерший. Он обращался в правоохранительные органы для проверки факта совершения Шайдуллиной Р.И. мошеннических действий. В ходе проверки было установлено, что умерший действительно производил платежи по обязательствам Шайдуллиной Р.И.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 108 000 рублей.

Представитель истца Хусаинов А.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Шайдуллина Р.И. и ее представитель Чернов А.А. иск не признали.

Представитель третьего лица ЖНК «Жилищные возможности» в суд не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

Саеткулов И.А., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что он представил доказательства, подтверждающие факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих его сыну.

Саеткулов И.А. и его представитель Хусаинов И.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В силу положений подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Из материалов дела усматривается, что19 апреля 2017 года между ЖНК «Жилищные Возможности» и Шайдуллиной Р.И. было заключено Соглашение о бронировании, по условиям которого Кооператив принял на себя обязательство забронировать для последующего выкупа объект недвижимого имущества, а именно 3-комнатную квартиру, имеющую условный №.... общей проектной площадью 81,54 кв.м, расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома стр.№.... на земельном участке с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, для Члена кооператива Шайдуллиной Р.И., а Член кооператива в свою очередь обязуется внести на расчетный счет кооператива: 822 000,00 от стоимости квартиры 4 090 000,00 рублей в срок до 24 апреля 2017 года; 1 245 000 руб. - в срок до 25 мая 2017 года.

Во исполнение указанного соглашения на основании платежных документов Саеткулов М.И. неоднократно производил платежи в ЖНК «Жилищные возможности», оплачивая паевые взносы за кв. условный №.... в доме №<адрес> за Шайдуллину Р.И.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, внесенных Саеткуловым М.И. за ответчицу в ЖНК «Жилищные возможности», суд первой инстанции исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между Саеткуловым М.И. и ответчиком по возмещению понесенных Саеткуловым М.И. расходов, истцом не представлено.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что истец является отцом Саеткулова М.И., умершего 24 июня 2017 года. Он, как наследник первой очереди, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти сына.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, к истцу перешли имущественные права наследодателя.

Согласно справки и пояснений представителя третьего лица ЖНК «Жилищные Возможности», данных в судебном заседании, Саеткулов М.И. оплатил за Шайдуллину Р.И. паевые взносы, дом №<адрес>, <дата> – 822 000 руб.; <дата> – 100 000 руб.; <дата> – 1 000 руб.; <дата> – 185 000 руб. Им оплачена общая сумма 1 108 000 руб.

В судебном заседании ответчик суду пояснила, что денежные средства по указанному Соглашению Саеткулов М.И. вносил по ее просьбе, эти денежные средства принадлежали ей. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. Также отсутствуют доказательства, что денежные средства были переданы Саеткуловым М.И. ответчику в дар или в целях благотворительности.

Следовательно, поскольку денежные средства внесены Саеткуловым М.И. во исполнение обязательства Шайдуллиной Р.И., как члена кооператива по соглашению заключенному с кооперативом в целях приобретения квартиры, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением Шайдуллиной Р.И.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

         Также с Шайдуллиной Р.И. в пользу Саеткулова И.А. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

          При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 13740 рублей.

          Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении иска Саеткулова И.А., с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 330, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 ноября 2019 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Шайдуллиной Розы Ильдусовны в пользу Саеткулова Ирека Ахсановича неосновательное обогащение в размере 1 108 000 рублей, судебные расходы по госпошлине в размере 13 740 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи