Решение по делу № 33-12138/2018 от 03.08.2018

Судья Григорица С.Н.         дело № 33-12138/2018 А-209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Перминова Данилы Владимировича к ООО «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Перминова Д.В.

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 мая 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Перминова Данилы Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов на юридические услуги, по оплате услуг эксперта, расходы на оплату государственной пошлины и почтовых расходов отказать.

Взыскать с Перминова Данилы Владимировича судебные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10 384 рубля путем перечисления в ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по следующим реквизитам: ИНН2128050383, на счет №№»».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перминов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Аврора» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 20 января 2017 года в районе дома №<адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ToyotaCorolla», государственный номер №, под управлением Перминовой О.Б., собственником которого является истец и автобуса ПАЗ 32040203, государственный номер №, под управлением Каибханова В.К., собственником которого являлось ООО «Аврора». Постановлением по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года Перминова О.Б. была признана виновной в нарушении п.8.4 ПДД РФ. Решением Норильского городского суда от 23 мая 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года в отношении Перминовой О.Б. отменено, производство по делу прекращено. Истец считает, что именно водитель Каибханов В.К. нарушил п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием. Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 32040203 на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 08 ноября 2017 года размер материального ущерба составляет 94 263 рубля 10 копеек. Перминов Д.В. просил взыскать с ООО «Аврора» в свою пользу материальный ущерб в размере 94 263 рубля 10 копеек, судебные расходы за составление искового заявления – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 рублей, почтовые расходы – 1 032 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 3 028 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Перминов Д.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Каибханова В.К., который нарушил п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, данные нарушения состоят причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20 января 2017 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Перминовой О.Б., принадлежащего на праве собственности Перминову Д.В., и автобуса ПАЗ №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каибханова В.К., принадлежащего на праве собственности ООО «Аврора»

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года Перминова О.Б. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что Перминова О.Б. в нарушение п.8.4 ПДД, управляя автомобилем «Toyota Corolla» при перестроении с крайнего левого ряда в средний, не уступила дорогу автобусу ПАЗ 32040203, под управлением водителя Каибханова В.К., движущемуся попутно без изменения направления, в результате чего произошло столкновение.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 23 мая 2017 года указанное постановление по жалобе Перминовой О.Б. отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда от 23 мая 2017 года вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску 20 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Каибханова В.К. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.В результате столкновения транспортных средств при дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Corolla», принадлежащего Перминову Д.В., была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Альфа-Страхование»; гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ 32040203 застрахована не была.

В соответствии с отчетом об оценке № 164П/17 от 08 ноября 2017 года, составленному ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, с учетом износа поврежденных деталей составляет 94 263 рубля 10 копеек.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Перминовым Д.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения его участников, пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Перминовой О.Б., которая в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, перед началом совершения маневра перестроения из крайнего левого ряда в средний ряд не убедилась в его безопасности и не уступила дорогу автобусу ПАЗ 32040203, под управлением водителя Каибханова В.К., двигавшемуся попутно без изменения направления движения и имеющему преимущество в движении.

Как правильно указал суд первой инстанции, основывая свои выводы на относимых, допустимых и достоверных доказательствах, как письменных, так и устных, нарушение водителем Перминовой О.Б. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, тогда как в действиях водителя автобуса ПАЗ 32040203 не установлено нарушения Правил дорожного движения РФ.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным при верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Так, из объяснений водителя Перминовой О.Б., данных ею 20 января 2017 года в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 20 января 2017 года около 16 часов 05 минут она двигалась на автомобиле «Toyota Corolla» по Ленинскому проспекту в сторону ул<адрес> со скоростью около 40км/ч во втором ряду. Впереди нее двигался автобус ПАЗ 32040203 на расстоянии около 4-3 метров. Проезжая около дома 29 пр.Ленинский, она перестроилась в крайний левый ряд. Поравнявшись с автобусом ПАЗ 32040203 она заметила, что автобус смещается в ее направлении, но она опередила его и начала перестраиваться во второй ряд. Закончив маневр перестроения, она почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Из объяснений водителя Каибханова В.К., данных 20 января 2017 года в рамках дела об административном правонарушении, 20 января 2017 г. около 16 часов 05 минут управляя автобусом ПАЗ 32040203 он двигался по <адрес> во втором ряду со скоростью около 40 км/ч. В автобусе находились пассажиры. Проезжая дом <адрес>, он увидел, что перед ним автомобиль «Toyota Corolla» перестраивается из крайнего левого ряда во второй ряд, «подрезая» автобус. Чтобы избежать столкновение, он повернул руль вправо и нажал на педаль тормоза. В это время прочувствовало удар в левую переднюю часть автобуса, в результате чего автобус пошел юзом и остановился. Расстояние перед впереди движущимся и остановившимся перед перекрестком автомобилем было около 10 метров. Боковой интервал между автобусом и автомобилем «Toyota Corolla» составлял около 0,3 метров.

В схеме ДТП от 20 января 2017 года, подписанной участниками ДТП, отражено положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, а также указаны повреждения автомобилей.

В рамках дела об административном правонарушении были взяты также объяснения очевидцев ДТП - Магомедхановой Э.М., Мартыновой Г.В., Аслановой Б.А., Михайловой Ю.А., которые также указали на неожиданность маневра автомобиля «Toyota Corolla» и резкое торможение автобуса.

Для правильного разрешения спора определением суда от 01 февраля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2017 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 10 апреля 2018 года установить полный механизм ДТП не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела комплекса определяющих признаков (невозможно определить угол столкновения, расположение ТС на проезжей части в момент столкновения, скорость движения ТС).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что ДТП произошло исключительно по вине водителя автомобиля «Toyota Corolla» Перминовой О.Б., которая совершая маневр перестроения из крайнего левого ряда в средний ряд, где осуществлял движение водитель автобуса ПАЗ 32040203 Каибханов В.К. без изменения направления движения, в нарушение п.8.4 ПДД РФ не уступила дорогу указанному транспортному средству, что создало помеху для его движения и привело к столкновению.

Достоверных, допустимых и достаточных доказательств нарушения водителем Каибхановым В.К. Правил дорожного движения РФ, в том числе превышения скоростного режима, истцом не представлено.

Напротив, материалами дела объективно подтверждено, что столкновение автомобилей произошло по причине нарушения водителем Перминовой О.Б. правил маневрирования на проезжей части, при котором предпринятый ею маневр перестроения на среднюю полосу движения, по которой двигался автобус ПАЗ 32040203, являлся для водителя Каибханова В.К. внезапным, что лишило его возможности предпринять меры для предотвращения столкновения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Перминовой О.Б., управлявшей автомобилем истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания по правилам ст. 1064 ГК РФ в пользу Перминова Д.В. суммы ущерба, причиненного ему в результате повреждения его автомобиля вследствие столкновения транспортных средств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и доказательств, основанную на ошибочном толковании и применении норм материального права. Каких-либо иных обоснований и доводов, помимо приводимых истцом в подтверждение своих требований, и которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: