Решение по делу № 2-129/2017 ~ М-138/2017 от 20.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск 01 декабря 2017 г.

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Камынина Ю.П.,

при секретаре Гусевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к Лесанову Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с вышеуказанным исковым заявлением к Лесанову С.А. мотивируя тем, что 18 декабря 2016 г. по вине водителя Лесанова С.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю Renault Logan, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лесанова С.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», договор ЕЕЕ 0391454403, первоначально было выплачено страховое возмещение в размере 112 600 руб. 00 коп., на основании дополнительно представленных материалов дополнительно выплачено еще 69300 руб. 00 коп., а всего 181 900 руб. 00 коп.

Поскольку вред был причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 181 900 руб. 00 коп.

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика 176 900 руб. 00 коп., из которых 18 500 руб. 00 коп. утрата товарной стоимости и 158 400 руб. 00 коп. стоимость ремонта с учетом износа запасных частей.

Представитель истца будучи надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Лесанов С.А. исковые требования признал и пояснил, что 18 декабря 2016 г. он управлял автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Этот автомобиль он приобрел у ФИО5, однако договор купли-продажи не был оформлен. При движении из с. Липлейка Спасского района в г. Спасск Пензенской области, на мосту шли ремонтные работы, перед мостом на светофоре стояли автомашины у которых горели задние габариты. Он поздно заметил опасность для движения, стал тормозить, но не успел остановиться и передней частью своей автомашины ударил в заднюю часть автомашины Renault Logan, регистрационный знак №, которой были причинены механические повреждения. Были видны наружные повреждения, скрытые повреждения он не осматривал. ДТП произошло по его вине, мировым судьей за управление автомобилем в состоянии опьянения был лишен водительских прав. С суммой материального ущерба он согласен.

Третьи лица Ефремов С.В. и Шевяков А.В., будучи надлежащим образом уведомлены о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2016 г., в 02 часа 20 минут, Лесанов С.А., при движении, управляя, в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, на 468 км+585 м, автодороги М-5 «Урал», совершил наезд передней частью своего автомобиля в заднюю часть, стоящего перед светофором автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, под управлением водителя Ефремова С.В., в результате чего автомобилю Renault Logan, регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются объяснениями Лесанова С.А., материалами проверки по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений Ефремова С.В. следует, что 18 декабря 2016 г., он управляя автомобилем Renault Logan, регистрационный знак №, двигался по ФАД М-5 «Урал» и остановился на красный сигнал светофора перед мостом, на въезде в г. Спасск Пензенской области, в это время в заднюю часть его автомашины ударила автомашина ВАЗ-21102, его автомашине были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Спасского района Пензенской области от 06 февраля 2017 г. Лесанов С.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. и лишению права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Постановление вступило в законную силу.

Таким образом, управление Лесановым С.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанным постановлением.

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод, что Лесанов С.А. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090;

п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.7. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что указанные выше нарушения Лесановым С.А. правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с совершением им дорожно-транспортного происшествия и причинением ущерба.

Свидетельствами о регистрации подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак №, является Шевяков А.В., собственником автомобиля Renault Logan, регистрационный знак №, является Ефремов С.В.

Гражданско-правовая ответственность Лесанова С.А. при управлении автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0391454403, со сроком действия с 25 октября 2016 г. по 24 октября 2017 г.

На основании ст. 4 п.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пункты 1, 18 ст. 12 Закона предусматривают, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

При этом суд учитывает, что общая сумма страхового возмещения складывается из стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, которая составляет 158 400 руб. 00 коп., утраты товарной стоимости, которая составляет 18 500 руб. 00 коп. и 5000 руб. 00 коп., составляют затраты потерпевшего на проведение независимой экспертизы, от взыскания затрат потерпевшего на проведение независимой экспертизы истец в уточненных исковых требованиях отказался.

Расчет цены иска суд находит правильным, арифметически верным, подтверждающимся представленными истцом доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением от 24.12.2016 г., экспертным заключением № 12/129 от 15 января 2017 г.

А также экспертным заключением от 06.02.2017 г., согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет 158 400 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составляет 18 500 руб. 00 коп.

Ответчик согласен с оценкой причиненного ущерба и расчетом цены иска.

Страховщиком в пользу потерпевшего Ефремова С.В. в счет возмещения ущерба выло выплачено страховое возмещение на сумму 181 900 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 99 от 27 декабря 2016 г. и № 934 от 07 февраля 2017 г.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лесанов С.А. владел автомобилем на законном основании, поскольку гражданско-правовая ответственность при управлении автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, как пояснил Лесанов С.А., автомобиль он приобрел у Шевякова А.В., однако договор купли-продажи не был оформлен, то есть он считал себя фактически собственником данного автомобиля,

Требования истца о взыскании в порядке регресса суммы в размере произведенной страховщиком страховой выплаты являются обоснованными.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждении застрахованного имущества, выплаченное страховое возмещение в сумме 176 900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., а всего 181 638 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в Пензенской области с Лесанова Сергея Анатольевича, в порядке регресса в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждении застрахованного имущества, выплаченное страховое возмещение в сумме 176 900 (сто семьдесят шесть тысяч девятьсот) руб. 00 коп., а также процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4738 (четыре тысячи семьсот тридцать восемь) руб. 00 коп., а всего 181 638 (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот тридцать восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья п/п Ю.П. Камынин

Решение в окончательной форме

принято 06 декабря 2017 г.

Судья п/п Ю.П. Камынин