Решение по делу № 33а-6788/2020 от 11.11.2020

Дело № 33a-6788/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Муратовой С.В.,

судей Григорьевой Н.М., Рябинине К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по апелляционной жалобе Александровой Татьяны Вячеславовны на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года по административному исковому заявлению Александровой Татьяны Вячеславовны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой Ирине Фаритовне, УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Эмме Ирбековне, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о признании полностью незаконными оспариваемых совершенных действий и допущенного оспариваемого бездействия, обязании рассмотреть жалобу, по результатам ее рассмотрения принять постановление, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Александрова Т.В. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением, в котором указала, что на основании исполнительного листа, выданного Невским городским судом Санкт-Петербурга на основании решения суда от 30 мая 2018 года по гражданскому делу № года Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу 14.09.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК Дальпитерстрой» в пользу взыскателя Александровой Т.В. Административный истец указала, что 28.11.2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. её представителю было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства. На данный отказ, 18 декабря 2018 года Александровой Т.В. было подано заявление об ознакомлении с материалами дела. А 20.12.2019 года ею была подана жалоба в порядке подчинённости старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н. на действия судебного пристава-исполнителя Кашаповой И.Ф. Указывает, что по её ходатайству и заявлению не принято никаких процессуальных мер, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административных ответчиков. Исполнительное производство было передано из МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу в МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области, в удовлетворении просьбы о предоставлении распоряжения о передаче исполнительного производства для ознакомления административному истцу было отказано. До настоящего времени в пользу административного истца долг в полном размере не взыскан. Таким образом, административные ответчики СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашапова И.Ф. и СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Гогичаева Э.И. допустили бездействие по невзысканию в пользу административного истца долга в размере 450 000 рублей. Оспариваемое бездействие УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Ленинградской области, ФССП России заключается в необеспечении в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления указанного исполнительного производства, неосуществлении надлежащего контроля за исполнение данного исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника в различных территориальных органах. В результате вышеназванных действий были нарушены права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства, полное и своевременное, беспрепятственное получение исполнения по исполнительному документу, исполнение решения суда в разумный срок, своевременное рассмотрение жалобы в порядке подчиненности, принятие по результатам ее рассмотрения постановления, определение мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществления исполнительного производства, осуществление надлежащего контроля за исполнением исполнительного производства, возбужденного в отношении одного и того же должника в различных территориальных органах. Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать полностью незаконными оспариваемые административным истцом совершенные административными ответчиками действия и допущенное административными ответчиками оспариваемое бездействие,

- обязать рассмотреть жалобу от 20 декабря 2018 года, по результатам ее рассмотрения принять постановление, определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, для чего установить надлежащего по данным требованиям административного ответчика (административных ответчиков) из заявленных.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года Александровой Т.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Апелляционным определением от судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 09 января 2020 года решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года Александровой Т.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Александрова Т.В. полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ООО «СК Дальпитерстрой» по доверенности Гейдаров Э.Э.о. явился в суд без надлежащим образом оформленных полномочий, в связи с чем не был допущен к участию в деле в суде апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «СК «Дальпитерстрой», взыскатель Александрова Т.В., предмет исполнения – взыскание долга в размере 450 000 рублей (том 1 л.д. 7).

21 ноября 2018 г. СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербург Кашаповой И. Ф. был произведен арест нежилых помещений по адресу<адрес>, принадлежащих ООО «Дальпитерстрой», составлен соответствующий акт (том 1 л.д. 83-85).

Постановлением СПИ МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашаповой И.Ф. от 14 декабря 2018 г. исполнительное производство было передано в МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области на основании постановления Главного судебного пристава Российской Федерации (том1 л.д. 13-14).

20 декабря 2018 г. Александрова Т.В. подала старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотному С.Н. жалобу на действия и бездействие судебного пристав-исполнителя, в которой просила признать жалобу обоснованной, признать бездействие, выразившееся в непредоставлении взыскателю для ознакомления и копирования материалы вышеназванного исполнительного производства, неправомерным и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенного нарушения, а также сроки устранения таких нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Кашапову И.Ф. представить взыскателю незамедлительно материалы вышеназванного исполнительного производства, а также запрошенные документы и сведения, представить на бумажном носителе сведения о ходе исполнения решения суда, причинах неисполнения данного решения суда и нарушения срока его исполнения, определенного датой 14.11.2018 г., представить постановление об отказе в удовлетворении просьбы взыскателя о предоставлении для ознакомления материалов вышеназванного исполнительного производства, имевшим место 29.11.2018 г. и 20.12.2018 г., выраженного СПИ в устной форме, принять в установленные законом порядке меры по розыску денежных средств, зачисленных на расчетный счет взыскателя, представить надлежащим образом заверенную сводку по вышеназванному исполнительному производству (том1 л.д. 8-11).

20 декабря 2018 г. административный истец обратилась к старшему судебному приставу МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением от 18 декабря 2018 г. о предоставлении для ознакомления материалы исполнительного производства, информации о неисполнении решения суда, постановления об отказе в представлении материалов исполнительного производства для ознакомления (том 1 л.д. 12).

Статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.

Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 г. № 15-11.

Системное толкование положений статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 11 апреля 2014 г. № 15-11, позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с направлением в обязательном порядке ответа заявителю.

Судом первой инстанции установлено, что ответ на заявления административного истца о предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства, информации о неисполнении решения суда, постановления об отказе в представлении материалов исполнительного производства для ознакомления, поступившие в УФССП России по Санкт-Петербургу 20 декабря 2018 г., был дан 22 января 2019 г. В ответе Александровой Т.В. сообщалось о передаче исполнительного производства в отношении ООО «СК Дальпитерстрой» о взыскании долга в пользу административного истца в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Ленинградской области и разъяснялась возможность получения информации о ходе исполнительного производства по мету его исполнения. Ответ был направлен по почте (том 1 л.д. 153-156).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части признания незаконными действий (бездействия) и обязании старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Болотного С.Н., поскольку заявление Александровой Т.В. поступило в МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче исполнительного производства в другой отдел, у старшего судебного пристава МО по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу отсутствовала возможность ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства, предоставить какие-либо процессуальные документы из материалов исполнительного производства, в связи с чем, разрешение заявления административного истца не в форме постановления не привело к нарушению его прав.

14 января 2019 г. исполнительное производство в отношении ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу взыскателя Александровой Т.В. было принято к исполнению СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И., вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 27).

14 января 2019 г. СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И. было вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих ООО «СК «Дальпитерстрой», и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в банках: Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ПАО Банк Санкт-Петербург, Ф. Оперу Банка ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербург, АКБ «Пересвет» (ПАО), ООО Банк «Оранжевый», ООО «Экспобанк», АКБ «Абсолют Банк», ОАО «Промсвязьбанк», ПАО «Московский кредитный банк», филиала ООО КБ «Ростфинанс» в Санкт-Петербург (том 1 л.д. 191-193).

Кроме того, СПИ Гогичаевой Э.И. были направлены запросы от 14.01.2019 г. о наличии автомототранспортных средств, а также о предоставлении сведений о юридическом лице – ИНН, юридический и фактический адреса, вид деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, ФИО руководителя и главного бухгалтера, информации о наличии контрольно-кассовых машин, о предоставлении сведений о земельных участках, жилых домах, комнатах, нежилых зданиях, нежилых помещениях, объектах незавершенного строительства, сооружениях, квартирах, предприятиях, как имущественного комплекса, принадлежащих ООО «СК «Дальпитерстрой» (том 1л.д. 194-195).

СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И. в Управлении Росреестра по Ленинградской области была запрошена информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество ООО «СК «Дальпитерстрой» (том1 л.д. 186-190).

14 марта 2019 г. представитель взыскателя Зубкова Г.В. была ознакомлена с материалами исполнительного производства, что подтверждается листом ознакомления, также ею было произведено копирование материалов исполнительного производства (л.д. 26).

22 марта 2019 г. заместителем начальника МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области заместителем старшего судебного пристава Бадикяном Р.Л. были совершены исполнительные действия по истребованию кассовой книги, а также по ограничению расходных операций по кассе, что подтверждается актом (том 1 л.д. 78-79).

09 апреля 2019 г. СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: <адрес> на общую сумму 17 000 000 рублей (том 1 л.д. 64-66).

09 апреля 2019 г. СПИ МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Гогичаевой Э.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: <адрес> на общую сумму 30 000 000 рублей (том1 л.д. 178-180).

10 апреля 2019 г. заместителем начальника МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 95 970 000 рублей (том 1 л.д. 67-69).

10 апреля 2019 г. заместителем начальника МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: <адрес>, на общую сумму 293 300 000 рублей (том 1 л.д. 73-77).

10 апреля 2019 г. заместителем начальника МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. были совершены исполнительные действия по обнаружению транспортных средств по месту нахождения офисов ООО «Дальпитерстрой», по результатам указанных действий транспортные средства не обнаружены (том 1 л.д. 80-82).

11 апреля 2019 г. заместителем начальника МО по ИОИП УФССП России по Ленинградской области Бадикяном Р.Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилые помещения по адресу: <адрес> <адрес>, на общую сумму 166 620 000 рублей (том 1 л.д. 70-72).

Суд первой инстанции установил, что судебными приставами-исполнителями надлежащим образом выполняются все необходимые действия по исполнению исполнительного документа, в связи с чем, не усмотрел бездействия в их действиях.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что недостижение судебными приставами-исполнителями положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа, не свидетельствует о допущенном бездействии должностных лиц при наличии достаточного доказательства совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Вместе с тем, доказательств наличия данных условий в рассматриваемом случае ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции административным истцом не представлено.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

При этом названные должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава носят общий характер и для признания незаконным бездействия должностного лица необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, межрайонных отделов, то оснований для удовлетворения требований административного иска в части признания незаконным бездействия УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по г.Санкт-Петербургу, ФССП России выразившегося в ненадлежащем контроле с их стороны исполнений данного исполнительного производства также не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении требований, между тем, оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Правовых оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

(судья Леонтьева Е.А.)