Решение по делу № 1-376/2022 от 29.06.2022

Дело № 1- 376/2022

УИД 42RS0008-01-2022-002210-45

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              «11»июля 2022 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Бачуковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Яковкиной Н.Ю.,

защитника – адвоката «Адвокатского кабинета № 269 г. Кемерово» Нестерова Г.А., предоставившего удостоверение № 706 от 23.05.2003 и ордер № 41 от 10.06.2022,

подсудимого Арсентьева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Арсентьева Никиты Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенкаДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ж.<адрес> <адрес>, проживающего по адресу : <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсентьев Н.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени 23 часов 30 минут 15.05.2022 по 03 часа 00 минут 16.05.2022 года, Арсентьев Н.С., имея преступный умысел на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в 10 метрах от здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Нагорная,33, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя, тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно, при помощи имеющегося грузового манипулятора, установленного на автомашине, незаконно забрал и увез, тем самым тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно:

    - профнастил оцинкованный, в количестве 68 штук, длиной 6 метров, выполненный волной высотой 7,5 мм, толщина листа 1 мм, ширина листа 0,85 метров, стоимостью за один лист 2000 рублей. Всего Арсентьев Н.С. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, на общую сумму 136 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

При этом Арсентьев Н.С. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, Арсентьев Н.С., с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании Арсентьев Н.С. свою вину в совершении преступления признал полностью, дал показания, не противоречащие установочной части приговора. Подтвердил, что совершил хищение профлиста в ночное время при помощи грузового манипулятора. Оспаривал оценку стоимости похищенного имущества, оценил каждый лист в сумму, не превышающую 2 тысяч рублей, мотивируя свою позицию тем, что профлист был не новый, помятый.

Оценивая показания подсудимого Арсентьева Н.С. в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Помимо показаний подсудимого, вина Арсентьева Н.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ж.р. Кедровка, ул. Нагорная, 33, находится у него в частной собственности, сам работает директором ООО «Сибстройсервис». В настоящее время здание не функционирует. На территории здания имелся профнастил, который приобретался вместе со зданием в 2019 году. Профнастил располагался примерно в 10 метрах от здания. Один лист профнастила размером около 6 метров, а всего было 68 листов, выполнен волной высота волны 7,5 мм, толщиной лист 1 мм, ширина 0,85 метров, оцинкованный.

16.05.2022 года в вечернее время позвонил его заместитель по безопасности Свидетель №1 и сообщил о хищении профнастила, кто похитил ему неизвестно, предположил, что это произошло в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего вызвал сотрудников полиции. Также пояснил, что навесной замок на воротах без повреждений, охраны и камер видеонаблюдения на территории нет,территория участка огорожена не полностью. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 238 000 рублей, стоимостью за один лист 3500 рублей, ущерб для него является значительным. На данный момент профнастил оцинкованный в количестве 68 штук, длиной 6 метров ему возвращен сотрудниками полиции в целости и сохранности, претензий к возвращённому имуществу не имеет, исковые требования не заявляет.

Ему предъявлены интернет - сведения о стоимости имущества, визуально схожим с похищенным у него, согласно которым, стоимость профнастила оцинкованного, длиною 6 метров, может составлять от 2 600 рублей до 4 000 рублей, за один профнастил. С данной оценкой согласен в полном объеме, однако настаивает на своей оценке похищенного имущества на общую сумму 238 000 рублей, из расчета один лист профнастила в размере 3 500 рублей. Ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме того, имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей ежемесячно. Желает уточнить, что пользоваться и распоряжаться профнастилом он никому разрешения не давал, а также конфликтов и долговых обязательств у него не перед кем нет. Размер и характер наказания оставляет на усмотрение суда (л.д. 19-21, 93-95).

Оценивая показания потерпевшегоПотерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, работает в должности заместителя директора ООО «Сибстройсервис». В частной собственности у Потерпевший №1 имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. В настоящее время здание не функционирует. Здание Потерпевший №1 приобретал в 2019 году вместе с профнастилом, который располагался около 10 метрах от здания. ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 часов он приехал по адресу: <адрес>, ж.<адрес> проверить на месте ли имущество, принадлежащее Потерпевший №1, поскольку периодически ездит туда проверять имущество по просьбе директора. Приехав на участок, обнаружил, что профнастил отсутствует, затем позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся, после чего вызвал сотрудников полиции. В последующем, Потерпевший №1 в отделе полиции «Кедровка» написал заявление по данному поводу (л.д. 27-28).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, с АрсентьевымН.С. они знакомы около 20 лет, поддерживают приятельские отношения. Ему известно, что у Арсентьева имеется автомобиль марки «Урал», на котором установлен подъемный манипулятор. 16.05.2022 года он проснулся и обнаружил, что рядом с его домом припаркован автомобиль марки «Урал», который принадлежит Арсентьеву, увидел, что в кузове автомобиля расположен профнастил, предположил, что профнастил Арсентьев приобрел самостоятельно, так как на даче ведет строительные работы; где Арсентьев взял профнастил ему неизвестно (л.д. 98-99).

     Оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Кроме изложенного, виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами.

Согласно рапорта, зарегистрированного в КУСП отдела полиции «Кедровка» Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано сообщение о преступлении в отношении Потерпевший №1 (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия объектом осмотра является здание по адресу: <адрес>, ж.<адрес>. На момент осмотра в здании отсутствуют двери и окна, а также запирающие устройства. Общая протяженность здания составляет 200 метров (л.д. 4-6).

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ,Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 14).

В ходе производства выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия договора купли-продажи №/КП от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости у потерпевшего ( л.д. 23-26).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в присутствии защитника и двух понятых добровольно указал место, расположенное по адресу: <адрес>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он тайно похитил профнастил в количестве около 68 штук. При производстве проверки показаний на месте производилась фотофиксация (л.д.44-50).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является участок местности, расположенный с домой № по адресу: <адрес>, ж.<адрес>, на участке проезжей дороги располагается автомобиль марки «Урал», в кузове которого находится профнастил в количестве 68 штук (л.д.51-53).

    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника ФИО1 добровольно выданпрофнастил в количестве 68 листов (л.д. 55-57).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является автомобиль марки «Урал» без государственного регистрационного номерного знака, темного цвета, с установленным подъемным манипулятором, в кузове расположен профнастил в количестве 68 штук, каждый размером 6 метров (58-61).

    Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием потерпевшегоПотерпевший №1, осмотрен интернет-магазин, где стоимость нового профнастила оцинкованного диаметром 6 метров, составляет от 2 600 рублей до 4 000 рублей (л.д. 87-89).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: автомобиль марки «Урал», копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №/КП, копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, профнастил в количестве 68 листов(л.д. 62, 73-84, 90).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Арсентьева Н.С. в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего, свидетелей не противоречивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Арсентьева Н.С., не имеется.

Вместе с этим, суд соглашается с позицией стороны защиты о необходимости снижения стоимости похищенного имущества. При принятии соответствующего решения суд исходит из следующего. Так, в ходе судебного разбирательства, в качестве доказательств, обосновывающих стоимость похищенного имущества, стороной обвинения представлен протокол осмотра документов (л.д. 87-89), согласно которому осмотрен интернет–магазин, в котором стоимость нового профлиста по характеристикам схожего с профлистом, похищенным подсудимым составляет от 2600 до 4000 рублей.

При этом на л.д. 88 уголовного дела зафиксирован похищенный подсудимым профлист, состояние которого соответствует показаниям подсудимого о его помятости и состоянии, заметно отличающемся от состоянии профлиста, предлагающегося для продажи в интернет - магазине. В связи с чем, учитывая положения ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, трактуются в пользу обвиняемого, а также положения ч.3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд считает необходимым снизить стоимость за единицу похищенного профлиста с 3500 до 2000 рублей и общей стоимости похищенного имущества до 136 тысяч рублей, так как никаких доказательств, стороной обвинения в подтверждения стоимостью профлиста, указанной в обвинительном заключении, не представлено.

При этом такое изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд исходит из примечания 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может быть менее пяти тысяч рублей.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании установлено, что его ежемесячный доход составляет 60 000 рублей, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме того, имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 рублей ежемесячно. Указанное, по мнению суда, свидетельствует, что ущерб в размере 136 тысяч рублей, является значительным для потерпевшего.

Суд квалифицирует действия подсудимого Арсентьева Н.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания Арсентьеву Н.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который под диспансерным наблюдением в ККПБ (психиатрическая больница) и ККНД (наркологический диспансер) не находится (л.д. 119, 120), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д. 122), состоит в фактически брачных отношениях, занимается общественно полезной деятельностью, не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Арсентьеву Н.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие материального ущерба, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Арсентьеву Н.С., судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении Арсентьева Н.С. ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Арсентьеву Н.С. в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправления подсудимого без изоляции от общества.

Назначение Арсентьеву Н.С. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание Арсентьеву Н.С.должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у Арсентьева Н.С. имеется смягчающее наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от 13.03.2019 № 45/КП, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости– следует хранить при материалах уголовного дела; профнастил в количестве 68 штук - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль марки «Урал» - считать возвращенным подсудимому Арсентьеву Н.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арсентьева Никиту Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Арсентьева Никиту Сергеевича обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения Арсентьеву Никите Сергеевичув виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: копию договора купли-продажи от 13.03.2019 № 45/КП, копию выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости –хранить при материалах уголовного дела; профнастил в количестве 68 штук - возвращен потерпевшемуПотерпевший №1; автомобиль марки «Урал» - возвращен осужденному Арсентьеву Н.С.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитников, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>