Решение от 01.12.2020 по делу № 2а-547/2020 от 25.09.2020

Административное дело № 2а-547/2020

УИД 43RS0043-01-2020-000930-33

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Яранск Кировской области 01 декабря 2020 года

Яранский федеральный районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Плотниковой Н.А.,

с участием представителя административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области Скочиловой Л.Г., действующей на основании доверенности от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Кировской области к Аносовой Е.И. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

<ДД.ММ.ГГГГ> Межрайонная ИФНС России № 5 по Кировской области обратилась в суд с административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 46 КАС РФ, к Аносова Е.И. о взыскании обязательных платежей и санкций.

В обоснование требований указывает, что в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области на налоговом учете в качестве налогоплательщика состоит Аносова Е.И., которая в силу ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 23 и п. 1 ст. 45 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории муниципального образования.

Статьей 388 НК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Аносова Е.И. являлась собственником земельного участка предназначенного для размещения объекта бытового обслуживания населения с кадастровым № <...>, период владения с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и земельного участка с кадастровым № <...>, период владения с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время, предоставленного для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В соответствии с п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В связи с чем Аносовой Е.И. исчислен земельный налог за <данные изъяты> год в размере 69 327,41 руб. по сроку уплаты <ДД.ММ.ГГГГ>, за <данные изъяты> год исчислен земельный налог в размере 61 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом в адрес административного ответчика Аносовой Е.И. направлено налоговое уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> и <ДД.ММ.ГГГГ> налоговое уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>.

Вместе с тем сумма земельного налога за <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. уплачена не в срок, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 266,69 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 61 руб., что подтверждается карточкой расчетов с бюджетом налогоплательщика.

<ДД.ММ.ГГГГ> административный истец направил в адрес административного ответчика Аносовой Е.И. требование от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> за несвоевременную уплату налога за <данные изъяты> год в сумме 61 руб. и пени в размере 1,79 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> по объекту налогообложения с кадастровым № <...> со сроком уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ>.

<ДД.ММ.ГГГГ> административный истец направил в адрес административного ответчика Аносовой Е.И. требование от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> за несвоевременную уплату налога за <данные изъяты> год в сумме 69 266,69 руб. и пени в размере 1 469 руб. за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> согласно расчету сумм пени за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 425,98 руб., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 503,56 руб., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 241,24 руб., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 234,89 руб., с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> – 62,89 руб., всего 1 468,56 руб. и за 2015 год за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 0,55 руб. за неуплату земельного налога за <данные изъяты> и за <данные изъяты> гг. в сумме 1 470,90 руб., за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> и с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> со сроком уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ>.

В связи с неуплатой административным ответчиком Аносовой Е.И. обязательных платежей и санкций административный истец обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Аносовой Е.И. недоимки по налогам и пени по истечении трех летнего срока самого раннего требования от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, срок для добровольной уплаты которого установлен <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, три года истекли <ДД.ММ.ГГГГ>, т.е. налоговый орган вправе в течение 6 месяцев обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Однако по заявлению административного ответчика Аносовой Е.И. на основании определения мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 16.07.2020 судебный приказ № 2А-1189/2020 отменен.

Вместе с тем п. 3 ст. 48 НК РФ предусмотрено, что требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица моет быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Просит взыскать с административного ответчика Аносовой Е.И. в свою пользу пени за неуплату земельного налога за <данные изъяты>, <данные изъяты> гг., исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, в сумме 1 470,90 руб., в том числе за <данные изъяты> год пени в сумме 1 468,56 руб., за <данные изъяты> год в сумме 0,55 руб. и пени в сумме 1,79 руб.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области Скочилова Л.Г. после объявления перерыва в судебное заседание не явилась по заявлению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, просила уточненные административные исковые требования удовлетворить и рассмотреть дело (окончить рассмотрение дела) в свое отсутствие.

Административный ответчик Аносова Е.И. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается возвращенной с его места жительства судебной корреспонденцией (л.д.77). Присутствие административного ответчика в судебном заседании обязательным судом не признано.

Ранее направила в суд отзыв от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указала, что с административным иском не согласна, поскольку начисление пени произведено без учета рассрочки, предоставленной ей на основании определения Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, ибо в расчет начисления пени также включены периоды, на которые была предоставлена рассрочка платежа, что по её мнению является не правомерным.

Помимо прочего считает, что она полностью и своевременно оплатила все налоги и пени, в том числе по уплате земельного налога, взысканного на основании решения суда, по исполнению которого ей предоставлена рассрочка его исполнения на 11 месяцев с ежемесячной уплатой по 6 300 руб.

Кроме того поясняет, что она не получала от административного истца требований об уплате земельного налога и пени в отношении земельного участка с кадастровым № <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно действующему законодательству административный ответчик обязана была уплатить налог до 01 декабря следующего года, в данном случае административный истец просит взыскать в свою пользу пени за неуплату залога за 2014 и 2015 гг., что является неправомерным, ибо прошло более тех лет, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению (л.д.43-46, 57-60).

Суд также принимает во внимание, что информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела размещена на интернет-сайте Яранского федерального районного суда Кировской области в открытом доступе http://yaransky.kir.sudrf.ru.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд находит возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие представителя административного истца и рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

    Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав и оценив во взаимосвязи и в совокупности материалы дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Законодательство субъектов Российской Федерации о налогах и сборах состоит из законов субъектов Российской Федерации о налогах, принятых в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п. 1 ст. 45 НК РФ).

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

Как установлено судом, административный ответчик Аносова Е.И. с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> являлась собственником земельного участка для размещения объекта бытового обслуживания населения с кадастровым № <...>, что также отражено в выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> Управления Росреестра по Кировской области (л.д.74-75), кроме того с <ДД.ММ.ГГГГ> по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым № <...> для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества (л.д.16), что также подтверждено вступившим в законную силу решением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по административному делу № 2А-94 (л.д.88-89).

<ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом в адрес административного ответчика Аносовой Е.И. направлено налоговое уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> об уплате в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ>, в том числе земельного налога в размере 60,72 руб. (л.д.21-23).

В последующем административным истцом в адрес административного ответчика Аносовой Е.И. направлено налоговое уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> об уплате в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> земельного налога в размере 69 327,41 руб. и 60,72 руб. (л.д.24).

Решением Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> с Аносовой Е.И. в пользу Межрайонной ИФНС России № 5 по Кировской области взысканы: земельный налог за <данные изъяты> год в размере 69 266,69 руб., пени за неуплату земельного налога за <данные изъяты> год в размере 76,27 руб. за период <данные изъяты> года и государственная пошлина в доход МО «Яранский муниципальный район Кировской области» в размере 2 280,29 руб., которое вступило в законную силу <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.88-89).

<ДД.ММ.ГГГГ> определением того же суда административному ответчику Аносовой Е.И. предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного решения суда на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной выплатой по 6 300 руб. (л.д.40, 45-46,59-60).

<ДД.ММ.ГГГГ> административным истцом в адрес административного ответчика Аносовой Е.И. направлено налоговое уведомление от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> об уплате налога в срок не позднее <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9-10).

Административным истцом в адрес административного ответчика Аносовой Е.И. направлены:

- <ДД.ММ.ГГГГ> требование от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) с указанием срока уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.7-8, 17);

- <ДД.ММ.ГГГГ> требование от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) с указанием срока уплаты до <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5-6, 18),

которые в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены.Из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика Аносовой Е.И. следует, что сумма земельного налога за <данные изъяты>, <данные изъяты> гг. уплачена последней не в срок, а именно: <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 300 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 6 266,69 руб.; <ДД.ММ.ГГГГ> – 61 руб. (л.д.83-87).

<ДД.ММ.ГГГГ> налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д.80).

<ДД.ММ.ГГГГ> данным мировым судьей вынесен судебный приказ № 2А-1189/2020 о взыскании с Аносовой Е.И. недоимки: пени за несвоевременную уплату земельного налога с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений, за 2014 год, начисленные за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, за <данные изъяты> год, начисленные за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, в размере 1 470,90 руб., а также государственную пошлину в доход муниципального образования «Яранский муниципальный район Кировской области» в размере 200 руб. (л.д.81), который <ДД.ММ.ГГГГ> определением того же судьи отменен, поскольку от административного ответчика Аносовой Е.И. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, в котором указано, что все налоги и пени уплачены своевременно, иные требования и квитанции о неуплате недоимки не получала, при этом заявила о пропуске административным истцом срока исковой давности (л.д.14).

Относительно позиции Аносовой Е.И., изложенной в её возражениях на административное исковое заявление, о том, что административным истцом неправомерно начислены пени в период предоставления ей рассрочки на основании определения Яранского районного суда Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, суд учитывает следующее.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абз. 2 п. 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. Данные правила, исключающие начисление пени за весь период действия указанных обстоятельств, распространяются на всех налогоплательщиков, в том числе физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

По п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно, с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, в том числе в случае, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно положениям п. 6 ст. 64 НК РФ решение о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога или об отказе в ее предоставлении принимается уполномоченным органом в течение 30 дней со дня получения заявления заинтересованного лица.

Между тем, уполномоченным органом, в данном случае – административным истцом решение о предоставлении административному ответчику Аносовой Е.И. отсрочки или рассрочки по уплате земельного налога не принималось, с соответствующим заявлением, в установленном законом порядке, налогоплательщик в налоговый орган не обращался.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для неначисления административному ответчику Аносовой Е.И. пени в период предоставления ей рассрочки исполнения решения суда от <ДД.ММ.ГГГГ> не имеется, поскольку предоставление рассрочки исполнения решения суда о взыскании налога в перечень оснований, определенный п. 8 ст. 75 НК РФ, не входит.

Помимо прочего доводы административного истца Аносовой Е.И. указанные в отзыве, о том, что все налоги и пени оплачивала своевременно, а также, что в её адрес не приходили требования и квитанции о неуплате по данному земельному налогу, суд не принимает во внимание, поскольку последней не представлены суду доказательства своевременной уплаты земельного налога, при этом суд обращает внимание, что в силу п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, из материалов административного дела следует, что требования направляясь последней по средствам почтовой связи, что подтверждается списками почтовых отправлений от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.5-8).

Относительно позиции Аносовой Е.И., изложенной в её возражениях на административное исковое заявление, о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с абзацем 3 п. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

При уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 57 НК РФ).

Согласно содержанию пп. 1,2,3 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Пунктом 1 статьи 397 НК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений за 2014 год) предусматривалось, что земельный налог за 2014 год подлежал уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, и применительно к рассматриваемому административному делу, не позднее 1 октября 2015 года.

Федеральным законом от 23.11.2015 № 320-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в п. 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае земельный налог за 2015 год подлежал уплате не позднее 1 декабря 2016 года.

Абзацем 17 п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При этом наличие права собственности на объекты налогообложения в спорные периоды административным ответчиком Аносовой Е.И. не оспаривается.

Исходя из названных положений налогового законодательства и фактических обстоятельств дела, право административного истца на обращение с заявлением о взыскании пени, не превысившей 3000 рублей, возникло <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с окончанием трехлетнего срока, исчисляемого со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, пеней от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> с указанием срока до <ДД.ММ.ГГГГ>.

Соответственно, данное право должно быть реализовано административным истцом в срок до <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном случае административный истец своевременно обратился в мировой судебный участок № 51 Яранского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.), в связи с чем судебный приказ № 2А-1189/2020 вынесен – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.), отменен – <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.14).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Поскольку судебный приказ № 2А-1189/2020 отменен <ДД.ММ.ГГГГ>, следовательно, у административного истца возникло право на обращение в суд в порядке искового производства до <ДД.ММ.ГГГГ>, в данном случае с административным исковым заявлением в районный суд истец обратился также своевременно – <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается входящим штемпелем Яранского районного суда (л.д.3).

Учитывая, что административным истцом соблюден срок обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также срок обращения в суд в порядке искового производства после отмены судебного приказа, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика Аносовой Е.И. о пропуске административным истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Административный истец, являющийся государственным органом, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, соответственно, государственная пошлина, размер которой составляет 400 руб., подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 75 ░░ ░░, ░ ░░░░░: 1470 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░:

- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░ 1 468 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 56 ░░░.;

- ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░ ░░░░░ 55 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 (░░░░) ░░░░░ 79 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., <░░.░░.░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░