Решение по делу № 2-3060/2014 от 24.03.2014

Дело № 2-3060/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          7 мая 2014 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи         Чепрасова О.А.

При секретаре    ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Барнаул на ул. .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 под управлением водителя ФИО6, Тойота Камри под управлением ФИО7 и Нисан Х-Трейл, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

По мнению истца, виновным в ДТП являются водитель ФИО7, которым нарушен п. 10.1 ПДД.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере <данные изъяты> р., что, по мнению ФИО2, является недостаточным.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Бизнес эксперт» размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> р., неустойку на день вынесения решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по указанным в нем основаниям, не поддержал требование о взыскании страхового возмещения в связи с добровольной выплатой.

Представитель ответчика иск не признала, пояснила, что страховая компания исполнила свои обязательства, просила уменьшить размер штрафных санкций.

Другие участники в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в г. Барнаул на ул..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1 под управлением водителя ФИО6, Тойота Камри под управлением ФИО7 и Нисан Х-Трейл, принадлежащего истцу и под управлением ФИО8

     В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

В собранных материалах имеются данные, указывающие на нарушение водителем ФИО7 п. 10.1 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждена административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» за страховой выплатой. Страховая компания выплату произвела в размере 22569 р.

Согласно отчету об оценке ЗАО «Бизнес эксперт» размер причиненного истцу ущерба составил <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять отчет об оценке, представленный истцом, за основу. Данный отчет, по мнению суда, аргументирован и обоснован. Участниками он не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано необоснованно.

В заседании сторонами не оспаривалось, что на момент вынесения решения страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что в соответствии с положениями ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, вступившими в силу с 01.03.2008г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата была произведена страховой компанией не в полном объеме, имеются основания для взыскании неустойки.

Поскольку заявление с приложенными к нему необходимыми документами представлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ г., страховщик обязан был произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в данной выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

В полном объеме выплата поступила ДД.ММ.ГГГГ г.

Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка исполнения обязанности в количестве <данные изъяты> дня.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования о взыскании неустойки и взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> р. ((120000 х (8,25% х 1/75) х <данные изъяты>.)

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> р.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, однако, требования потребителя страховой компанией в добровольном порядке своевременно исполнены не были.

На основании изложенного со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа суд не усматривает.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы - расходы по оценке <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> р. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить в части.

    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку <данные изъяты> р., компенсацию морального вреда <данные изъяты> р., штраф <данные изъяты> р., расходы по оценке <данные изъяты> р., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. и госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> к.

    В остальной части отказать.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.