Решение по делу № 22-1388/2022 от 22.09.2022

УИД 31RS0002-01-2022-003002-08                                                                                          дело № 22-1388/2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             10 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

осужденного Давыдова В.С. и его защитника адвоката Лукьянова В.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лукьянова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 года, которым

ДАВЫДОВ Владислав Сергеевич,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый 31 мая 2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, штраф уплачен 19 августа 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления осужденного Давыдова В.С. и его защитника адвоката Лукьянова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Красниковой О.И., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке, Давыдов признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 июня 2022 года на территории Белгородского района Белгородской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Давыдов в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, поддержав свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лукьянов В.В. высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что суд не учел в полной мере признание осужденным вины, активное способствование расследованию преступления, заявление им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, наличие у осужденного на иждивении двух детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, при том, что осужденный является единственным источником дохода в семье. Обращает внимание на молодой возраст Давыдова, положительные характеристики его личности, невысокую общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Просит учесть, что осужденный оплатил штраф по предыдущему приговору, а задержка с его оплатой, связана с юридической неграмотностью самого Давыдова. В качестве стремления осужденного стать на путь исправления просит учесть полный отказ с его стороны от использования транспортных средств. Полагает, что совокупность перечисленных обстоятельств достаточна для смягчения осужденному наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст.ст.314–316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, Давыдов согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого суд правильно удовлетворил ходатайство Давыдова о рассмотрении дела в особом порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.

Суд первой инстанции исследовал весь объем характеризующих личность осужденного данных. При определении вида и размера как основного, так и дополнительного наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, а именно совершение преступления небольшой тяжести, данные, характеризующие личность осужденного, в том числе отсутствие учетов у врачей нарколога и психиатра, проживание с супругой, находящейся в декретном отпуске, положительные характеристики с места жительства, работы и предыдущей учебы, смягчающие обстоятельства, которыми суд признал наличие <данные изъяты>, участие в содержании и воспитании <данные изъяты>, оказание финансовой и иной помощи в быту родственникам и свойственникам пенсионного возраста, с которыми совместно проживает, а также отягчающее наказание обстоятельство рецидив преступлений.

Оснований для повторного учета указанных данных о личности и обстоятельств не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере назначаемого Давыдову как основного, так и дополнительного наказания, районный суд, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности, обоснованно мотивировал свое решение тем, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Признание вины является обязательным условием для рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства, поэтому расценивать это как отдельное смягчающее наказание обстоятельство, суд апелляционной инстанции оснований не видит.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит неубедительным. Судом правильно установлено, что преступление Давыдовым совершено в условиях очевидности, обстоятельства совершения преступления были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов вне зависимости от наличия признательных показаний осужденного, поэтому оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется.

Суд первой инстанции рассматривал вопрос о возможности применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 15, 64, 72 УК РФ, придя к обоснованному выводу об отсутствии к тому оснований, поскольку данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно как и возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания, в судебном заседании не установлено, в материалах уголовного дела сведений об этом также не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе причины неуплаты осужденным штрафа по предыдущему приговору суда, не могут расцениваться как исключающие наличие в действиях Давыдова рецидива преступлений. К тому же исполнение наказания является обязанностью для привлеченного к ответственности лица и не может расцениваться как фактор влекущий смягчение наказания за вновь совершенное уголовное преступление.

При назначении основного наказания за настоящее преступление, районный суд определил его в размере значительно меньшем максимально возможного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что размер как основного, так и дополнительного наказания Давыдову определен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать приговор несправедливыми вследствие суровости наказания оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 29 августа 2022 года в отношении Давыдова Владислава Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья                                                                                С.С. Сидоров