Решение от 16.11.2021 по делу № 2-929/2021 от 26.01.2021

Дело №

УИД - №

Решение

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Чехов Московской области                                      ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Шахбанова А.А.,

при секретаре                                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 303 902 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истцов. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов, в результате которого были повреждены: кухня, следы протечек имеются на стенах, повреждены обои, ламинат на кухне вздулся и покоробился, розетка не работает; - коридор, на потолке и стенах имеются следы протечек, линолеум у входной двери деформировался; две комнаты, следы протечек имеются на потолке и стенах.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истцы являются нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов, в результате которого были повреждены: кухня, следы протечек имеются на стенах, повреждены обои, ламинат на кухне вздулся и покоробился, розетка не работает; - коридор, на потолке и стенах имеются следы протечек, линолеум у входной двери деформировался; две комнаты, следы протечек имеются на потолке и стенах. 1

ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ Чеховского района» составлен акт осмотра, в котором определена причина залива – срыв шланга стиральной машины, в момент срыва в квартире не было никого из проживающих.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно заключению специалиста, составляет 322 270 руб. 99 коп.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются, в связи с чем истцы вынуждены были обратиться в суд.

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО8, в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснил, что акт, на котором основывают свои требования истцы, составлен спустя значительное время после предполагаемого залива, за это время в квартире истцов могло произойти всё, что угодно, что могло повлечь порчу имущества истцов, также в акте указана причина залива – срыв шланга стиральной машины, но в квартиру Ответчиков никто из составивших акт лиц не входил, также акт составлялся без присутствия ответчика, соответственно мы были лишены возможности убедиться в достоверности указанных в акте сведений, также акт не подписан лицами, участвующими в осмотре.

Представленный акт не устанавливает прямой причинно-следственной связи между предполагаемым заливом и порчей имущества истцов.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Чехов Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица – МП «ЖКХ Чеховского района» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав мнения истицы, представителя истицы, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются нанимателя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчики являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая расположена этажом выше над квартирой истцов.

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив квартиры истцов, в результате которого были повреждены: кухня, следы протечек имеются на стенах, повреждены обои, ламинат на кухне вздулся и покоробился, розетка не работает; - коридор, на потолке и стенах имеются следы протечек, линолеум у входной двери деформировался; две комнаты, следы протечек имеются на потолке и стенах.

ДД.ММ.ГГГГ ПТЭ ЖФ МП «ЖКХ Чеховского района» составлен акт осмотра, в котором определена причина залива – срыв шланга стиральной машины, в момент срыва в квартире не было никого из проживающих.

Согласно техническому заключению по результатам обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ремонта после залива составляет 322 270 руб. 99 коп. (л.д.6-21).

Определением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, для проверки доводов истцов, была назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение, которой было поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Согласно выводам судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива с учетом примененных в отделке материалов, их стоимостных аналогов на момент события с учетом округления, равна 303 902 руб., в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ равна 208 895 руб., стоимость материалов равна 95 007 руб.

Экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы и обладающим специальными познаниями. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить его в основу решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов, часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Потерпевший должен доказать возникновение вреда и его размер, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить.

По общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда (ст. 1064 ГК РФ) должен устанавливаться факт неправомерного причинения вреда и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Компенсация за нарушение имущественного права подлежит взысканию с нарушителя, если он не докажет отсутствия своей вины.В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные истцами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт залива принадлежащей истцам квартиры и причинение ущерба, его размер установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики освобождаются от ответственности, только в том случае если докажут, что ущерб причинен не по их вине.

Ч. 4 ст. 17Ч. 4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ, Правилпользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ 21.01.2006 года № 25, граждане обязаны обеспечивать сохранность жилых помещений, бережно относиться к жилому дому и жилому помещению, санитарно-техническому и иному оборудованию, соблюдать правила пользования жилыми помещениями, правила пожарной безопасности, правила пользования санитарно-техническим и иным оборудованием. При обнаружении неисправностей в квартире немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, обращаться в аварийные службы.

Исходя из того, что залив квартиры истцов произошел из вышерасположенной квартиры, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение их вины в произошедшем заливе, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на ФИО3,, ФИО4, ФИО5, обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 303 902 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 423 руб., в подтверждение несения которых суду представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 6 423 руб. (л.д.23).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 239 руб. 02 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцы частично оплатили расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Со стороны эксперта было заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе в размере 22 500 рублей, которые не были оплачены при проведении судебной экспертизы.

Учитывая обоснованность заявленных требований, с учетом уточнений по иску, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию в ответчиков.

Таким образом взысканию с ответчиков в пользу АНО "Центр судебных экспертиз «Правое дело»" подлежит вознаграждение за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 22 500 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 303 902 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 239 ░░░. 02 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 310 141 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░░4, ░░░5 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 500 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>