Решение по делу № 2-450/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-450/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года                                       г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в лице председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием представителя истца по доверенности Маляровой Т.С.,

ответчика Кучерявого И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Макаровой Е.Л. к Кучерявому И.В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ

    Истец Макарова Е.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже 4этажного жилого дома. Собственником вышерасположенной квартиры № является ответчик Кучерявый И.В. В <данные изъяты> году квартира истца отремонтирована, а ДД.ММ.ГГГГ затоплена водой по вине ответчика по причине отрыва радиатора отопления от стоячных трубопроводов в месте их присоединения в результате внешнего механического воздействия (выпал верхний кронштейн радиатора из стены, радиатор упал на пол). Повреждения квартиры истца, включая внутреннюю отделку всех помещений, мебели, бытовой техники (компьютера), значительны, согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, помимо которых ответчик должен возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, эксперта <данные изъяты>, представителя <данные изъяты>, госпошлины <данные изъяты>.

    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств не заявлено. Допрошенная в суде ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ услышала шум из радиатора в зале, после которого резко по стояку потекла горячая ржавая вода под большим напором, течь стала быстро распространяться по перекрытиям по всей площади квартиры. По ее вызову слесарь управляющей компании ООО «ТУК номер 1» ( далее – ООО) перекрыл воду на 1 м этаже в квартире, поскольку подвала в доме нет, люк располагается под полом на кухне 1 этажа. Знает со слов руководителя ООО, что его работники осматривали кв.№, в которой упал радиатор отопления. В момент аварии в квартире ответчика никого не было. В <данные изъяты> года стояки отопления и подводящие к радиаторам трубы действительно меняли силами ООО, однако все работу оплачивали собственники.

    Представитель истца по доверенности Малярова Т.С. в суде иск поддержала по изложенным доводам. В причинении ущерба полагала виновным ответчика, халатно относящегося к обязанностям собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества. В спорный период ответчик сдавал квартиру иному лицу, за состоянием жилого помещения контроль не осуществлял.

    Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не располагает средствами для возмещения ущерба. Обстоятельства причин затопления не оспаривает, однако, его вины в причинении ущерба истцу нет, поскольку ремонтные работы по замене стояков отопления проводились ООО, замена радиаторов не производилась. После ремонтных работ, с <данные изъяты> года, радиатор отопления в комнате стоял на 1 опоре, не был прикреплен надлежаще к стене. ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживал его знакомый. После аварии квартиру осматривали работники ООО без его участия.

    3 лицо на стороне ответчика – ООО – в суд своего представителя не направил, предоставлены письменные возражения, согласно которым полагал исковые требования к ответчику подлежащими удовлетворению в порядке ст.1064 ГК РФ.

    Свидетель Т. (инженер ООО) в суде подтвердил причины затопления, изложенные в акте осмотра. Пояснил, что после затопления на следующий день он лично осматривал квартиру истца, квартиру ответчика накануне осматривал директор ООО О. Затопление было интенсивным, вплоть до 1 этажа.

    Суд, выслушав стороны, исследовав представленные допустимые, относимые, достаточные доказательства в их совокупности, полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата его имущества, а также неполученные доходы.

    Факт причинения истцу материального ущерба подтвержден совокупностью достаточных допустимых письменных доказательства, показаниями свидетеля, установлен судом.

Предположения ответчика об отсутствии доказательств его виновности в причинении ущерба не убедительны. Характерные повреждения, описанные инженером управляющей компании, независимым оценщиком в актах, свидетельствуют о воздействии воды на квартиру истца.

    Макарова Е.Л., является собственником квартиры на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, проживает в ней, и согласно положениям ст.15 ГК РФ имеет право требовать взыскания причиненных ей убытков.

Расположенная на последнем <данные изъяты> этаже квартира № принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора с ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать не только из договора, но и вследствие причинения вреда и из иных оснований указанных в ГК. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Ст.393 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данной нормой закона закреплена презумпция вины лица, причинившего вред.

Каких-либо доказательств своим доводам о вине ООО, Кучерявый И.В. не приводит, тогда как истцом приведена совокупность достаточных, допустимых и достоверных доказательств заявленного иска и виновности бездействий ответчика.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО Т. (л.д.7), затопление квартиры истца произошло в коридоре, кухне, ванной комнате, двух комнатах, где зафиксированы характерные следы затекания воды: стены со следами потеков, на потолке капельная течь, покрытие пола влажное. Данные акт согласуются с актом обследования квартиры Макаровой Е.Л., составленным ею самостоятельно, совместно с другими жильцами дома, отмечено повреждение не только внутренней отделки квартиры, но и ноутбука, находящегося в комнате.

Факт осмотра своей квартиры ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал, что согласуется с пояснениями свидетеля Тезякова, актом обследования квартиры ответчика от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе руководителя ООО и работников аварийной службы. Данные доказательства свидетельствуют об обоснованности выводов специалистов относительно причин затопления квартиры истца в результате отрыва в квартире ответчика стоячного трубопровода в месте их присоединения к радиатору отопления (отломан) вследствие внешнего механического воздействия на радиатор, из-за чего выпал верхний кронштейн радиатора из стены, что повлекло его падение на пол с последующим отрывом стояка отопления соединяющего радиатор.

Перечисленные обстоятельства дают основание говорить о халатном отношении ответчика к личному имуществу.

Предположения Кучерявого И.В. о возможной вине управляющей компании, не состоятельны.

На основании ст.ст. 30, 39, 158 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, ответчик как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан обеспечивать сохранность, надлежащее содержание и состояние своего жилого помещения и принадлежащего ему имущества, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей; в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, 1064 ГК РФ, нести бремя содержания имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.

Ответчик Кучерявый И.В. допустил халатное обращение с радиатором отопления. Зная на протяжении двух лет с момента замены стояков отопления, о том, что имеющийся ранее и не замененный в процессе ремонта, радиатор отопления надлежаще не установлен, не закреплен, фактически установлен на самодельной опоре, не проявил должной осмотрительности, своевременно не принял мер предосторожности, не установил радиатор должным образом. Тем самым ответчик не исполнил свои обязанности по обеспечению его сохранности и надлежащего состояния. Данное обстоятельство привело к затоплению квартиры истца.

Доводы Кучерявого о нарушении технологии ремонтных работ по замене стояков отопления ДД.ММ.ГГГГ не убедительны, опровергнуты письменными доказательствами. Так, сторонами не оспаривалось, что с момента производства ремонтных работ в <данные изъяты> году, предметом которых являлась замена стояков отопления, а не радиаторов, до момента затопления, каких-либо жалоб и претензий относительно качества указанных работ, не поступало. Результат работ, проведенных ООО «Центр ремонта» по заказу ООО «ТУК номер 1» принят, что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ об их приемке.

Описанные истцом повреждения в квартире соответствует и акту осмотра объекта оценки, существенных противоречий при анализе данных доказательств, не установлено.

Ответчик не представил суду никаких доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный истцу ущерб.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, подтвержден заключениями оценщика, эксперта в общей сумме <данные изъяты>, из которых: стоимость восстановительного ремонта квартиры – <данные изъяты> и <данные изъяты> – общая утрата товарной стоимости поврежденного затоплением ноутбука. Возражая относительно суммы ущерба со ссылкой на отсутствие средств по выплате причиненных убытков, ходатайств относительно проведения оценочных экспертиз, Кучерявый И.В. не заявил. Оснований не согласиться с выводами оценщика не имеется. В ходе осмотра оценщиком квартиры истца, ответчик присутствовал, своим правом на принесение возражений, заявлений при составлении акта осмотра, воспользоваться не пожелал.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, услуг оценщика в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению, подтверждены квитанциями. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> подтверждены квитанцией и договором. Суд взыскивает с ответчика расходы в заявленном размере, признавая их уплаченными в разумных пределах, с учетом характера и объема проведенной представителем работы в рамках данного дела, его участия в ходе опроса, двух судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198, 199 ГПК РФ, суд

                             Р Е Ш И Л

Иск Макаровой Е.Л. удовлетворить.

    Взыскать с Кучерявого И.В. в пользу Макаровой Е.Л. в качестве возмещения материального ущерба 128679руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3773руб.58коп., услуг оценщика 5200 руб., эксперта – 4500руб., представителя 15000 руб., а всего 157152 (сто пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два) руб.58коп.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующая судья                Е.Р.Калистратова