Решение по делу № 2-205/2016 от 27.11.2015

Дело № 2-1006-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Цоктоевой О.В., при секретаре Панковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 28.10.2014г. в 08 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением истицы и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф. Истице СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 28 776руб. 50 коп. Учитывая, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ответчику подана претензия, на которую был получен ответ об отказе произвести доплату страхового возмещения, так как вина ни одного из водителей – участников ДТП, не была установлена. Следовательно, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 28 776 руб. 50 коп. В связи с этим, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 776 руб. 50 коп.; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 34 531 руб.80 копа., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истица исковые требования в судебном заседании 12 мая 2016 года уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 776 руб. 50 коп.; сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 77 696 руб.55 коп., оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1100 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Танаков А.Н., выступающий на основании доверенности от 13.05.2015г., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо Федоров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив выплатное дело, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014г. в 08 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>) под управлением Кузьминой Е.С. автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф. (л.д. ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2014г. следует, что 25.12.2014г. в 08 час. 20 мин. в <адрес> водитель Кузьмина Е.В. управляла транспортным средством <данные изъяты>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части. Признана виновной по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей ( л.д. ).

Справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС подтверждается, что водитель Кузьмина Е.В. нарушила п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 Правил дорожного движения (л.д. ).

Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 21.01.2015 года постановление от 25.12.2014г., которым Кузьмина Е.В. признана виновной по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью в ее действиях состава административного правонарушения. Решение вступило в законную 03.02.2015г (л.д. ).

Из пояснений Ф. следует, что 28.10.2014г управляя транспортным средством <данные изъяты> выезжал налево со двора дома по <адрес>, водители двигающихся автомобилей по ул. Новобульварная остановились и пропустили его, начав движение, он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся по ул. Новобульварная от ул. Шилова в сторону ул. Фрунзе в г. Чита. Суд приходит к выводу о том, что для пересечения проезжей части ул. Новобульварная водитель Ф. должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по главной дороге.

Выслушав участников процесса, изучив материалы по ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в ДТП водителя Ф., который нарушил требование п.п 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Кузьминой Е.В. получил технические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП риск автогражданской ответственности истицы Кузьминой Е.В. был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № от 27.11.2013г. (л.д. ).

Страховое возмещение по договору страхования транспортных средств полис серии ВВВ № от 27.11.2013г., было выплачено Кузьминой Е.В. страховщиком ее гражданской ответственности в размере 28 776 руб. 50 коп. на основании экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» № 360/15 от 09.06.2015г. (л.д. ).

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» № 360/15 от 09.06.2015г. стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «<данные изъяты>, без учета износа составляет 88 331 рубль. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю «Toyota-Probox» с учетом износа составляет 57 553 рублей (л.д. ).

Учитывая, что заключение эксперта, представленное истцом, выполнены ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз –Эксперт плюс» с предоставлением справки о ДТП, следовательно, эксперт точно определил, какие повреждения были получены в результате произошедшего ДТП, а какие могли иметь место ранее. Суд считает, что данная экспертиза является допустимым доказательством, и может быть принята во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта.

Из материалов дела следует, что 04.082015г. истица обратилась ОСАО «Ингосстрах» с претензией о страховом возмещении ущерба в размере 70 784 руб., определенного на основании заказ-наряда № 19 ИП Л. Также просила возместить расходы в размере 12 000 руб. за оказание ей юридической помощи ИП К. (л.д. ).

Согласно ответа на претензию СПАО «Ингосстрах» от 07.08.2015г. следует, что согласно представленных документов постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении Кузьминой Е.В. было отменено. Однако вина ни одного из водителей - участников ДТП, не была установлена. Следовательно, выплата страхового возмещения подлежит в размере 50 %.

Из экспертного заключения № 360/15 от 09.06.2015г. следует, что сумма восстановительного ремонта автомобиля «Toyota-Probox» составила 57 553 руб. Выплата страхового возмещения была произведена в размере 28 776 руб. 50 коп. В доплате страхового возмещения отказано (л.д. ).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма стоимости восстановительного ремонта, превышающая выплаченное страховое возмещение в размере 28 776 коп. 50 коп. (57 553 руб. – 28 776 руб. 50 коп.)

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ № 28 от 21.07.2014 г.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиков обязательства по договору.

Из представленного истцом расчета подлежащей взысканию неустойки следует, что истице отказано доплате страхового возмещения в полном объеме – 07.08.2015г., следовательно, неустойка исчисляется с 07.08.2015г. по 07.05.2016г. (то есть 28 776,50 руб. х 1% х 270 дней = 77 696 руб.55коп.).
В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства с 07.08.2015г. по 07.05.2016г. суд считает возможным удовлетворить частично в размере 28 776 руб. 50 коп., поскольку заявленный истицей размер исчисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

Заявленные требования о компенсации морального вреда в соответствии с требованием ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить частично в размере 3 000 руб.

Требования истца о наложении штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд полагает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, общая сумма штрафа составит 14 388 руб. 25 коп. (50% от суммы присужденной к взысканию 28 776 руб. 50 коп. ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец предъявляет требование о взыскании судебных расходов в размере 13 100 рублей, состоящих из расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается трудовым договором от 02.02.2015г., заключенного между ИП Климовой и Танаковым А.Н. на оказание юридических услуг, приказом № 05/07 от 13.05.2015г. «Об обеспечении участия сотрудника в качестве представителя», расходов в размере 11000 рублей по оформлению доверенности от 13.05.2015г. (л.д. 22).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, качества работы представителя, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп.1, 3 п. 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из общей суммы взыскания в размере 57 553 руб. 00 коп., в доход муниципального района "Читинский район" в размере 2 226 руб. 59 коп., из которых 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьминой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кузьминой Е.В. СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 28 776 руб. 50 коп., неустойку в размере 28 776 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 14 388 руб. 25 коп., судебные расходы в размере 13100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца.

Судья ЦОКТОЕВА О.В.