Решение по делу № 8Г-4902/2024 [88-7534/2024] от 20.02.2024

73RS0013-01-2023-001703-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7534/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

15 апреля 2024 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева Данилы Александровича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-1468/2023 по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Лазареву Даниле Александровичу об исключении части земельного участка, освобождении земельного участка, понуждению к направлению сведений,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Лазарева Д.А. – ФИО7, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском к Лазареву Д.А. об исключении части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером №, освобождении земельного участка, понуждении к направлению сведений.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной Ульяновской межрайонной природоохранной прокуратурой, было установлено, что в береговой полосе и акватории р. Мелекесс незаконно сформирован земельный участок с кадастровым номером № На земельный участок зарегистрировано право частной собственности. В результате произошло неправомерное отчуждение земель, находящихся в государственной собственности.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является Лазарев Д.А.

Поскольку спорный земельный участок расположен на землях водного фонда Куйбышевского водохранилища и в его береговой полосе, то в силу действующего законодательства данные земли ограничены в обороте и не могли являться предметом договоров купли-продажи, направленных на их отчуждение из государственной собственности.

Считает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № на землях водного фонда и в береговой полосе, а также действия кадастрового инженера по проведению кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, являются незаконными.

Уточнив требования, истец в интересах Российской Федерации, просил обязать Лазарева Д.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером № исключить часть земельного участка, ориентировочной площадью 258,45 кв.м, расположенный в границах водного объекта - р.Мелекесс, из состава земельного участка с кадастровым номером №; обязать Лазарева Д.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, исключить береговую полосу водного объекта - р.Мелекесс, ориентировочной площадью 880 кв.м, из состава земельного участка с названным кадастровым номером; обязать Лазарева Д.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта путем освобождения участка от строений и ограждений, расположенных в пределах береговой полосы и акватории водного объекта - р. Мелекесс; направить сведения об исключении части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № в Управлении Росреестра по Ульяновской области в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ООО «Меридиан», Межрегиональное Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, в качестве ответчиков - администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, Азимов В.В., Полякова А.В., Лазарев А.В., Лазарев К.В.

Определением суда от 18 июля 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, в части первоначальных требований к Лазареву Даниле Александровичу, Лазареву Александру Владимировичу, Лазареву Константину Владимировичу, Поляковой Алле Викторовне, Азимову Владимиру Викторовичу, администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области о признании недействительными решения исполкома райсовета Мелекесского района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, договора дарения земельного участка Лазареву Д.А., договора купли-продажи земельного участка Лазареву А.В., соглашения о прекращении долевого права и разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ результатов межевых работ в отношении спорного земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2023 г. уточненные исковые требования Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов Российской Федерации, неопределенного круга лиц, к Лазареву Даниле Александровичу удовлетворены.

Суд обязал Лазарева Данила Александровича, как собственника земельного участка с кадастровым номером № исключить часть земельного участка, расположенного в границах водного объекта р.Мелекесс площадью 256 кв.м со следующими координатами поворотных точек части земельного участка расположенного в границах водного объекта (р. Мелекесс),

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд обязал Лазарева Данила Александровича, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, исключить часть земельного участка площадью 923 кв.м, расположенного в границах береговой полосы р.Мелекесс со следующими координатами поворотных точек части земельного участка

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	X	Y
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Суд обязал Лазарева Данилу Александровича направить сведения об исключении части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Ульяновской области в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал Лазарева Данила Александровича обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта, путем освобождения от строений и ограждений, расположенных на исключаемой части земельных участков.

Взысканы с Лазарева Данила Александровича в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по экспертизе в размере 64600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа             2023 г. оставлено без изменения.

Лазарев Данила Александрович не согласился с принятыми судебными постановлениями и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От отдела водных ресурсов по Ульяновской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором рассмотрение кассационной жалобы оставляет на усмотрение суда и просит провести судебное заседание в отсутствие представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Лазарева Д.А. – ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение и отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок, находящийся в границах водного объекта - река Мелекесс площадью 256 кв.м (кадастровый номер №) изначально, на основании решения президиума Мелекесского районного Совета народных № от ДД.ММ.ГГГГ депутатов был предоставлен в собственность физическому лицу Азимову В.В. для организации крестьянского хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ между Азимовым В.В. и Поляковой А.В. был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и находящегося на нем жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Поляковой А.В. и Лазаревым В.В. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, общая площадь которого составила 21 000 кв.м, и жилого дома на участке.

Согласно свидетельствам УФРС по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти Лазарева В.В. за Лазаревым А.В. и Лазаревым К.В., по 1/2 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревым А.В. и Лазаревым К.В. заключено соглашение о прекращении долевого права и разделении земельного участка на два земельных участка, один из которых общей площадью 17 618 кв.м, с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> <адрес> принадлежит Лазареву А.В. на праве собственности; второй участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3426 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежит Лазареву К.В. на праве собственности.

По договору дарения Лазарев А.В. подарил Лазареву Д.А. земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом по адресу: <адрес>.

В 2020 г. в результате кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два земельных участка, один из которых с кадастровым номером № поставлен на учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

Кадастровый номер земельному участку присвоен ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведенным разделом земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается межевым делом.

Право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью 4601+/-1187 кв.м, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского хозяйства, зарегистрировано за Лазаревым Д.А., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, охватывающий береговую зону реки Мелекесс, является Лазарев Д.А.

На основании собранных по делу доказательств судом был установлен факт того, что по спорному участку протекает река Мелекесс, что также нашло отражение в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицалось лицами, участвующими в деле.

Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с требованиями статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлены местоположение береговой линии (границы водного объекта), ширина водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, расположенных на территории Ульяновской области с учетом специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в данных границах, в том числе в отношении реки Мелекесс: длина водотока составляет 21,89 км, протяженность береговой линии на территории Ульяновской области составляет 51,39 км, в том числе по правому берегу - 23, 41 км, по левому берегу - 22,34 км, по островным системам - 5,64 км, ширина водоохраной зоны - 200 м, ширина прибрежной защитной полосы - 200 м.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизой АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, которая расположена в границах береговой зоны р. Мелекесс, составляет 256 кв.м. Земельный участок до реки огражден от общих земель забором.

Установив, что часть спорного земельного участка, включающая в себя береговую полосу р. Мелекесс, зарегистрирована на праве собственности за Лазаревым Д.А., доступ граждан на часть береговой зоны ограничен, что нарушает конституционные права граждан на пользование земельными ресурсами, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводам о необходимости возложить на Лазарева Д.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером №, исключить часть земельного участка, расположенного в границах водного объекта река Мелекесс площадью 256 кв.м с координатами поворотных точек части земельного участка, указанных в заключении судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также направить сведения об исключении части земельного участка из состава земельного участка с кадастровым номером № в Управление Росреестра по Ульяновской области в целях внесения в Единый государственный реестр недвижимости в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В целях обеспечения прав граждан на пользование водными ресурсами суд первой инстанции обоснованно обязал Лазарева Д.А. обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водного объекта, путем освобождения от строений и ограждений, расположенных на исключаемой части земельных участков.

При этом суд правомерно исходил и из того, что запрет на передачу в частную собственность водных объектов общего пользования и их береговых полос действовал, вопреки доводам Лазарева А.Д. и его представителя, и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации в редакции закона № 167 - ФЗ от 16 ноября 1995 г. поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматривались как единый водный объект.

В силу статьи 33 Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 16 ноября 1995 г. водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.

Статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации в редакции от 16 ноября 1995 г. было предусмотрено, что полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

В силу статьи 34 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. в Российской Федерации устанавливается государственная собственность на водные объекты. Муниципальная и частная собственность допускается только на обособленные водные объекты. Изменение русла реки или иное изменение местоположения водного объекта не влечет изменения формы и вида собственности на водный объект, если иное не следует из указанного кодекса.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. водные объекты, находящиеся в государственной собственности, также не подлежали передаче в собственность муниципальным образованиям, гражданам и юридическим лицам.

В соответствии со статьей 3 Водного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 30 июня 1972 г., в соответствии с Конституцией СССР и Конституцией РСФСР воды являются государственной собственностью и общим достоянием всего советского народа. Воды состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме, нарушающие право государственной собственности на воды, запрещаются.

Переуступка права водопользования и другие сделки, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на воды, недействительны (статья 109 Водного кодекса РСФСР).

Таким образом, изначально, высшими нормативными актами, действовавшими в период существования СССР, РСФСР, Российской Федерации, был установлен запрет на образование и передачу в собственность земельных участков на землях водного фонда, занятых водными объектами общего пользования, в также в береговой полосе данных объектов, которые в силу закона являются федеральной собственностью, а, следовательно, передаче в частную собственность земельный участок, включающий в себя береговую зону реки Мелекесс, не подлежал.

Доводы кассационной жалобы Лазарева Д.А. о том, что он является добросовестным приобретателем земельного участка, в связи с чем часть участка у него не может быть изъята, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены в силу следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права, добросовестность приобретателя резюмируется, а собственник (заинтересованное лицо) вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Изложенное указывало на то, что изначально, приобретая права на земельный участок, включающий в себя береговую зону водного объекта, приобретатель земельного участка не мог не знать в силу доступности правовых актов, требования закона, запрещающие передачу в частную собственность земельного участка в пределах береговой зоны водного объекта.

По указанным основаниям, судебными инстанциями обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что все представители компетентных органов соглашались с предоставлением спорного участка в собственность физического лица, поскольку соответствующее согласие прямо противоречило требованиям закона.

Аналогичным образом, все последующие приобретатели и собственники земельного участка, включающего в себя береговую зону вокруг реки Мелекесс, также могли и должны были знать, что земельный участок, включающий в себя береговую зону, не может находиться в частной собственности.

Судами было установлено, что водный объект и береговая полоса находятся лишь на части земельного участка, принадлежащего Лазареву А.Д.

Для определения границ части земельного участка, находящегося под водным объектом, и береговой линии, судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск», заключением которого № была определена площадь земельного участка с кадастровым номером № в пределах границ водного объекта р. Мелекесс в размере 256 кв.м.

Судебный эксперт рассчитал площадь исключаемого земельного участка и установил координаты поворотных точек земельного участка, занятого водным объектом, исходя из местоположения береговой линии (границы водного объекта), ширины водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водных объектов, утвержденных Приказом «Об установлении местоположения береговых линий (границ водных объектов) от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом было выявлено, что фактическая граница водного объекта отличается от установленной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд обоснованно согласился с выводами эксперта о размере водоохраной зоны, которая в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов определен в Правилах установления границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 г. № 17, а также в части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, в силу которых беговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Границы водного объекта реки Мелекесс установлены Приказом Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о них внесены в ЕГРН, что было принято во внимание судебным экспертом.

Доводы кассатора о том, что со времени выделения земельного участка русло реки изменилось, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку установленное экспертом русло реки Мелекесс, проходящее по спорному земельному участку, также располагалось и в 2015 г.

Указанное обстоятельство подтверждалось и заключением экспертизы, проведенной в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №, исследованное судами в настоящем гражданском деле (фотоматериалы, приложенные к заключениям экспертов).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отказали в применении срока исковой давности к заявленным требования, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Отмечено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как правильно указано в решении суда, обращение прокурора с настоящим иском в суд связано с защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации. С учетом требований закона об общедоступности водных объектов и специфики их владения Российской Федерацией, исключающей возможность владения данными объектами иными лицами, истцом предъявлен иск, который по своему характеру не является виндикационным, а носит негаторный характер, восстанавливающий нарушенное право Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности к нему не применим.

В соответствии с положениями статьи 31 Водного кодекса Российской Федерации содержание права собственности на водные объекты определяется гражданским законодательством и названным кодексом. Понятие владения не применимо во всей полноте к водным объектам, поскольку сосредоточенная в них вода находится в состоянии непрерывного движения и водообмена.

Согласно статье 32 Водного кодекса Российской Федерации предметом права собственности на водные объекты выступает водный объект в целом. К водным объектам и правам пользования ими применяются общие правила гражданского законодательства об объектах гражданских прав, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Тот факт, что в собственности ответчика в границах его участка незаконно находятся часть реки Мелекесс и береговая полоса, не свидетельствует о том, что Российская Федерация не является владельцем водного объекта в целом, а потому избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует материальному закону, установленным фактическим обстоятельствам и специфике водного объекта, права на который принадлежат Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупности представленных в дело доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, так как в каждом конкретном случае суд определяет фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных постановлений в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лазарева Данилы Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                       О.И. Серебрякова

Судьи                                                                               Ф.С. Гаиткулова

                                                                                        А.А. Антошкина