Решение по делу № 2-1663/2022 (2-9531/2021;) от 06.12.2021

59RS0007-01-2021-011128-63

Дело № 2-1663/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Тороповой Д.Д.,

с участием истцов ФИО3, ФИО5, представителя ответчика ФИО22,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

У с т а н о в и л:

Истцы, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, обратились в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, СНТ «Мечта», с требованиями о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Мечта» по п.6 вопроса повестки дня «Утверждение целевого взноса на подсыпку дороги, обеспечивающей подъезд СНТ в размере 2 500 руб.», оформленного протоколом от 23.08.2022.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на следующие обстоятельства.

1) при проведении собрания нарушен порядок уведомления о проведении собрания согласно п.13 ст.17 ФЗ-217 «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 7.5. ст.7 Устава СНТ «Мечта» (уведомление о собрании за 2 недели до дня голосования) – уведомление направлено 14.08.2020 о проведении голосования с 16.08.2020 по 23.08.2020;

2) не соблюден п. 17 ст. 17 ФЗ-217 и п.7.6.1. ст.7 Устава СНТ «Мечта» в части обеспечения ознакомления с проектами документов и материалов за 7 дней до даты проведения собрания;

3) нарушен п.8 ст.14 ФЗ-217 п.16.8 ст. ст.17 Устава СТ «Мечта» - не представлено экономическое обоснование размера утвержденного взноса;

4) некорректно была определена цель утверждения взноса, не представлен план работ по подсыпке дороги.

Истец – ФИО3 голосовала против принятия спорного решения, истец – ФИО6 голосовал против принятия спорного решения, истец - ФИО5 голосовала против принятия спорного решения, истец – ФИО4 не была извещена о проведении собрания, истец – ФИО7 не была извещена о проведении собрания.

Также одновременно истцами заявлены ходатайства о восстановлении сроков исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, ссылаясь на ознакомление с оспариваемым протоколом собрания лишь в июне 2021 года и введении ограничительных мер Указом Губернатора Пермского края от 20.08.2020 №121.

Согласно дополнительным пояснениям истцы ссылаются также на отсутствие кворума на собрании в силу следующих обстоятельств: у 9 лиц, подписавших бюллетени голосования отсутствовали соответствующие полномочия: участок №68 бюллетень подписан ФИО9, участок №94 бюллетень подписан ФИО10, участок №98 бюллетень подписан ФИО11, участок №100а бюллетень подписан ФИО12, участок №123 бюллетень подписан ФИО13, участок №149 а бюллетень подписан ФИО14, участок №192 а бюллетень подписан ФИО18, участок №194 а бюллетень подписан ФИО19; участок №142 бюллетень заполнен неверно – указано на все варианты результата голосования – заполнены все графы «за», «против», «воздержался»; участок №149а бюллетень представлен в судебном заседании, о его наличии не указано в сводной ведомости; от одного участника представлены 2 бюллетеня голосования по 2 участкам №№114, 163а; в трех бюллетенях по участкам №№27а, 114, 163а отсутствует повестка дня; 2 бюллетеня сфальсифицированы – участки №16а, 55; в трех бюллетенях заполнены не все реквизиты членов товарищества – участки №№92, 143, 217; таким образом количество принимавших участие в голосовании составляет 120 голосов, что составляет 47%.

Истцы – ФИО3, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Иные истцы о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица, приходит к следующему.

Согласно ст.181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решением общего собрания членов СНТ «Мечта» от 23.08.2020 установлен размер целевого взноса в размере 2500 руб. на ремонт дороги, обеспечивающий подъезд к территории СНТ.

Ответчиком заявлено о пропуске сроков исковой давности для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с п. 4.2., 9.6 положения о порядке проведения заочного голосования в СНТ «МЕЧТА» от 14.08.2020 (л.д.29) уведомление о проведении общего собрания в заочной форме публикуется на информационном стенде Товарищества на сайте mechta-59.ru, в группах «В контакте», «VIBER» и совместно с бюллетенем голосования выдается правлением членам товарищества под роспись или посредством почтовых/электронных писем, направляется членам товарищества по реквизитам, указанным в реестре товарищества.

Решения общего собрания членов товарищества в заочном форме доводятся до его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений путем опубликования результатов на информационном стенде товарищества, а также на сайте mechta-59.ru, в группах «В контакте», «VIBER».

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении собрания было размещено на информационном щите в мае 2020 года, 14.08.2020, что подтверждено показания опрошенного свидетеля ФИО15 – л.д.63 том 2), размещено в электронном виде в сообществах в группах «В контакте», «VIBER» (л.д.129-171 том 1), проект сметы на 2020-2021 г.г. также был размещен в электронной форме в сообществах в группах «В контакте», «VIBER».

Результаты проведения собрания от 23.08.2020 были размещены в электронной форме в сообщества СНТ «Мечта» в группах «В контакте» 28.08.2020 и, в том числе, прокомментированы истцом – ФИО3 (л.д.86-88 том 1).

В силу ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом наличия в материалах дела доказательств наличия у истцов сведений о результатах проведенного собрания в августе 2020 года, обращения в суд с рассматриваемым иском -05.12.2021, суд считает обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и, как следствие, наличия оснований для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

С учетом отсутствия обоснования со стороны истцов наличия обстоятельств, препятствующих подачи иска в суд в более ранние сроки, связанные с личностью истцов - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) суд не находит оснований для восстановления сроков исковой давности.

Истцы также ссылаются на отсутствие кворума на собрании в силу следующих обстоятельств: у 9 лиц, подписавших бюллетени голосования отсутствовали соответствующие полномочия: участок №68 бюллетень подписан ФИО9, участок №94 бюллетень подписан ФИО10, участок №98 бюллетень подписан ФИО11, участок №100а бюллетень подписан ФИО12, участок №123 бюллетень подписан ФИО13, участок №149 а бюллетень подписан ФИО14, участок №192 а бюллетень подписан ФИО18, участок №194 а бюллетень подписан ФИО19; участок №142 бюллетень заполнен неверно – указано на все варианты результата голосования – заполнены все графы «за», «против», «воздержался»; участок №149а бюллетень представлен в судебном заседании, о его наличии не указано в сводной ведомости; от одного участника представлены 2 бюллетеня голосования по 2 участкам №№114, 163а; в трех бюллетенях по участкам №№27а, 114, 163а отсутствует повестка дня; 2 бюллетеня сфальсифицированы – участки №16а, 55; в трех бюллетенях заполнены не все реквизиты членов товарищества – участки №№92, 143, 217; таким образом количество принимавших участие в голосовании составляет 120 голосов, что составляет 47%.

Правомерность участия в голосовании собственника участка №68 ФИО16 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности – л.д.62 том 2, наличие права собственности у ФИО17 (участок №88а), ФИО11 (участок №98), ФИО12 (участок №192а), ФИО14 (участок №149а), ФИО18 (участок №192а), ФИО19 (участок №194а) на момент проведения собрания подтверждены представленными ответчиком вписками из ЕГРН, договором купли-продажи (л.д.49-59 том 2).

Правомочность голосования от имени собственников участков №16а, 55 подтверждена представленными копиями доверенностей на имя ФИО20 – л.д.60,61 том 2).

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к СНТ «Мечта» коллектива многодетных семей отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                            Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 21.09.2022.