Решение по делу № 33-5471/2024 от 03.05.2024

Судья Елясова А.Г.         Дело № 33-5471/2024 (2-3745/2023)

УИД 22RS0013-01-2023-003938-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2024 года     г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Вегель А.А.,

судей     Косиловой Д.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре     Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 года по делу

по иску Петроченко А. А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» о прекращении обременения.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петроченко А.А. обратился в Бийский городской суд с иском к ООО «КЕДР» о прекращении обременения в виде ипотеки квартиры, общей площадью 63,6 кв.м, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 2 августа 2007 г. № 440д/7-ИП, заключенному между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Петроченко А.А., заключен договор ипотеки в отношении принадлежащей Петроченко А.А. квартиры. Права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной. Впоследствии, в результате неоднократных сделок по уступке прав (требований), кредитором и законным залогодержателем стало ООО «ВладФинанс». Решением Бийского городского суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу *** с Петроченко А.А. в пользу ООО «ВладФинанс» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 641 288,91 руб., и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Бийского городского суда от 6 ноября 2020 г. произведена замена взыскателя ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР». В настоящее время решение Бийского городского суда от 25 февраля 2020 г. в части взыскания задолженности по кредитному договору исполнено в полном объеме, взысканная в пользу кредитора сумма составляет 890 205,15 руб., что подтверждается материалами исполнительного производства. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены, прекращено обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной 7 августа 2007 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю за номером ***.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО «ВладФинанс» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также просит приостановить производство по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления приговора в законную силу.

В обоснование жалобы указывает на то, что права по закладной переданы ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ОАО «КАЖИК», затем от ОАО «КАЖИК» - ООО «АТТА Ипотека». После признания ООО «АТТА Ипотека» несостоятельным (банкротом) по результатам торгов по продаже имущества ООО «АТТА Ипотека» с ООО «ВладФинанс» 9 сентября 2015 г. заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ООО «ВладФинанс» была передана, в том числе, закладная на квартиру Петроченко А.А., что подтверждается отметкой в закладной о новом владельце.

15 июня 2020 г. похищена печать ООО «ВладФинанс», бухгалтерские документы, подлинники закладных, в том числе закладная Петроченко А.А. По данному факту 2 апреля 2021 г. возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Таганского районного суда г. Москвы.

В рамках уголовного дела постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 13 марта 2023 г. наложен арест на закладные с запретом распоряжаться указанным имуществом, что будет препятствовать истцу снять ограничение в виде ипотеки в органе государственной регистрации.

Также ООО «ВладФинанс» подан иск о признании всех заключенных сделок недействительными (ничтожными). Так, 6 октября 2022 г. ООО «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КЕДР» о расторжении договора купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г. в связи с неоплатой.

Кроме того, имеется положительная судебная практика по расторжению договоров купли-продажи недвижимого имущества между ООО «КЕДР» и ООО «ВладФинанс» по аналогичным основаниям.

Петроченко А.А был уведомлен о возбуждении уголовного дела, о судебных спорах между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», однако в марте 2022 г. произвел платежи в счет погашения кредитных обязательств по закладной в пользу ООО «КЕДР».

Суд не проверил факт получения денежных средств взыскателем ООО «КЕДР», в решении не указано, была ли предоставлена истцу справка о полном исполнении обязательств по кредитному договору, закладной, по какой причине ответчик не исполнил обязанность по передаче подлинника закладной заемщику в случае полного исполнения обязательств по ней.

Истцом не доказан факт полного исполнения обязательств по закладной, поскольку фактическое исполнение исполнительного производства не является достаточным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Росреестре.

Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, в отношении должника ООО «КЕДР» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности.

ООО «ВладФинанс» считает себя надлежащим кредитором по закладной Петроченко А.А., доказательством чего являются множественные судебные акты, вынесенные в его пользу, а также возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ООО «КЕДР».

Производство по настоящему делу подлежит приостановлению до вынесения Таганским районным судом г. Москвы приговора и вступления его в законную силу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст.334 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Пунктом 1 ст.10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п.1 и п.2 ст.11 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств (1); право залога на имущество, обремененное ипотекой (2).

Согласно пункту 4 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" кредитор вправе передать права на закладную любым третьим лицам.

При передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на документарную закладную лицо, передающее право, делает на такой закладной отметку о ее новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную. Отметка должна быть подписана указанным в документарной закладной залогодержателем или, если эта надпись не является первой, владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Если отметка делается лицом, действующим по доверенности, указываются сведения о дате выдачи, номере доверенности и, если доверенность нотариально удостоверена, нотариусе, удостоверившем доверенность (п.1 ст. 48).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 августа 2007 г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Петроченко А.А. заключен кредитный договор № 440д/7-ИП, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 550 000 руб. на 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами 16,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе, ипотека квартиры, кадастровый ***, расположенной по адресу: <адрес>, возникшая на основании договора об ипотеке (п.п.1.3.-1.4. кредитного договора).

2 августа 2007 г. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Петроченко А.А. заключен договор ипотеки 440д/7-ИП, в соответствии с которым Петроченко А.А. (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 440д/7-ИП от 2 августа 2007 г. передал ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (залогодержателю) в залог квартиру, кадастровый ***, расположенную по адресу: <адрес>.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю – ООО КБ «Алтайкапиталбанк».

7 августа 2007 г. произведена регистрация ипотеки.

На основании договора купли-продажи закладных от 8 июня 2006 г. права по закладной переданы от ООО КБ «Алтайкапиталбанк» к ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», затем, в соответствии с договором купли-продажи закладных от 30 июля 2007 г. №02Г/002-22/017 – от ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» к ООО «АТТА ипотека», после чего, на основании договора купли-продажи закладных от 9 сентября 2015 г. права по закладной переданы от ООО «АТТА ипотека» к ООО «ВладФинанс», что подтверждается соответствующими отметками в закладной.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Решением Бийского городского суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу *** исковые требования ООО «Влад Финанс» к Петроченко А.А. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 2 августа 2007 г. №440д/7-ИП, по состоянию на 13 января 2020 г., в размере 641 288,91 руб., из которых: основной долг - 380 198,29 руб., проценты – 224 163,78 руб., пеня - 36 926,84 руб.; взысканы проценты за пользование займом в размере 16,5 % годовых, начиная с 14 января 2020 г. по день полного погашения суммы основного долга; пеня в размере 0,02% от суммы просроченных платежей, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14 января 2020 г. по день полного погашения суммы основного долга и процентов; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 942,89 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с реализацией имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью в размере 1 440 000,00 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 октября 2020 г. решение Бийского городского суда от 25 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петроченко А.А. – без удовлетворения, уточнен абзац третий резолютивной части решения, в котором начальной датой для начисления процентов за пользование займом в размере 16,5 % годовых указано 1 августа 2022 г.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что Петроченко А.А. задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, поскольку выводы суда первой инстанции являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство.

В силу положений п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст. 384 ГК РФ).

13 июля 2020 г. ООО «КЕДР» обратилось в Бийский городской суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, о замене взыскателя ООО «ВладФинанс» на ООО «КЕДР». В подтверждение ООО «КЕДР» представило суду договор купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г., заключенный между ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР», а также передаточный акт к данному договору, из которых следует, что ООО «КЕДР» от ООО «ВладФинанс» передана закладная, удостоверяющая права кредитора и залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству, возникшему на основании кредитного договора от 2 августа 2007 г. № 440д/7-ИП, заключенного между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Петроченко А.А.. Факт передачи прав по закладной от ООО «ВладФинанс» и ООО «КЕДР» подтверждался самой закладной, на которой сделана соответствующая запись.

Определением Бийского городского суда от 6 ноября 2020 г. по гражданскому делу № 2-41/2020 по иску ООО «ВладФинанс» к Петроченко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена взыскателя в установленном решением Бийского городского суда Алтайского края от 25 февраля 2020 г. правоотношении, а именно, произведена замена ООО «ВладФинанс» на его правопреемника – ООО «КЕДР».

Определением Алтайского краевого суда от 25 мая 2021 г. определение Бийского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «ВладФинанс» - без удовлетворения.

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей" должник и залогодатель - третье лицо вправе прекратить обращение взыскания на предмет залога или его реализацию в любое время до завершения реализации предмета залога, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залоговые отношения прекращены, …однако залогодержатель уклоняется от совершения действий, направленных на погашение записи о наличии залога в ЕГРН или в реестре уведомлений, должник или залогодатель - третье лицо вправе предъявить к залогодержателю иск о признании залога прекращенным (абзац второй пункта 2 статьи 352 ГК РФ).

14 июля 2021 г. на основании решения Бийского городского суда от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу *** по иску ООО «ВладФинанс» к Петроченко А.А. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по заявлению ООО «КЕДР» Бийским городским судом выдан исполнительный лист ФС ***.

9 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника Петроченко А.А. в пользу взыскателя ООО «КЕДР» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, <адрес>, для погашения задолженности в размере 641 288,91 руб.

В ходе исполнительного производства должником Петроченко А.А. в период с 30 марта 2022 г. по 14 марта 2022 г. задолженность, взысканная решением Бийского городского суда от 6 ноября 2020 г. по гражданскому делу ***, погашена в полном объеме, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк», платежными поручениями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2022 г. об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Общая сумма взыскания составила 890 205,15 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание погашение задолженности по кредитному договору от 2 августа 2007 г. №440д/7-ИП, заключенному между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и Петроченко А.А., в полном объеме до обращения взыскания на заложенное имущество, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения залогодателем обеспеченных закладной обязательств не основаны на материалах дела, возражений со стороны ООО «КЕДР» относительно заявленных требований не представлено.

Доводы ООО "ВладФинанс", о том, что ООО "КЕДР" не является надлежащим залогодержателем, поскольку данный договор заключен в результате неправомерных действий бывшего директора ООО "ВладФинанс", в отношении которой возбуждено уголовное дело, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Договор купли-продажи закладных от 1 июня 2020 г., в том числе в части требований по кредитному договору, заключенному с Петроченко А.А. не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ВладФинанс» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению генерального директора ООО «КЕДР» Голоскокова К.Ю.

В соответствии со ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Между тем, рассмотрение уголовного дела в отношении генерального директора ООО «КЕДР», а также дела по иску ООО «ВладФинанс» к ООО «КЕДР» не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы третьего лица. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, в рамках уголовного дела наложен арест на закладные, в том числе в отношении квартиры истца.

Само по себе привлечение генерального директора ООО «КЕДР» к уголовной ответственности не влечет отмену судебного решения. Вместе с тем, третье лицо не лишено возможности в соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, обратиться с заявлением об отмене решения по новым обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку юридически значимые обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 3 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 июня 2024 года.