Решение по делу № 2-4865/2016 от 31.03.2016

Дело №2-4865/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Д.И. Коротенко,

при секретаре судебных заседаний Беликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косякова Д. А. к ОАО « ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косяков Д.А. обратился в суд с иском к ответчику к ОАО « ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что Косяков Д.А. состоял в трудовых отношениях с «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №...-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве машиниста-крановщика шестого разряда в «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» и был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (приказ №...- К от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетному листку за февраль 2016 г. задолженность по заработной плате составляла 45.855,38 руб. Задолженность по заработной плате возникла вследствие неполной и несвоевременной выплаты, таким образом, вина ответчика по невыплате заработной платы и образовавшейся задолженности подтверждается письменными доказательствами. При расторжении трудового договора расчет ответчика с истцом также осуществлен не был, что привело к нарушению его прав и законных интересов.

Просит суд взыскать с ответчика ОАО «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» в пользу истца Косякова Д. А. задолженность по заработной плате в сумме 45.855,38 руб., а также 10.000 руб. в качестве возмещения причиненного противоправным бездействием морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ признает право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со статьей 391 ТК РФ, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

Согласно статьи 140 Трудового кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что Косяков Д.А. состоял в трудовых отношениях с «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Приказом №...-К от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в качестве машиниста-крановщика шестого разряда в «ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» и был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ б/н был расторгнут на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ - по соглашению сторон (приказ №...- К от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчетному листку за февраль 2016 г. задолженность по заработной плате составляла 45.855,38 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенного и представленного суда расчета суд полагает требования истца в данной части обоснованы и законны.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в задержке выплаты истцу компенсационных выплат на протяжении длительного времени, последнему причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиненный Литвинову А.О. моральный вред подлежит компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительный срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере, определенном ст. 333.19 ч.1 НК РФ – 1 635 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Косякова Д. А. к ОАО « ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» о взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО « ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» в пользу Косякова Д. А. задолженность по заработной плате в размере 45 855 рублей 38 копеек,     компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО « ВОЛГОГРАДАВТОМОСТ» государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 1 635 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского облачного суда через Центральный районный суд г.Волгограда.

...

Судья Д.И. Коротенко

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...