Решение от 30.06.2020 по делу № 8Г-13587/2020 от 30.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13827/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-612/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     30 июня 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, МО МВД России на ОВРО Ростовской области, АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, о солидарном взыскании с ФИО3, МО МВД России на ОВРО Ростовской области, компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Семикаракорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МО МВД России по ОВРО Ростовской области, АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 февраля 2020 года определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты в части требований истца к ответчикам ФИО3 и МО МВД России по ОВРО Ростовской области, ввиду нарушения судами норма материального и процессуального права. Полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора с данными ответчиками о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью источниками повышенной опасности, не предусмотрен.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что имеются основания, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого в обжалуемой части судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МО МВД России по ОВРО Ростовской области, АО «СОГАЗ», о возмещении вреда здоровью.

Определением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Таким образом, обращаясь в суды с 01 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховыми организациями.

В данном случае судами установлено, что в нарушение с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ истцом, при обращении в августе 2019 года с данным иском к страховой компании АО «СОГАЗ», не был соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

В данной части судебные постановления не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, считает обоснованными доводы кассационной жалобы, так как досудебный порядок для разрешения вопроса о компенсации морального вреда законом не предусмотрен, в связи с чем, определение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 февраля 2020 года, подлежит отмене в части исковых требований ФИО1 к ФИО3 и МО МВД России по ОВРО Ростовской области о компенсации морального вреда, с направлением гражданского дела в отмененной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░5