Решение по делу № 2-918/2015 (2-6298/2014;) от 10.10.2014

Дело № 2–918/15 03 февраля 2015 года РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Покатиловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оператор скоростных автомагистралей – Север» о признании незаконным и отмене Предписания Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 18.08.2014 года №/ГУЗ/З,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2014 года государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге Фроловой О.Н. ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» выдано предписание №/ГУЗ/З, которым Обществу предписывалось:

1. Обеспечить контроль за соблюдением сроков расследования легких несчастных случаев;

2. По окончании временной нетрудоспособности пострадавшего работодатель направляет в соответствующую государственную инспекцию труда сообщение, о последствиях несчастного случая на производстве и принятых мерах по форме 8;

3. На основании требований приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.02.2014 года Журнал регистрации несчастных случаев на производстве дополнить столбцом 5.1 следующего наименования: «индивидуальный номер рабочего места»;

4. В правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» №-П от 14.11.2013 года установить дни выплаты заработной платы.

ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания от 18.08.2014 года №/ГУЗ/З, ссылаясь на то, что ГИТ в Санкт-Петербурге при назначении и проведении проверки были допущены существенные нарушения законодательства, что влечет недействительность проверки и ее результатов (л.д.4-6).

Заявитель ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» - представитель Орешко Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, считает, что государственным инспектором ГИТ в городе Санкт-Петербурге Фроловой О.Н. незаконно была проведена проверка ООО, нарушена процедура проверки, что является безусловным основанием для признания результатов проверки недействительными, и не правомерно было вынесено Предписание. Кроме того, требования, указанные в предписании, исполнены.

Заинтересованное лицо – Государственная инспекция труда в <адрес> – представитель Фролова О.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север», однако не оспаривала, что распоряжение о проведении проверки, акт проверки и предписание не были вручены законному представителю ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север». Законный представитель ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» не участвовал в проведении проверки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона N 294-ФЗ, порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), их должностных лиц при проведении проверок, права и обязанности юридических лиц, при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов, регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) вручаются под роспись органами государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений.

Как установлено материалами дела, Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, в соответствии с Распоряжением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в городе Санкт-Петербурге (по охране труда) И.В. Беляева №/ГУЗ/1 от 17.07.2014 года в ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» назначено проведение внеплановой документарной проверки (л.д.48-50).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) не вручалась под роспись уполномоченному представителю ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север».

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии прилагаются к акту проверки.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором труда (по охране труда) Фроловой О.Н. 18 августа 2014 года составлен Акт проверки (л.д.51-52) и выдано предписание №/ГУЗ/З (л.д.53-55).

Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Вместе с тем, какие-либо документы у ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» до вынесения Предписания не запрашивались, акт о проведении проверки законному представителю Заявителя Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге не вручался и в адрес законного представителя ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» не направлялся.

Данные обстоятельства не были оспорены в судебном заседании государственным инспектором труда (по охране труда) Фроловой О.Н.

Согласно статье 21 Закона N 294-ФЗ, руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора).

В связи с тем, что государственный инспектор ГИТ в Санкт-Петербурге не уведомил законного представителя юридического лица о проведении проверки, не запрашивал у него документы, не приглашал уполномоченного представителя заявителя для участия в составлении акта о проведении проверки, ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» не смог реализовать свои права, предусмотренные статьей 21 Закона N 294-ФЗ, что является нарушением действующего законодательства.

Из представленных документов усматривается, что документы, связанные с проведением проверки, в том числе Предписание №/ГУЗ/З, получал Бакулин Г.В.

Судом в процессе рассмотрения настоящего спора был опрошен в качестве свидетеля Бакулин Г.В., который пояснил, что он является представителем организации ООО «Магистраль северной столицы» и работает в ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» по совместительству. При этом Бакулин Г.В., явившись в ГИТ в Санкт-Петербурге, предоставил инспектору доверенность, выданную ООО «Магистраль северной столицы». Доверенности от ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север», Бакулин Г.В. не имел. Также пояснил, что инспектором ГИТ ему было выдано предписание, однако о том, что предписание необходимо было передать в ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север», он не знал. Он передал предписание ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» только 24.09.2014 года.

При этом оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется. Показания указанного свидетеля подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не опровергнуты государственным инспектором труда (по охране труда) Фроловой О.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при проведении проверки Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север», допущены нарушения, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ влекут недействительность результатов проверки.

Кроме того, Предписание, переданное Бакулиным Г.В. ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» и Предписание, представленное ГИТ в Санкт-Петербурге в суд отличаются, поскольку подлинное Предписание имеет рукописные дописки, что является нарушением закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний государственной инспекции труда, который и подлежит применению судом.

Однако, поскольку обжалуемое Предписание вручено Бакулиным Г.В. законному представителю ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» только 24.09.2014 года, заявление об оспаривании Предписания было направлено в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по почте 02.10.2014 года, то есть в течение 10 дней с момента получения Предписания уполномоченным лицом, суд считает, что ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» не был пропущен срок для обжалования Предписания.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и учитывая, что государственным инспектором труда (по охране труда) Фроловой О.Н. допущены существенные нарушения при проведении проверки в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей-Север» и вынесении Предписания, подлинное Предписание имеет рукописные дописки, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.55, 56, 59, 60, 67, 194 – 199, 254, 255, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Предписание №/ГУЗ/З государственного инспектора труда (по охране труда) Фроловой О.Н. Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 18.08.2014 года незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ