Решение по делу № 2-320/2022 (2-2934/2021;) от 15.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 года                                                                                   г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Минченок Е.Ф., при секретаре <ФИО>4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований истец указала, что <дата> в 22-30 час. в г. Иркутске на <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>14 под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6

На основании сведений о ДТП от <дата>, протокола от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, от <дата> <номер>, определения от <дата>, постановления от <дата> установлено, что <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н <номер>, при движении в прямом направлении совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, которое впоследствии допустило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, после чего <ФИО>2 оставил место ДТП, причинив материальный ущерб собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, (задний бампер, крышка багажника, задняя правая фара, задняя левая фара, задние крылья, выхлоп, всп). Действия <ФИО>2 находятся в причинной связи с наступившими последствиями - ДТП, повлекшим повреждение автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, <ФИО>2 не была застрахована.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, является <ФИО>2, который в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности, использовал транспортное средство, заведомо зная об отсутствии страхового полиса.

Для определения размера расходов на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, истец обратилась в ООО «АКФ» по вопросу проведения независимой экспертизы. Стоимость услуг по договору от <дата> <номер> определена в размере 10000 руб.

Осмотр транспортного средства проведен <дата>, <ФИО>2 был уведомлен надлежащим образом (телеграмма от <дата>) о времени и месте проведения осмотра. За отправку телеграммы истец оплатила 467,10 руб. (кассовый чек от <дата>). Ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертному заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>, без учета износа составляет 170300 руб.

В заключении приведен перечень ремонтных работ и деталей, необходимых для восстановления потребительских и эксплуатационных качеств автомобиля.

Кроме того, истцом понесены судебные издержки:

1) оплата вознаграждения представителя по договору на оказание юридических услуг с ИП <ФИО>7 от <дата> <номер> руб.;

2) оплата на оформление нотариальной доверенности на представителя <ФИО>8 от <дата> <номер> - 1900 руб.;

3) оплата по договору на оказание услуг с ООО «АФК» от <дата> №<номер> по оценке стоимости восстановительного ремонта - 10000 руб.;

4) расходы по отправке ответчику телеграммы об осмотре транспортного средства - 467,10 руб.

С учетом изложенного, истец <ФИО>1 просит суд взыскать с ответчика <ФИО>2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 170300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в сумме 467,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

В судебное заседание истец <ФИО>1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на вынесение заочного решения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в судебной расписке, причины неявки суду не известны.

Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика <ФИО>2 в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.

Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 22-30 час. в г. Иркутске на <адрес> в районе дома <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>2, под управлением собственника, автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>15., под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>5, под управлением <ФИО>6

Согласно протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, <ФИО>2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/y <номер>, при движении в прямом направлении, в районе строения 7/9 по <адрес> совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, которое впоследствии допустило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н <номер>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. Действия водителя <ФИО>2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.

Определением от <дата> в действиях водителя <ФИО>2 установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от <дата> <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места дорожно-транспортного происшествия) с назначением наказания в виде административного ареста на двое суток.

Свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии ответчик <ФИО>2 не оспорил.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/y <номер>, <ФИО>2 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер> <номер>, паспортом транспортного средства <номер>.

Согласно свидетельству о заключении брака <номер> <номер> от <дата>, <ФИО>9 и <ФИО>10 <дата> заключили брак, жене присвоена фамилия <ФИО>13.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Как следует из материалов дела, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/y <номер>, управлял его собственник <ФИО>2, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда должен нести ответчик, как законный владелец транспортного средства. Доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/y <номер>, <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована.

Из протокола об административном правонарушении <номер> от <дата> следует, что водитель <ФИО>2 нарушил требования п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер>, на момент ДТП составляет 170300 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о дате и времени проведения независимой экспертизы определения размера ущерба.

Ответчик для участия в осмотре автомобиля экспертом не явился.

Представленное истцом экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Ответчик <ФИО>2 был извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, по неизвестным причинам на осмотр не явился. Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что вина ответчика <ФИО>2 в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика <ФИО>2 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 170300 руб., то есть без учета износа узлов и деталей в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

За проведение оценки причиненного ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатила 10000 руб., что подтверждается договором №<номер> от <дата>, актом приема-передачи оказанных услуг №<номер> от <дата>, кассовым чеком от <дата> на указанную сумму.

Истцом также понесены расходы на отправку ответчику телеграммы о вызове для осмотра поврежденного автомобиля в сумме 467,10 руб. Копия телеграммы, направленной в адрес ответчика <ФИО>2, а также кассовый чек от <дата> на указанную сумму, представлены в материалы дела.

Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец <ФИО>1, не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к ИП <ФИО>7, оплатив услуги в сумме 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер>, дополнительным соглашением от <дата>, дополнительным соглашением от <дата>, кассовым чеком от <дата>.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с <ФИО>2 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В материалах дела имеется доверенность, выданная на имя <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>8 на представление интересов истца во всех судебных учреждениях в связи с произошедшим <дата> ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н <номер>.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности составили 1900 руб. (доверенность <дата> №<номер>).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

Указанные расходы суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены истцом в связи с рассмотрением конкретного дела, о чем указано в доверенности.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика <ФИО>2 в пользу истца <ФИО>1 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4606 руб. (чек-ордер от <дата>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 170300 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 467,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4606 руб.

В удовлетворении требования <ФИО>1 о взыскании с <ФИО>2 расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчик может обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья                                                                                                  Е.Ф. Минченок