Решение от 28.04.2021 по делу № 2а-2045/2021 от 02.03.2021

Дело № 2а-2045/2021 КОПИЯ

УИД- 66RS0003-01-2021-001043-91

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., при секретаре Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску

Золотовой Екатерины Константиновны к ГУ ФССП России по Свердловской области, Кировскому РОСП г. Екатеринбурга в лице И.о. начальника отделения Салосина Я.В., к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г.Екатеринбурга Плашко К.Р., Филипповой А.А., Обаниной О.М. об оспаривании бездействия должностных лиц, возложении обязанности,

установил:

Золотова Е.К. (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Требования иска мотивированы следующим. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 заявление Золотовой Е.К. об индексации присужденной денежной суммы по гражданскому делу № 2-8753/2015, судебных расходов удовлетворено. Взыскана с Чернышевой Натальи Михайловны в пользу истца 6 100 рублей 06 копеек. На основании исполнительного листа серии ФС *** от 25.08.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от 23.09.2020. По данным официального сайта Федеральной службы судебных приставов https://fssp.gov.ru остаток задолженности должника по исполнительному производству по состоянию на 24.02.2021 составляет 6 100,06 руб. Данные денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства на счет истца не поступали. Какой-либо информацией по исполнению данного исполнительного производства истец не располагает. За весь период исполнительное производство несколько раз передавалось от одного исполнителя к другому, от Плашко К.Р. к Богданову А.Е., далее к Филипповой А.А. Административный истец считает, что отсутствие должного контроля со стороны И.о. начальника отделения Салосина Я.В. привело к тому, что исполнительное производство не исполнялось в течении 5 месяцев с момента его возбуждения. Кроме того, должнику не было выдано постановление о возбуждении данного исполнительного производства. Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями были нарушены его права, свободы и законные интересы. Судебными приставами-исполнителями не были предприняты все требуемые действия по исполнению, а именно: не установлено фактическое место жительства и место нахождения имущества должника. По решению Кировского районного суда от 18.01.2020 должник был снят с регистрационного учета по адресу: ***. Исполнительный лист серии ВС ***, выданный 23.07.2020 мировым судьей судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, был предъявлен в Кировский РОСП г.Екатеринбурга по последнему адресу должника: ***. Административный истец полагает, что судебными приставами-исполнителями не проводились взыскания на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, не осуществлен выход по месту жительства должника и/или месту нахождения имущества, не произведено изъятие имущества должника, не установлены источники доходов должника, не обращено взыскание на его заработную плату. При этом, должник имеет расчетный счет *** в ПАО Сбербанк, что подтверждается платежным документом *** от 29.07.2019, по которому должнику были перечислены денежные средства в сумме 246 000,00 руб.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений требований и прекращения производства по делу в части, истец просит:

1.Признать незаконным бездействие в период с 20.08.2020 по 28.02.2021 судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко Кристины Романовны, Филипповой Алены Андреевны по исполнительному производству ***-ИП от 23.09.2020, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Филиппову Алену Андреевну обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов истца по исполнительному производству.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга, в чьем исполнении находится исполнительное производство, обязанность ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства ***-ИП от 23.09.2020.

2.Признать незаконным бездействие и.о. начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга старшего судебного пристава Салосина Якова Викторовича, не соответствующим нормативным правовым актам по организации работы подразделения судебных приставов; не обеспечение им принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, приведшее к нарушению принципа обязательности исполнения судебных актов, а также к нарушению права, свобод и законные интересов административного истца; не исполнение требований Конституции Российской Федерации, Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Возложить на и.о. начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга старшего судебного пристава Салосина Якова Викторовича обязанность по устранению нарушенных прав, свобод и законных интересов Золотовой Екатерины Константиновны по исполнительному производству ***-ИП от 23.09.2020.

Определением суда от 02.04.2021 принят отказ административного истца от административного иска в отношении административных ответчиков: судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г. Екатеринбурга Богданова А.Е. и Сараевой Е.Н., а также в отношении Начальника отделения Пензиной Е.В.., производство по административному делу в указанной части прикращено. Принято к производству суда уточнение исковых требований, а именно: возложить обязанность ознакомить административного истца с материалами исполнительного производства ***-ИП от 23.09.2020 - на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится указанное исполнительное производство.

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Обанина О.М.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Административные ответчики, заинтересованное лицо: Чернышева Н.М. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Филипповой А.А. в суд поступили копии из исполнительного производства, а также письменный отзыв, согласно которого 01.03.2021 должник погасил задолженность в полном объеме; просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

От судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р. в суд поступили копии из исполнительного производства, а также письменный отзыв, согласно которого остаток долга на 09.04.2021 составляет 0,00 руб.; просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении требований.

От иных лиц письменных отзывов не поступало.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанное, суд определил рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства и вынести решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается бездействие за период с 20.08.2020 по 28.02.2021.

С настоящим иском истец обратился 28.02.2021 через раздел «ЭЛЕКТРОННОЕ ПРАВОСУДИЕ» официального интернет-сайта суда.

Учитывая, что бездействие носит длящийся характер, следовательно, срок на обращение в суд не пропущен.

Разрешая требования иска по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по данному делу установлена.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 3 указанной статьи установлено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как указывает истец и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2020 удовлетворено заявление Золотовой Е.К. об индексации присужденной денежной суммы по решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2015 по гражданскому делу № 2-8753/2015. С Чернышевой Н.М. в пользу правопреемника взыскателя (Уфимцева В.В.) Золотовой Е.К. взыскана индексация за период с 26.10.2017 по 06.06.2019 в размере 6100,06 руб.

25.08.2020 Золотовой Е.К. был выдан исполнительный лист серии ФС ***

На основании указанного исполнительного листа, постановлением от 23.09.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Екатеринбурга Плашко К.Р. возбудил исполнительное производство ***-ИП в отношении должника по взысканию задолженности в размере 6100,06 руб. в пользу административного истца.

В рамках настоящего дела административный истец оспаривает бездействие по исполнительному производству ***-ИП от 23.09.2020 за период с 20.08.2020 по 28.02.2021.

Учитывая, что исполнительное производство возбуждено 23.09.2020, следовательно, период бездействия может быть только, начиная с указанной даты, но, не ранее.

Таким образом, рассмотрению подлежит период с 23.09.2020 по 28.02.2021.

Согласно сводке по исполнительному производству ***-ИП от 23.09.2020 и приложенным к ней копиям материалов исполнительного производства, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р. 23.09.2020 направлены запросы в банки и кредитные организации, в ПФ РФ, ФНС РФ, Росреестр, операторам связи, постановлениями судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. от 19.10.2020 обращено взыскание на денежные средства должника; 25.10.2020 вынесено постановление о запрете действий по регистрации в отношении квартиры.

Судебный пристав-исполнитель Филиппова А.А. вынесла постановление от 26.02.2021 о взыскании исполнительского сбора с должника.

Как указано в письменных отзывах, актах приема-передачи исполнительного производства, исполнительное производство ***-ИП от 23.09.2020 было возбуждено судебным приставом-исполнителем Плашко К.Р., 28.09.2020 передано судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М., 24.11.2020 передано судебному приставу-исполнителю Богданову А.Е., 06.12.2020 судебному приставу-исполнителю Филипповой А.А., 29.03.2021 судебному приставу-исполнителю Обаниной О.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя Плашко К.Р., у которой исполнительное производство находилось на исполнении 3 рабочих дня, в данном случае не установлено. В связи с чем, требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Постановлением от 30.03.2021 исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Обаниной О.М. фактическим исполнением, а именно: 01.03.2021 должник внес сумму долга в полном объеме на реквизиты РОСП; заявкой от 21.03.2021 денежные средства распределены взыскателю.

Частью 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из приведенных правовых норм вытекает, что обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются: соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить.

Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что в заявленный период с 23.09.2020 по 28.02.2021 установленных законом реальных действий, направленных на понуждение должника на исполнение требований исполнительного документа, предпринято не было.

Постановления от 19.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника от 25.10.2020 вынесены фактически через месяц после возбуждения исполнительного производства и указанные меры не привели к своевременному исполнению требований исполнительного документа. Должник оплатил задолженность в размере 6100,06 руб. только 01.03.2021, что через 4 месяца после принятия данных меры.

Судебными приставами-исполнителями в период с 28.09.2020 по 28.02.2021 не были предприняты все требуемые действия по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок, а именно: не установлено фактическое место жительства должника, не осуществлен выход по месту жительства должника и/или месту нахождения имущества, не произведено изъятие имущества должника, не установлены источники доходов должника, не обращено взыскание на его заработную плату.

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия, совершенные должностным лицом Кировского РОСП г.Екатеринбурга в заявленный период, являются явно недостаточными для исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, поскольку они длительное время не приводили к должному результату. При этом, доказательств того, что у судебного пристава-исполнителя не имелось реальной возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного взыскания, стороной ответчиков суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принимаемых мер в отношении должника, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя. В результате бездействия должностных лиц Кировского РОСП г. Екатеринбурга за заявленный период были нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.

Доказательств того, что исполнение судебного акта до момента наступления указанной в административном иске даты не представилось возможным не в силу бездействия судебного пристава-исполнителя, а по причинам, обусловленным имущественным положением должника, стороной ответчика не было представлено.

Кроме того, истец обращалась в РОСП с заявлением об ознакомлении ее с материалами исполнительного производства 13.11.2020; указанное заявление принято и зарегистрировано 13.11.2020. В указанный период времени исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. (с 28.09.2020 по 24.11.2020).

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Доказательств того, что истцу была предоставлена возможность реализовать данное право, предусмотренное положениями п. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве, стороной ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах, требование ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве по рассмотрению заявления административного истца в установленные законом порядке нарушено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В период с 23.09.2020 по 28.02.2021 обязанности начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга исполнял Салосин Я.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из обстоятельств по делу установлено, что старшим судебным приставом – и.о.начальника отделения Салосиным Я.В. применительно к исполнительному производству № ***-ИП от 23.09.2020 не исполнены надлежащим образом обязанности по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и принятию своевременных мер, направленных на устранение допускаемых ими нарушений закона, а также прав и законных интересов участников исполнительного производства, старший судебный пристав должен был осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, оценить разумность и достаточность проведенных судебным приставом-исполнителем действий, чего сделано не было, что является основанием для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выраженного в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью подчиненного сотрудника.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что судом установлено незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей в период с 28.09.2020 по 28.02.2021 в рамках исполнительного производства, выразившееся непринятии всех требуемых действий по исполнению требований исполнительного листа в установленный законом срок, а именно: не установление фактического места жительства должника, не осуществлении выхода по месту жительства должника и/или месту нахождения имущества, не осуществление действий по изъятию имущества должника, не установлению источников доходов должника, не обращении взыскания на его заработную плату; а также незаконность бездействия и.о. начальника отделения Салосина Я.В. – однако, принимая во внимание, что исполнительное производство 30.03.2021 окончено фактическим исполнением, оснований для возложения обязанности по устранению нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в указанной части не имеется.

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа избранный заявителем способ защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению. Бездействия, которое бы требовало судебного пресечения, не усматривается, а констатация судом фактов нарушения закона в прошедшем периоде времени без возложения обязанности устранить допущенное нарушение действующим процессуальным законодательством не допускается, поскольку формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, Обзоры Верховного Суда РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что возложение обязанности сообщить об исполнении решения суда в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу – это не требование иска, а требование о содержании резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), установленной ч. 3 ст. 227 КАС РФ, то указание истцом данной формулировки в качестве требования – не принимается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая, что в данном случае удовлетворены требования иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Обаниной О.М. по нерассмотрению заявления истца от 13.11.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, следовательно, суд возлагает на данного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в указанной части, а именно, рассмотреть заявление.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ч. 7 ст. 150, 227, 175-186, ч.6 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ 23.09.2020.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ***-░░ ░░ 23.09.2020, ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.11.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 64.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 310 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░