Решение по делу № 33-6910/2018 от 01.10.2018

Стр. № 169г, г/п 0 руб.

Судья Янсон С.Ю.

Докладчик Грачева Н.В.            Дело № 33-6910/2018                 29 октября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Котова Д.О.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по частной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя                 Беленко А.А. на определение Коряжемского городского суда Архангельской области от 27 августа 2018 г., которым определено:

«заявление индивидуального предпринимателя Беленко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Додоновой Н.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Беленко А.А. в возмещение судебных расходов 18 000 (Восемнадцать тысяч) руб.

В остальной части заявленных требований индивидуальным предпринимателем Беленко А.А. о взыскании судебных расходов с Додоновой Н.Л. в размере 42 000 руб. отказать».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Беленко А.А. (далее – ИП Беленко А.А.) обратился в суд с заявлением о взыскании с Додоновой Н.Л. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

    В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> Додоновой Н.Л. отказано в удовлетворении заявленных к нему требований о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги, компенсации морального вреда, штрафа. Для оказания юридической помощи по делу он заключил соглашение с адвокатом В.А,Г., в соответствии с которым им была выплачена обусловленная соглашением денежная сумма 60 000 руб.

    Заявление рассмотрено в отсутствие сторон. В письменных возражениях Додонова Н.Л. просила снизить заявленный ответчиком размер судебных расходов до 5 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик ИП Беленко А.А., просит определение отменить, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что взысканная судом сумма расходов, понесенная им на оплату услуг представителя, снижена необоснованно. Размер вознаграждения, выплаченный В.А,Г., считает соразмерным проделанной им работе и объему оказанных услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) данная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

    Как следует из материалов дела, решением <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от 07 февраля 2018 г. по делу № Додоновой Н.Л. отказано в удовлетворении заявленных к ИП Беленко А.А. требований о взыскании материального ущерба, причиненного при оказании услуги, компенсации морального вреда, штрафа.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 апреля 2018 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Додоновой Н.Л. – без удовлетворения.

Для представления интересов в суде 28 сентября 2017 г. ИП Беленко А.А. (Клиент) заключил соглашение об оказании юридической помощи с      В.А,Г. (Адвокат).

Согласно п. 1.1 соглашения Клиент поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на защиту прав и интересов Клиента по предъявленному к нему Додоновой Н.Л. иску о защите прав потребителей (гражданское дело №).

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (п. 3.1 соглашения) и оплачена ИП Беленко А.А. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема оказанных истцу услуг, сложности дела, посчитал, что заявленная сумма             60 000 руб. данным требованиям не соответствует, в связи с чем взыскал в пользу ИП Беленко А.А. 18 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом с ответчика сумма на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, доводы частной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от                         21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как следует из материалов дела Додонова Н.Л., направив суду возражения относительно заявленной ответчиком суммы расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности таких расходов не представила.

    Вместе с тем объем оказанных ИП Беленко А.А. услуг в рамках соглашения от 28 сентября 2017 г. подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 30 апреля 2018 г. (т. 2 л.д. 61) и соответствует материалам дела.

    Так, представителем В.А,Г. оказаны следующие услуги: написание возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 131-132); участие в трех судебных заседаниях 12 октября 2017 г. продолжительностью 20 минут                   (т. 1 л.д. 106-107), 31 октября 2017 г. продолжительностью 3 часа 20 минут      (т. 1 л.д. 176-186), 11 декабря 2017 г. продолжительностью 2 часа 20 минут                (т. 1 л.д. 213-217); написание возражений на апелляционную жалобу.

    При этом стороной ответчика была обеспечена явка свидетелей в судебное заседание 31 октября 2017 г. По ходатайству представителя ответчика свидетели были допрошены, их показания получили судебную оценку и были положены в основу состоявшегося по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, требования разумности и справедливости судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение, увеличив размер подлежащих взысканию с Додоновой Н.Л. в пользу истца судебных расходов до 25 000 руб., поскольку указанные расходы истцом понесены в связи с рассмотрением судом данного дела, являются необходимыми и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Коряжемского городского суда Архангельской области от                     27 августа 2018 г. изменить, вынести по делу новое определение.

Заявление индивидуального предпринимателя Беленко А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Додоновой Н.Л. в пользу индивидуального предпринимателя Беленко А.А. в возмещение судебных расходов 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Беленко А.А. требований о взыскании судебных расходов с Додоновой Н.Л. отказать.

Председательствующий                                                                          В.Н. Юдин

Судьи                                                                                                         Н.В. Грачева

                                                                                                         Д.О. Котов