Решение от 05.12.2023 по делу № 22-4358/2023 от 08.11.2023

судья Сараева Е.В. дело № 22-4358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.

судей Боховко В.А., Калининой Т.И.,

при помощнике судьи Нефедовой Я.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденной Марковой И.Ю.

защитника – адвоката Сафонова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Марковой И.Ю. и защитника – адвоката Сафонова Е.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2023 года, которым

Маркова Ирина Юрьевна, родившаяся <.......>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной Марковой И.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Марковой И.Ю. под стражей с 26 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Боховко В.А. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы жалоб, а также прокурора Банарь А.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшую необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 21 сентября 2023 года Маркова И.Ю. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 26 марта 2023 года в Краснооктябрьском районе города Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как указано в приговоре, в период с 11 до 17 часов 26 марта 2023 года в <адрес> во время конфликта, возникшего между Марковой И.Ю. и ее сожителем потерпевший при совместном распитии спиртных напитков, Маркова И.Ю., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, кухонным ножом, используемым в качестве оружия и находящимся у нее в правой руке, нанесла удар в живот потерпевший, причинив последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения живота слева с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, сухожилий широких мышц (белой линии живота), сальника, брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшиеся обильной кровопотерей, от которых потерпевший скончался на месте.

В судебном заседании суда первой инстанции Маркова И.Ю. вину в предъявленном обвинении признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Марковой И.Ю. - адвокат Сафонов Е.А., не оспаривая правильность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершенного его подзащитной преступления и правовую квалификацию содеянного ею, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. Ссылаясь на обстоятельства, которые в совокупности являются исключительными, считает, что назначенное наказание не соответствует характеру содеянного Марковой И.Ю.

Цитируя положения ст. 6 УК РФ, ч. 2 ст. 289.18 УПК РФ, обращает внимание на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел, что Маркова И.Ю. после совершенного преступления добровольно написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину в котором признала полностью, в содеянном раскаялась, после причинения ножевого ранения потерпевший оказала ему первую помощь, вызвала полицию, скорую медицинскую помощь, а также данные о личности осужденной, которая положительно характеризуется и имеет постоянную регистрацию по месту жительства в городе Волгограде, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее к уголовной и административной видам ответственности не привлекалась, до заключения под стражу неофициально работала, продолжительное время проживала с потерпевший, за которым и его матерью осуществляла уход, а также возраст и состояние здоровья Марковой И.Ю., страдающей хроническими заболеваниями, препятствующими содержанию ее под стражей.

Просит изменить обжалуемый приговор и назначить Марковой И.Ю. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Маркова И.Ю., не оспаривая выводы суда первой инстанции о признании ее виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевший с применением ножа, использованного в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть последнего, просит смягчить назначенное ей наказание. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что совершенное ею преступление обусловлено происходившими систематически скандалами между нею и потерпевший, сопровождавшимися применением к ней, Марковой И.Ю., насилия со стороны потерпевший, за которым, а также за его больной матерью, она Маркова И.Ю., продолжительное время осуществляла уход, вынужденно проживая совместно. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не в должной мере приняты во внимание ее возраст и состояние здоровья в связи с имеющимися у нее хроническими заболеваниями, требующими нахождения под постоянным медицинским контролем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, рассмотрение его судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, предусматривающей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Марковой И.Ю. в совершении преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в частности, показаниях самой Марковой И.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель, Свидетель №5, заключении судебно-медицинского эксперта, заключении экспертов, проведших комплексную судебную экспертизу, протоколе осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной Марковой И.Ю., протоколе проверки показаний на месте с участием подозреваемой Марковой И.Ю., протоколе предъявления ей для опознания ножа, заключении комиссии экспертов, проведших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу Марковой И.Ю.

Вышеуказанные доказательства суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал, должным образом проанализировал и дал им должную оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым эти доказательства признаны относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Правильность правовой оценки доказательств, положенных в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. 74, 84 и 86 УПК РФ. Выводы суда в приговоре о виновности Марковой И.Ю. в содеянном основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции проверил показания потерпевшей, свидетелей и, обоснованно признав их достоверными, положил в основу приговора, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в совокупности с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в даче показаний против Марковой И.Ю., о наличии оснований для ее оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение данные показания с выводом, что они повлияли или могли повлиять на решение суда о виновности осужденной, а также на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной и обоснованно признал их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции установлены достаточно полно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 и 308 УПК РФ, содержит описание обстоятельств, установленных судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы о виновности осужденной в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Фактические обстоятельства дела, доказанность вины осужденной в содеянном, а также правильность квалификации ее действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ стороной защиты в апелляционных жалобах не оспариваются.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для изменения приговора в части, касающейся перечня доказательств, на которых он основан.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, суд в обоснование вывода о виновности осужденной сослался в приговоре на показания допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах совершенного Марковой И.Ю. преступления, ставших им известными со слов последней, данных ею в ходе беседы после прибытия на место происшествия этих сотрудников полиции, находящихся при исполнении должностных обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу закона, сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед с подозреваемым (обвиняемым) не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в определениях от 6 февраля 2004 года № 44-О и от 19 июня 2012 года № 1068-О, согласно которым положения ст. 56 УПК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей, но лишь об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем, эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки правилу, закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Тем самым, закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Указанное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд не вправе допрашивать в качестве свидетелей дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого или обвиняемого в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные ими в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, сообщивших сведения о противоправных действиях Марковой И.Ю., которые стали известны этим сотрудникам полиции из беседы с Марковой И.Ю. на месте преступления, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденной и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Исключение из приговора ссылки на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 не влияет на общий вывод о доказанности виновности осужденной Марковой И.Ю. в инкриминируемом ей преступлении, поскольку данный вывод подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Марковой И.Ю. наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере, нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

При назначении Марковой И.Ю. наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких; личность осужденной, в частности, что она несудима, не замужем, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину в инкриминируемом преступлении признала, в содеянном раскаялась; влияние назначенного наказания на исправление Марковой И.Ю. и на условия жизни ее семьи. Суд первой инстанции принял во внимание также состояние здоровья осужденной и ее возраст.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о том, что ранее к административной ответственности Маркова И.Ю. не привлекалась, не соответствуют действительности, что видно из справки-характеристики, составленной участковым уполномоченным полиции (т. 2 л.д. 18).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд первой инстанции признал в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Марковой И.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание ею иной помощи потерпевшему непосредственно после совершенного преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Марковой И.Ю., страдающей психическим расстройством, не исключающим ее вменяемости.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом первой инстанции не установлено.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных, п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о ее личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление Марковой И.Ю. и на условия жизни ее семьи, суд первой инстанции при назначении наказания последней обоснованно применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей максимальное наказание, которое возможно было назначить осужденной, и не назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Что касается доводов защитника о том, что Маркова И.Ю. имеет постоянную регистрацию по месту жительства в городе Волгограде, а также до заключения под стражу неофициально работала, длительное время проживала с потерпевший, за которым и за его матерью осуществляла уход, то указанные обстоятельства, как видно из приговора, были известны суду правой инстанции и учтены при назначении наказания осужденной.

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает основной вид наказания в виде лишения свободы сроком до 15 лет. Следовательно, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ данное наказание не могло превышать 10 лет лишения свободы. Суд первой инстанции назначил осужденной наказание в виде 6 лет лишения свободы, что свидетельствует об учете всех обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденная и защитник, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания в виде лишения свободы мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, само по себе не влечет за собой необходимость назначения ей более мягкого вида наказания, установленного санкцией статьи, по которой она осуждена. В силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ такие обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу их не усматривается. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения Марковой И.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденной преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении ей наказания положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, наказание, назначенное Марковой И.Ю. как по виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному ею, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Оснований считать назначенное Марковой И.Ю. наказание чрезмерно суровым не имеется, оно отвечает требованиям уголовного закона (ст. 6 УК РФ).

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░