Решение по делу № 2-4200/2015 от 22.05.2015

мотивированное решение составлено 03.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.07.2015                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

при участии истца Белослутского <ФИО>7, представителя ответчика <ФИО>5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослутского <ФИО>8 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит:

признать незаконным увольнение по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации; изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 07.05.2015 по 19.05.2015 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <иные данные>. 18.05.2015 принял решение уволиться с работы по собственному желанию. При подаче заявления истцу стало известно, что 15.05.2015 было составлено заключение о том, что он не прошел испытательный срок и подлежит увольнению. Вместе с тем, каких-либо замечаний по поводу исполнения должностных обязанностей истец от работодателя не получал.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца и отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований (л.д.82-84).

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 07.05.2015 истец работал у ответчика в должности <иные данные> на основании трудового договора от 06.05.2015 и приказа о приеме на работу от 07.05.2015 № (л.д.22-26).

Согласно п. 1.6 трудового договора с целью проверки работника поручаемой ему работе работодатель установил Белослутскому И.С. испытательный срок продолжительностью три месяца. При этом предусмотрел, что при неудовлетворительном испытании работодатель имеет право расторгнуть договор с работником.

На основании приказа от 19.05.2015 № действие вышеуказанного трудового договора прекращено, он расторгнут по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания, ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме, не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Обязанность по доказыванию факта неудовлетворительной работы работника при его увольнении, как не выдержавшего испытание, возлагается на работодателя.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду не представлено..

Далее, судом установлено, что свои должностные обязанности истец исполнял на объекте: <иные данные>

Истцом в судебное заседание 21.07.2015 суду представлена копия должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Ланцелот ЕК», которая находилась на указанном объекте, для определения должностных обязанностей истца. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец был ознакомлен с данной инструкцией под роспись, а также с иными документами, содержащими круг его обязанностей, ответчиком суду не представлено.

Далее судом установлено, что истец проработал на объекте 5 смен (7,10,13,16,19 мая); продолжительность смены с 08:00 до 08:00 следующего дня.

15.05.2015 начальником отдела безопасности <ФИО>6 было составлено заключение о результатах испытания истца, согласно которому истец не выдержал испытание и не соответствует работе в должности <иные данные> (л.д.16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>6 суду показал, что указанный объект охраны был передан ему 16.05.2015, истца он видел два раза: первый раз, когда приезжал знакомиться с объектом в начале мая и второй – 16.05.2015.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены допустимые и относимые, а в совокупности достаточные доказательства, подтверждающие, что истец не выдержал испытание. Так из представленных доказательств невозможно установить какие именно должностные обязанности истец выполнял ненадлежащим образом, каким образом начальник отдела безопасности пришел к такому выводу, учитывая, что заключение им было составлено, до того как он стал руководить данным объектом и мог оценить работу истца.

Ссылки представителя истца на то, что заказчик по договору на оказание охранных услуг систематически высказывал устные жалобы на качество выполняемой охранниками работы на объекте, сами по себе не подтверждают, что истец ненадлежащим образом выполнял порученную работу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истца по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования в части изменения формулировки основания увольнения Белослутского И.С. соответствуют требованиям ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, в силу положений ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула.

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из расчетного листка за май 2015 <иные данные>./день), представленного представителем ответчика, при этом истец с таким расчетом начисленной заработной платы согласился.

График смен истца за период вынужденного прогула ответчиком не представлен, поэтому суд приходит к выводу о допустимости использовать производственный календарь за 2015 год исходя из нормальной продолжительности рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе.

Следовательно, при нормальной продолжительности рабочего времени, средний заработок за время вынужденного прогула составит <иные данные> руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.05.2015 по 29.07.2015 в размере <иные данные> руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание им нравственных страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Белослутского <ФИО>9 к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» от 19.05.2015 № об увольнении Белослутского <ФИО>10 в связи с неудовлетворительным результатом испытания – ч.1 ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировки увольнения Белослутского <ФИО>11 на увольнение по собственному желанию – п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, датой увольнения Белослутского <ФИО>12 считать 29.07.2015.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» в пользу Белослутского <ФИО>13 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере <иные данные> руб. (с удержанием обязательных к уплате платежей), компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Белослутского <ФИО>14 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись