Решение от 30.11.2022 по делу № 22-2450/2022 от 11.11.2022

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22-0862

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 30 ноября 2022 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Гусевой Л.В.,

при секретаре Кучумовой Н.М.,

с участием

адвоката Сокол В.Р. в интересах осужденного Осипова П.Г.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осипова П.Г. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 сентября 2022 года, которым

ОСИПОВУ ПАВЛУ ГЕННАДЬЕВИЧУ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Осипов П.Г. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе осужденный Осипов П.Г. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что у него имеется три поощрения, он прошел обучение, трудоустроен, находится в инвалидном отряде. Отмечает, что у него имеется нарушение в виде устного выговора, но оно не является значительным, поскольку он вынес хлеб из столовой.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Шаталов Е.А. просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сокол В.Р. действующий в интересах осужденного Осипова П.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. считал постановление законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Осипов П.Г. осужден приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 ноября 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил причиненный в результате преступления вред, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного, суд принимал во внимание данные о его личности и его поведение за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, трудоустройство, прохождение обучения, признание вины, а также иные положительные сведения, изложенные в характеристике.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления приведены иные сведения, которые препятствуют условно-досрочному освобождению осужденного.

В СИЗО-№ <адрес> Осипов П.Г. прибыл ДД.ММ.ГГГГ, длительное время не проявлял активного стремления к исправлению, положительно себя не зарекомендовал, поощрений не имел, допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде выговора.

В ИК-№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ, где содержится на обычных условиях отбывания наказания.

Администрация исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отметила наличие у осужденного стремления к исправлению и воспользовалась наделенным правом поощрения осужденных лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, осужденный вновь допустил два нарушения установленного порядка отбывания наказания – в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора.

Каких-либо действенных мер, направленных на досрочное погашение взысканий осужденным не предпринималось. Таким образом, на момент подачи ходатайства в суд первой инстанции осужденный Осипов П.Г. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения осужденный характеризуется отрицательно, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.

С учетом изложенного, более половины отбытого срока наказания поведение Осипова П.Г. было пассивным и он являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем поведение осужденного за весь период отбывания наказания не может быть расценено как примерное и стабильное.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда, также не усматривает оснований необходимости удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку тенденция на положительное поведение вновь изменилась на отрицательное поведение, Осипов П.Г. является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в отношении осужденного цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты в полном объеме, в связи с чем условно-досрочное освобождение от отбывания наказания являлось преждевременным.

Выводы суда об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, с учетом материалов дела являются обоснованными и мотивированными.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора учитывалось судом, наряду со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении подобного рода ходатайства и не являлось предопределяющими для суда.

Все сведения о личности осуждённого и его проведении за весь период отбывания наказания, в том числе изложенные в жалобе, судом первой инстанции были учтены, однако не позволили придти к выводу о достижении Осиповым П.Г. той степени исправления, позволяющей его условно-досрочно освободить от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░