Решение по делу № 8Г-20084/2021 [88-548/2022 - (88-26395/2021)] от 21.07.2021

Судья Нижников В.В.                                                                                                             Дело № 88-548/2022

СК Зинкина И.В.                                                                             номер дела суда 1-й инстанции 2-1548/2020

Максимов Е.А. – докл

Корнилова Т.Г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                             10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании неосновательного обогащения. Истец, мотивируя требования, указал, что 11 октября 2018 года в 16 ч. 45 мин., в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: КИА РИО государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «Тинькофф Страхование», страховой полис ОСАГО (серия XXX №), и транспортного средства марки АУДИ 80, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10, ответственность которого застрахована в страховой компании АО «СК Опора», страховой полис ОСАГО (серия XXX №) принадлежащего на праве собственности ему же. В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минченко А.С., что подтверждается оформлением документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, где в извещении о ДТП Минченко А.С. свою вину признал полностью.

26 июля 2018 года приказом Банка России от № ОД-1883 лицензия компании АО «СК Опора» на осуществление страхования и перестрахования отозвана.

26 октября 2018 года Харсеевым К.И. в адрес АО «Тинькофф Страхование» предоставлены документы для выплаты страхового возмещения. Харсеев К.И. выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения.

9 ноября 2018 года в ответ на заявление исх. № ОС-14077 АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что вернется к рассмотрению заявленного события после предоставления документов, содержащих банковские реквизиты собственника поврежденного имущества для получения страхового возмещения.

3 декабря 2018 года на электронную почту АО «Тинькофф Страхование» Харсеевым К.И. направлена сканированная копия нотариальной доверенности, где Харсеев К.И. уполномочил представителя на получение денежных средств по договору страхования в досудебном порядке. В ответ на заявление о приобщении копии нотариальной доверенности в материалы страхового дела АО «Тинькофф Страхование» сообщило, что данный документ принят и направлен на рассмотрение.

22 февраля 2019 года Харсеевым К.И. в адрес АО «Тинькофф Страхование» направлена досудебная претензия, в которой Харсеев К.И. просил в добровольном порядке в течение 10 дней с момента получения претензии выплатить ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертного заключения в размере 72 564 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. Страховщик оставил претензию без ответа. Добровольно урегулировать спор ответчик отказался.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 года по гражданскому делу №2-1190/2019 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Харсеева К.И. взыскано страховое возмещение в размере 72 564 рублей.

24 октября 2019 года Харсеев К.И. направил в адрес АО «Тинькофф Страхование» претензию с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. АО «Тинькофф Страхование» ответа на претензию не направила.

7 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Харсееву К.И. страховое возмещение в размере 72 564 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66005.

Харсеев К.И. обратился с заявлением о взыскании неустойки в размере 272 452,50 рублей к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

23 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У20- 32666/5010-004, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Харсеева К.И. взыскана неустойка за период времени с 17 ноября 2018 года по 01 ноября 2019 года в размере 100 000 рублей. При рассмотрении заявления финансовым уполномоченным АО «Тинькофф Страхование» просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, однако решением финансового уполномоченного в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, так как ее применение является исключительно компетенцией суда.

2 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Харсееву К.И. неустойку в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что исполнил свои обязательства в установленный законом срок и просил суд отменить решение финансового уполномоченного, а также снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей. Кроме этого, просил взыскать с Харсеева К.И. неосновательное обогащение в размере 90 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда Республики Адыгея от 30 марта 2021 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Не соглашается с оценкой предоставленных в суд доказательств. Обращает внимание, что суд не применив положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил неосновательное обогащение Харсеева К.И. Ссылается, что в данном случае отсутствуют убытки, вызванные нарушенным срока исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Материалами дела установлено, что решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу №2- 1190/2019 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Харсеева К.И. взыскано страховое возмещение в размере 72 564 руб. по факту ДТП 11 октября 2018 г.

7 ноября 2019 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Харсееву К.И. страховое возмещение в размере 72 564 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании неустойки в размере 272 452,50 рублей.

23 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У20- 32666/5010-004, которым с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Харсеева К.И. взыскана неустойка за период времени с 17 ноября 2018 по 01 ноября 2019 г. в размере 100 000 рублей.

2 апреля 2020 года АО «Тинькофф Страхование» выплатило Харсееву К.И. неустойку в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 330, 333, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.1, п.1 и 2, 21 ст.12, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, и верно исходил из того, что «Тинькофф Страхование» своих обязательств перед Харсеевым К.И. не исполнил надлежащим образом.

Факт ненадлежащего исполнения АО «Тинькофф Страхование» своих обязательств перед Харсеевым К.И. установлен вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 мая 2019 г. по гражданскому делу №2-1190/2019 и в силу приведённой ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации является обязательным для применения по настоящему делу.

При этом взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компанией, а также размеру ущерба, причиненного Харсееву К.И. несвоевременным выполнением своих обязательств. Более того, сумма неустойки в размере 100 000 рублей была взыскана в связи с ограничениями, предусмотренными пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение Харсеева К.И. не установлено, поскольку взысканный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства страховой компанией, а также размеру ущерба, причиненного Харсееву К.И. несвоевременным выполнением своих обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Поскольку ни один из доводов АО «Тинькофф Страхование» не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2021 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи