Решение от 08.02.2018 по делу № 2-61/2018 от 18.08.2017

        Дело № 2-61 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                  08 февраля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием истца Морозова А.В., его представителя Тихановой О.В., представителя ответчика Малышевой А.Ю., при секретаре Дойниковой К.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаПарк», Кладовщикову А.А. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВологдаПарк», Кладовщикову А.А. о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что 13.04.2017 между Морозовым А.В. (заказчик) и ООО «ВологдаПарк» (исполнитель) в лице директора Кладовщикова А.А., заключен договор на услуги по поставке живых растений №, предметом которого является поставка и посадка исполнителем живых растений – деревьев-кустарников согласно приложению № надлежащего качества, в соответствии с условиями настоящего договора и агротехническими нормами с растяжками обеспечивающими устойчивое положение в течение года. Общая стоимость по договору установлена в размере 757 730 рублей. В соответствии с пунктом 3.2 договора растения должны быть поставлены и посажены в течение 14 дней с момента оплаты. Поставка деревьев-кустарников осуществлена ООО «ВологдаПарк» 22.04.2017, однако в нарушение условий договора ответчиком поставлены деревья-кустарники без ярлыков, санитарных паспортов, ненадлежащего качества. Акт-приемки растений ответчиком подписан не был. 25.04.2017 Морозовым А.В. в адрес ответчика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены на 30%, а также требованием приступить к посадке, которая не была получена, в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу. 30.04.2017 посадка растений осуществлена сторонней организацией ООО «Олимп».

С учетом неоднократного уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, денежные средства, уплаченные по договору № от 13.04.2017 в размере 518 630 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 1 156 932 рубля, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 9 230 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 16.01.2018 производство по гражданскому делу по иску Морозова А.В. к ООО «ВологдаПарк», Кладовщикову А.А. о защите прав потребителей в части взыскания денежных средств в размере 137 730 рублей в счет уменьшения покупной цены растений на 30%, неустойки за период с 28.04.2017 по 01.08.2017 в размере 137 730 рублей прекращено.

В судебном заседании истец Морозов А.В. и его представитель по устному ходатайству Тиханова О.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВологдаПарк» по доверенности Малышева А.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик Кладовщиков А.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

Как указано в статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Приведенная правовая норма предоставляет покупателю право при соблюдении указанных в ней условий отказаться от товара, при ненадлежащем исполнении продавцом обязанности по передаче покупателю относящихся к товару документов, но не предусматривает каких-либо мер гражданско-правовой ответственности, подлежащих применению к продавцу в случае причинения покупателю убытков данными действиями.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (пункт 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-23 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьёй 18 настоящего Закона (пункт 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что 13.04.2017 между Морозовым А.В. (заказчик) и ООО «ВологдаПарк» (исполнитель) в лице директора Кладовщикова А.А., заключен договор на услуги по поставке живых растений №.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом является поставка и посадка исполнителем живых растений – деревьев – кустарников согласно приложению № и дополнительных заявок, а также посадку растений заказчика согласно приложению №, надлежащего качества, а также осуществить посадку данных растений, в соответствии с условиями настоящего договора и агротехническим нормами с растяжками обеспечивающими устойчивое положение в течение года, а заказчик принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.4 договора право собственности на растения переходят заказчику с момента подписания акта-приемки.

Общая стоимость по договору устанавливается в рублях и составляет 757 730 рублей. Заказчик оплачивает оказываемые ему услуги по ценам, указанным в приложении № и приложении № к договору, на основании выставляемых исполнителем счетов на оплату (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата растений осуществляется, путем наличного расчета, по расписке, путем передачи должностному лиц общества директору с выпиской приходного ордера.

В силу пункта 2.3 договора заказчик производит 100 % предоплату от стоимости растений и транспортных расходов, составляющих 109 000 рублей. Окончательный расчет заказчик производит с исполнителем после подписания акта – приемки выполненных работ (посадки деревьев), но не позднее 3 календарных дней после выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора все растения должны иметь ярлыки с наименованием растения.

Качество поставляемых растений должно соответствовать действующим ГОСТам, ТУ в РФ. Качество растений должно подтверждаться сертификатами соответствия, документами о качестве (паспорт качества, санитарный паспорт), передаваемыми заказчику вместе с растениями (пункт 4.1 договора).

Истцом во исполнение условий договора оплачены денежные средства в размере 518 630 рублей (459 100 рублей - стоимость растений + частичная оплата транспортных расходов), что подтверждается распиской от 13.04.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора растения должны быть поставлены и посажены в течение 14 дней с момента оплаты.

Поставка деревьев-кустарников произведена ответчиком в срок - 21.04.2017.

Акт акт-приемки между сторонами не подписан, поскольку качество поставленных растений не соответствовало действующим Гостам и условиям договора (размерам земляного кома по диаметру и его высоте, а также высоте растений), их состоянию (часть растений была повреждена), отсутствовали санитарные паспорта, акты карантинного фитосанитарного контроля (надзора), заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантийного объекта и иные документы о качестве растений. Доказательств обратному материалы дела не содержат, напротив подтверждаются актом передачи растений для посадки на участке № «Добрый город» от 30.04.2017.

До 25.04.2017 истец неоднократно пытался с ответчиком посредством телефона и электронных писем, в которых указывал на имеющиеся в растениях недостатки.

Телефонные звонки и электронные письма истца оставлены ответчиком без внимания.

25.04.2017 Морозов А.В. направил в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены на 30 %, в которой также указал, что в случае продолжения отказа от встречи для обсуждения требований, указанных в претензии, до 27.04.2017, он вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Данная претензия ответчиком получена не была, в связи с отсутствием ответчика по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае поставки заказчику растений ненадлежащего качества, наступают последствия предусмотренные статьями 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Истец в обоснование своих требований ссылается, что в нарушением условий договора, ответчиком поставлены деревья-кустарники без ярлыков, санитарных паспортов, а также ненадлежащего качества, а именно размеры земляных комов всех деревьев не соответствуют указанным в договоре (являются значительно меньшими по размеру), деревья выкопаны в другой климатической зоне, деревья не соответствуют по высоте, указанной в договоре, кроны большинства лиственных растений несимметричны, на шишках канадской ели обнаружены личинки вредителей и т.п.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 бремя доказывания надлежащего качества поставленного товара лежит на продавце.

Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара надлежащего качества.

Из буквального толкования условий рассматриваемого договора следует, что правоотношения возникли между истцом и юридическим лицом – ООО «ВологдаПарк», от имени которого действовал директор Кладовщиков А.А., которое и должно отвечать по своим обязательствам в силу статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно требования истца о взыскании денежных средств с ООО «ВологдаПарк» и Кладовщикова А.А. солидарно неправомерны.

На основании изложенного в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона О защите прав потребителей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ВологдаПарк» денежные средства по договору № от 13.04.2017 в размере 518 630 рублей и обязать истца Морозова А.В. после возврата денежных средств возвратить деревья-кустарники в соответствии с приложением № к договору.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 12.05.2017 по 16.01.2018 составляет 1 156 932 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, цены договора, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, ответчик является строительной организацией, осуществляющей строительство на средства дольщиков, суд находит, что заявленная истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает снизить размер неустойки, взыскав с ответчика ООО «ВологдаПарк» в пользу истца неустойку за период с 12.05.2017 по 16.01.2018 в размере 459 100 рублей.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ООО «ВологдаПарк» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом упомянутой нормы закона с ответчика ООО «ВологдаПарк» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 489 865 рублей ((518 630+ 459 100+ 2 000)/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с рассмотрением дела Морозовым А.В. понесены расходы на оплату изготовления фотокопий на сумму 9 230 рублей. Указанные судебные расходы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ВологдаПарк».

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» пропорционально удовлетворённой части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 277 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 13.04.2017 ░ ░░░░░░░ 518 630 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 459 100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 230 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 489 865 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 277 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2018.