Решение от 24.05.2021 по делу № 2-345/2021 от 01.02.2021

                                 61RS0017-01-2021-000262-71

к делу № 2 – 345/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 24 мая 2021 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя ответчика Кравцова А.А., место жительства которого неизвестно, адвоката Резанкина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кравцову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что 03 декабря 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Кравцовым А.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46000 руб.

15 июля 2012 г. между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №.

13.03.2013 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет.

Ответчик не исполнил своей обязанности по возврату долга, в результате чего за период с 21.08.2012 г. по 13.03.2013 г. образовалась задолженность в размере 66894, 08 руб.

15 мая 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по договору реструктуризации № было уступлено ООО «Феникс». Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем представитель истца просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 66894 руб. 08 коп., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 2206 руб. 82 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, его фактическое местонахождение суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и отсутствует представитель, суд назначил в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве представителя ответчика Кравцова А.А.

Полномочия адвоката Резанкина С.В., как представителя ответчика удостоверены ордером.

Представитель ответчика - адвокат Резанкин С.В. в судебном заседании исковые требования ООО «Феникс» не признал. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как установлено в судебном заседании, 03 декабря 2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Кравцовым А.А. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46000 руб.

15 июля 2012 г. между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации №.

13.03.2013 г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации и выставлен заключительный счет.

Из материалов дела усматривается, что Кравцов А.А. не надлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в связи с чем, по состоянию на 13 марта 2013 года у него образовалась задолженность перед АО «Тинькофф Банк» в размере 66899, 30 рублей (л.д. 33-34).

Судом также установлено, что 24 февраля 2015 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» было заключено генеральное оглашение в отношении уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по договору реструктуризации № было уступлено ООО «Феникс» (л.д. <данные изъяты>).

    Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.    Таким образом ООО «Феникс» приобрело право требования к Кравцову А.А. задолженности по договору реструктуризации №.

    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

    Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

    Как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено представителем ООО «Феникс» в суд 27.01.2021 г., таким образом, срок исковой давности необходимо считать с 27.01.2018 г.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, договор реструктуризации № был расторгнут в одностороннем порядке Банком 13.03.2013 г., путем выставления заключительного счета, т.е. более восьми лет назад

Подача истцом заявления о внесении судебного приказа не приостанавливает течение срока исковой давности, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, судебный приказ от 28.11.2019 г., о взыскании с Кравцова А.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору реструктуризации №, был отменен 18.05.2020 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка № Красносулинского судебного района Ростовской области. Таким образом, срок исковой давности был приостановлен только на данный период, т.е. на 4 месяца 20 дней и на момент предъявления иска, истек.

Поскольку, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, с учетом того, что истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, а оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 28.05.2021 ░.

            ░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░