Решение по делу № 33-2835/2023 от 07.07.2023

Судья Шамухамедова Е.В. № 2-1314/2022

№ 33-2835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Вилисовой Л.А.,

при секретаре Барковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М., дело по апелляционной жалобе Ибрагимова Р. З. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года по делу по иску Ибрагимова Р. З. к Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОСИТИ» о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Р.З. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АВТОСИТИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно которому истец продал, а ответчик купил транспортное средство *** №.

ДД.ММ.ГГГГ также между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел у ответчика транспортное средство /// VIN №. Однако, приобретая и продавая транспортные средства, истец, как потребитель не знал, что будет обременен на будущее налоговыми обязательствами, поскольку автомобиль *** VIN № не был снят с регистрационного учета и данную информацию продавец не сообщил истцу. Кроме того, ответчик отказал истцу в прохождении тест-драйва, где бы он мог убедиться в надлежащей комплектации автомобиля и его характеристиках, качествах, прежде чем принять решение о покупке. Истцу также не предоставили информацию о том, что у автомобиля /// не складываются зеркала и кнопки управления регулировками сидений, спинки сидений есть только с водительской стороны, а с пассажирской стороны отсутствуют. В связи с этим, пассажир в очень неудобной форме вынужден регулировать наклон сиденья. Эти существенные неудобства не были известны истцу как покупателю, потому что продавец салон не демонстрировал. Истец полагает, что ответчик формально оформил сделку купли-продажи.

При указанных обстоятельствах истец просил суд признать недействительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по факту продажи транспортного средства *** VIN № и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами по приобретению автомобиля /// VIN №; применить последствия недействительности сделок; взыскать с ООО «АВТОСИТИ» потребительский штраф в размере 1% от суммы за каждый день просрочки удовлетворения претензии, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Ибрагимов Р.З. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АВТОСИТИ», а так же третье лицо Богов С.В. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года исковые требования Ибрагимова Р.З. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ибрагимов Р.З. не соглашается с решением суда. Просит решение суда отменить, по основаниям его незаконности, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что он добросовестно полагал, что гарантийный срок прохождения ТО у официально дилера еще не истек, в связи с чем считает, что ответчиком дана недостоверная информация. В прохождении тест-драйва, где Ибрагимов О.З. мог убедиться в надлежащей комплектации автомобиля и его характеристиках, качествах, прежде чем принять решения о покупке. При совершении сделок, при свидетелях указывал продавцу на плохое зрение, в ходатайстве о допросе свидетелей, судом необоснованно отказано. Утверждает, что не знал о том, что по системе «Трейд-ин» истец будет наделен двойственным гражданско-правовым статусом, то есть одновременно и «продавец» и «покупатель». Считает, в связи с недостоверной и неполной информацией о значении слова «Трейд-ин» и его условиях, он был обременен транспортным налогом на протяжении двух лет. Истец указывает на то, что ряд важнейшей информации не нашли отражения в письменном протоколе судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автосити» не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО «АВТОСИТИ», а так же третье лицо Богов С.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу положений статей 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав докладчика, выслушав Ибрагимова Р.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым Р.З. и ООО «АВТОСИТИ» заключен договор купли-продажи транспортного средства с пробегом, согласно которому истец продал, а ответчик купил в собственность транспортное средство *** VIN №.

Решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.З. о признании недействительным договора купли-автомобиля *** VIN № сторонами не оспаривается, а поэтому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по условиям которого ООО «АВТОСИТИ» передал в собственность Ибрагимова Р.З. транспортное средство /// VIN № и оплатил за него денежные средства в размере 2 282 000 рублей.

По условиям указанного договора, гарантийный срок автомобиля исчисляется с момента подписания акта приема-передачи и составляет 24 месяца или ограничивается 100000 км пробега.

Согласно акту приема-передачи транспортное средство /// ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.З. принял автомобиль в исправном техническом состоянии и полной комплектации. Предпродажная подготовка проведена в соответствии с сертификатом и технологическими инструкциями по проведению перепродажной подготовки и в присутствии покупателя. Автомобиль укомплектован полностью. Покупатель сверил фактические номера шасси (кузова) в подкапотном и багажном отделениях, двигателя, номер для запчастей с номерами, указанными в документах. Продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле в соответствии с руководством по эксплуатации.

В случае обнаружения какого либо недостатка, Ибрагимов Р.З. имел право на возврат транспортного средства в течении пятнадцати дней.

Установлено, что в период гарантийного срока истец не обращался к ответчику за устранением выявленных недостатков.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ибрагимова Р.З. о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку при рассмотрении иска потребителя не было установлено нарушений прав покупателя на полную информацию о приобретаемом товаре, равно как не были установлены существенные недостатки в технически сложном товаре - транспортном средстве /// VIN №.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Порядок направления претензии потребителем продавцу прямо Законом о защите прав потребителей не урегулирован. Вместе с тем, претензия - это письменное обращение потребителя к продавцу (изготовителю, исполнителю) в связи с обнаружением недостатков в товаре (работе, услуге) или ненадлежащим исполнением продавцом (изготовителем, исполнителем) своих обязательств по договору.

Если иное не установлено договором с продавцом (изготовителем, исполнителем), представить (направить) претензию продавцу (изготовителю, исполнителю) можно следующими способами: лично, по почте или с помощью иных служб доставки либо в форме электронного документа.

Бремя доказывания факта направления претензии лежит на отправителе (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25).

Таким образом, судебная коллегия находит несостоятельным доводы истца о том, что претензию к качественным характеристикам автомобиля и отказе в проведении «тест-драйва» Ибрагимов Р.З. предъявил ответчику в телефонном разговоре, который записывался.

Доводы жалобы о том, что истец добросовестно полагал, что гарантийный срок прохождения ТО у официально дилера не истек, служить основанием к отмене решения суда первой инстанции не могут, так как не свидетельствует о неправильности принятого решения.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетелей, несостоятелен, поскольку в суде апелляционной инстанции прослушана аудиозапись судебных заседаний, проведенных в суде первой инстанции, из которой не усматривается, что истцом заявлялось перед судом первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей.

Доводы жалобы о плохом зрении, повлиявшем на заключение сделок без их ознакомления, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания его аудиозаписи, судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания является средством фиксации и не отражает в нем сведений, прямо не предусмотренных ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие аудиозаписи судебного заседания, не является обязательным, поскольку протокол судебного заседания не должен представлять собой стенограмму происходящих действий. Содержание протоколов судебного заседания отвечает требованиям статей 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что замечаний на протоколы истцом подано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись процессуальной позицией заявителя и были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова Р. З. - без удовлетворения.