Решение по делу № 33-3737/2022 от 06.10.2022

Судья Крикунова А.В. Дело № 33-3737/2022

Дело № 13-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Карелиной Е.Г.,

при секретаре Степановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» на определение судьи Томского районного суда Томской области от 19 августа 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

решением Томского районного суда Томской области от 11.11.2021 по гражданскому делу № 2-5/2021 исковые требования СНТ «Солнечный», Чупрына В.Н., Кравченко А.В., Хоменко Н.А., Кондакова Д.В., Ахмадулиной Ф.С., Борисовой С.М., Васильевой А.В., Гончара В.С., Тайлашевой Н.В. к ООО «ИнвестГрадСтрой» об устранении препятствий в пользовании земельными участками удовлетворены частично. Судом постановлено: устранить препятствия истцам в пользовании земельными участками, обязав ООО «ИнвестГрадСтрой» перенести воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале /__/ от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка /__/ в
СНТ «Солнечный» по адресу: /__/,
СТ «Солнечный», до конечной опоры ВЛ ЛЭП – 10 кВ у участка /__/ в СНТ «Солнечный» по адресу: /__/,
СТ «Солнечный» за пределы границ территории СНТ «Солнечный».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022 решение изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Устранить препятствия истцам в пользовании земельными участками, обязав ООО «ИнвестГрадСтрой» демонтировать воздушную линию электропередачи напряжением 10 кВ (ВЛ ЛЭП-10кВ) в кадастровом квартале /__/ от точки присоединения: от первой отпаечной опоры у участка /__/ в СНТ «Солнечный» по адресу: /__/, до конечной опоры ВЛ ЛЭП-10 кВ у участка /__/ в СНТ «Солнечный» по адресу: /__/».

ООО «ИнвестГрадСтрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 11.11.2021 по делу №2-5/2021 с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 16.02.2022 по делу № 33-503/2022 до 31.12.2023. В обоснование заявления указано, что ООО «ИнвестГрадСтрой» является территориальной сетевой организацией на территории Томской области и ведет деятельность в соответствии с требованиями, предъявленными к ТСО. Необходимая валовая выручка ТСО на долгосрочный период регулирования утверждена приказом Департамента тарифного регулирования Томской области. Инвестиционная программа ООО «ИнвестГрадСтрой» на 2020-2024 году утверждена приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 31.10.2019. Выполнение мероприятий для исполнения решения суда по исполнительному производству /__/ от 18.04.2022 требует значительных финансовых затрат в размере 1650000 рублей, не учтенных при утверждении бюджета и инвестиционной программой Департаментом тарифного регулирования Томской области в части 2022 года. ООО «ИнвестГрадСтрой» планирует обратиться в департамент тарифного регулирования Томской области для внесения корректировок в инвестиционную программу в части 2023 года с целью включения мероприятий необходимых для исполнения решения суда. К подлежащей монтажу ЛЭП подключены абоненты, отнесенные к 3 категории надежности электроснабжения. В настоящее время у ответчика нет необходимой денежной суммы для демонтажа спорной ЛЭП и строительства новой ЛЭП для подключения вышеуказанных абонентов, что делает невозможным исполнения решения суда в настоящий момент. Кроме того, ООО «ИнвестГрадСтрой» обязан обеспечить проведение конкурентной процедуры закупок товаров, работ, услуг на демонтаж спорной ЛЭП и строительство новой ЛЭП.

Обжалуемым определением судьи Томского районного суда Томской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «ИнвестГрадСтрой» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ИнвестГрадСтрой» просит определение отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения. В обоснование указывает, что судья необоснованно рассмотрел заявление ООО «ИнвестГрадСтрой» без проведения судебного заседания и вызова сторон, чем нарушил положения процессуального законодательства. Полагает, что заявитель представил доказательства невозможности исполнения решения суда. Указывает, что выводы суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что ООО «ИнвестГрадСтрой» будут своевременно поданы заявки для внесения корректировок в инвестиционную программу на 2023 год, являются ошибочными и не могли служить основанием к отказу в предоставлении отсрочки. Отмечает, что ООО «ИнвестГрадСтрой» вынужден будет брать заемные денежные средства для исполнения решения суда, тем самым ухудшая свое финансовое положение. Обращает внимание, что спорная ЛЭП существует на протяжении длительного времени, в течение которого реального нарушения прав неопределенного круга лиц не произошло. Поскольку с наступлением зимнего периода садовые участки их собственниками использоваться не будут, отсрочка исполнения решения суда каким-либо образом на их права и законные интересы не повлияет.

В соответствии с ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения закреплены и в статье 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Томского районного суда Томской области от 11.11.2021 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16.02.2022, 18.04.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области возбуждено исполнительное производство.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части демонтажа ЛЭП, суд первой инстанции, исследовав все изложенные в заявлении ООО «ИнвестГрадСтрой» обстоятельства, представленные заявителем доказательства, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с оценкой данных обстоятельств и доказательств, приведенной в обжалуемом определении, у апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суд первой инстанции обоснованно указал на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению судебного акта. Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, а отсутствие у заявителя необходимой денежной суммы на данные цели не относится к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные же в жалобе доводы о том, что решение суда не может быть исполнено в связи с необходимостью обращения в Департамент тарифного регулирования Томской области для внесения корректировок в инвестиционную программу, отсутствием необходимой денежной суммы для демонтажа и строительства новой ЛЭП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные обстоятельства не подтверждают наличие у ООО «ИнвестГрадСтрой» непреодолимых, исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, позволяющих отсрочить исполнение решения суда.

Решение Томского районного суда Томской области от 11.11.2021, вступило в законную силу 16.02.2022, между тем каких-либо сведений о принятии мер для исполнения решения в установленный срок заявителем не представлено,

Так, по вопросу организации выполнения комплекса работ по демонтажу спорной ЛЭП общество обратилось в ООО «Лидерэлектропроект» и 23.05.2022 получило ответ о возможности выполнения работ, стоимость которых составит 1650000 руб.

При этом с учетом обращения заявителя в суд с настоящим заявлением 24.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства созданы непосредственно перед обращением в суд исключительно для создания видимости объективной невозможности своевременного исполнения решения суда. Какого-либо проекта выполнения работ, содержащих этапы её производства, конкретную смету стоимости работ, заявителем не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость обращения в Департамент тарифного регулирования Томской области для внесения корректировок в инвестиционную программу, не может рассматриваться как исключительное обстоятельство, затрудняющее исполнение решения суда в установленный срок, т.к. как следует из содержания заявления, доводов частной жалобы, ООО «ИнвестГрадСтрой» лишь планирует обратиться с соответствующим заявлением в Департамент. Причин по которым заявитель с момента вступления решения суда в законную силу не мог обратиться в Департамент тарифного регулирования с целью внесения соответствующих корректировок, жалоба не содержит. Планирование обращения в соответствующие государственные и муниципальные органы не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда.

Указание на необходимость проведения конкурентной процедуры закупок товаров, услуг, работ, обоснованно было отклонено судом, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует с достоверностью о том, что решение суда будет исполнено к указанному в заявлении сроку. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что проведение Обществом такой процедуры необходимо в силу закона.

Довод заявителя о том, что ООО «ИнвестГрадСтрой» вынужден будет брать заемные денежные средства для исполнения решения суда, правого значения не имеет, поскольку как указано выше, отсутствие финансовых возможностей организации для исполнения решения суда, не является исключительным обстоятельством для предоставления отсрочки его исполнения.

Апелляционная инстанция полагает необходимым отметить, что решение суда направлено на защиту неопределенного круга лиц, поскольку нахождение неизолированных проводов около или над земельными участками истцов, безусловно нарушает права собственников таких участков, приводит к риску причинения вреда здоровью, уничтожения или повреждения имущества вследствие пожара, удара током, либо в результате иных обстоятельств, то неисполнение решения суда в данном случае нарушает права таких лиц, в защиту интересов которых принято судебное постановление.

Принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления, приведет к нарушению требований о разумности срока исполнения решения суда, отдалит возможность его принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела без проведения судебного заседания и вызова сторон, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными.

В силу положений ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Таким образом, рассмотрение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания является правом суда. В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел необходимости для вызова сторон в судебное заседание, при этом в полной мере оценил все представленные ООО «ИнвестГрадСтрой» доказательства, дал им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, судом допущено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы, направленные на несогласие с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не опровергают правильности выводов суда, полностью соответствующих требованиям действующего законодательства, учитывая, в том числе, направленность заявленных исковых требований в защиту неопределенного круга лиц при нарушении ответчиком требований законодательства о противопожарной безопасности.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что вынесенное судьей определение обоснованно и потому оснований к его отмене не находит.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрадСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий