Решение по делу № 33а-27786/2021 от 09.09.2021

Судья Озерова Е.Ю. Дело <данные изъяты>а-27786/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.,

с участием прокурора Териной Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Фомичева-Майорова Р. Д. на решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Фомичева – Майорова Р. Д. к Территориальной избирательной комиссии г.о. Лобня, Кузьмиченко А. Е. о признании незаконным и отмене решения о регистрации кандидата, заслушав доклад судьи Климовского Р.В., объяснения представителей Фомичева - Майорова Р.Д. по доверенности и ордеру Яковлеву Д.Р., по доверенности Трунина Д.Н., административного ответчика Кузьмиченко А.Е., заключение прокурора Териной Н.Н.,

установила:

Фомичев – Майоров Р.Д. обратился в суд с административным иском к Территориальной избирательной комиссии городского округа <данные изъяты> (далее также - Комиссия), Кузьмиченко А.Е. о признании незаконным и отмене решения Территориальной избирательной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о регистрации Кузьмиченко А.Е. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования городского округа <данные изъяты> по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>, выдвинутого избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия» городского округа <данные изъяты>» на выборах депутатов в Совет депутатов городского округа Лобня, назначенных на <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Комиссия зарегистрировала в качестве кандидата в депутаты Кузьмиченко А.Е., однако в нарушение требований Федерального закона от <данные изъяты> № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон № 67-ФЗ) кандидатом не были представлены в Комиссию в полном объеме оформленные и заверенные документы – не представлена справка о том, что кандидат осуществляет полномочия депутата Совета депутатов г.о. Лобня на непостоянной основе. Не представлен 1-й финансовый отчет и уведомление об открытии счета, в решении о регистрации кандидата имеются неоговоренные исправления во времени регистрации, 1-й финансовый отчет не соответствует установленной форме, отсутствует отчетный год; подтверждение о приеме документов оформлено не по утвержденной форме, в нем отсутствует имя и отчество, время приема документов, итоговое количество листов; справка о том, что кандидат является депутатом Совета депутатов г.о. Лобня выдана <данные изъяты>, то есть более чем за 3 месяца до подачи документов, справка с места работы выдана <данные изъяты>, в связи с чем не имеется оснований полагать об актуальности данных справок на момент их подачи в Комиссию, справка от <данные изъяты> не подтверждает место работы кандидата.

Решением Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска.

Административный истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, на то, что судом не были исследованы обстоятельства дела, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В частности, Фомичев-Майоров Р.Д. указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с иском, т.к. он не имел возможности подать иск нарочно в связи с ограничением доступа посетителей в здание суда, электронной формой подачи документов он не пользуется, поэтому иск был направлен почтой России.

Также административный истец указывает на то, что судом не были исследованы обстоятельства по делу, а именно не проверены изложенные в административном иске доводы о представлении Кузьмиченко А.Е. в Комиссию документов с нарушением требований избирательного законодательства.

Фомичев-Майоров Р.Д. в судебное заседание не явился, а дате и времени рассмотрения дела извещен; представители административного истца по доверенности Трунин Д.Н. и действующая по ордеру и доверенности Яковлева Д.Р. в судебное заседание явились, подержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Территориальной избирательной комиссии городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель Избирательной комиссии <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Кузьмиченко А.Е. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Терина Н.Н. явилась, дала заключение по делу, в котором просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указав, что административным истцом был пропущен процессуальный срок подачи административного искового заявления.

Проверив материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 240 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) административное исковое заявление, касающееся решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией оспариваемого решения. При этом в силу положений ч. 7 ст. 240 КАС РФ указанный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным, за исключением процессуальных сроков, установленных ст. 240, ч. 3 и 3.1 ст. 298, ч. 2 ст. 314 КАС РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 240 КАС РФ пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации может быть восстановлен судом, за исключением сроков, которые установлены ч.ч. 2 - 6 настоящей статьи и восстановление которых невозможно.

Согласно ч. 10 ст. 240 КАС РФ пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного срока является основанием для отказа в удовлетворении указанного заявления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Территориальной избирательной комиссии городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> осуществлена регистрация Кузмиченко А.Е. в качестве кандидата в депутаты Совета депутатов муниципального образования «городской округ <данные изъяты>», по многомандатному избирательному округу <данные изъяты>, выдвинутого избирательным объединением «Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» на выборах депутатов Совета депутатов муниципального образования «городской округ <данные изъяты>», назначенных на <данные изъяты>.

Срок на обжалование данного решения, предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ истек <данные изъяты>.

Согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи на конверте административный иск был сдан Фомичевым-Майоровым Р.Д. в отделение почтовой связи в <данные изъяты> <данные изъяты> и поступил в отделение почтовой связи для вручения Лобненскому городскому суду <данные изъяты> <данные изъяты>, в этот же день зарегистрирован и принят судом к рассмотрению.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что Фомичев-Майоров Р.Д. пропустил предусмотренный ч. 4 ст. 240 КАС РФ срок на подачу административного иска в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, т.к. для данной категории дел, в силу специфики правоотношений в сфере избирательных прав пропущенные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

В ходе заседания в суде апелляционной инстанции представители административного истца пояснили, что административный истец не располагал возможностью подать исковое заявление непосредственно в канцелярию суда по причине введенных ограничений на посещение суда в связи с сохранением угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19), однако каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного довода, в том числе о наличии обстоятельств, препятствующих направлению административного иска в суд в электронном виде, стороной административного истца представлено не было.

Доводы представителей административного истца о том, что их доверитель не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела, т.к. согласно материалам дела, о судебном заседании <данные изъяты> представители административного истца были извещены под расписку, Фомичев-Майоров Р.Д. был извещен телефонограммой <данные изъяты> по номеру телефона, сообщенному представителем Яковлевой Д.Р., а также по сообщенному административным истцом адресу судом была направлена телеграмма.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд не разрешил по существу изложенные в иске требования, поскольку пропуск срока в силу ч. 10 ст. 240 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фомичева - Майорова Р. Д. без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё