Решение по делу № 2-3819/2021 от 29.10.2021

    УИД: 23RS0058-01-2021-005963-78

К делу № 2-3819/2021

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 декабря 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                            ДИДИК О.А.

при секретаре                                                    НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

с участием прокуроров                 Ю.А.

А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к Братиловой В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании право собственности за Российской Федерацией на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Сочи, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в Хостинский районный суд города Сочи, с иском к Братиловой В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указал, что Братиловой В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, имеющий кадастровый номер с последними цифрами «№», площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «В.» в Хостинском района города Сочи, участок №

Основанием возникновения у ответчика права собственности на данный земельный участок явился договор купли-продажи, заключенный 22 января 2010 года с гр. М.

При этом основанием возникновения у М. права собственности на данный земельный участок явилось свидетельство о пожизненном наследуемом владении, выданное ему 12 мая 1993 года.

Вместе с тем, как указывает прокурор, М. никогда не являлся членом данного садоводческого товарищества, а, кроме того, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

В связи с тем, что спорный земельный участок полностью расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебных заседаний извещалась дважды, судебные повестки не получены, на 4 декабря 2021 года ожидает адресата в месте вручения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, против чего лица, участвующие в настоящем судебном заседании, не возражали.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и представитель Федерального бюджетного учреждения «Сочинский национальный парк» и другие третьи лица, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, ходатайствовали о разрешении спора в их отсутствие.

Представитель администрации города Сочи просил суд об удовлетворении заявленных прокурором требований.

Суд, выслушав прокурора, представителя органа муниципальной власти, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор города представил надлежащие и бесспорные доказательства, которые в своей совокупности дают основание к удовлетворению заявленного требования.

При этом прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что на настоящий момент ответчик по делу – Братилова В.А., является собственником земельного участка, номер № расположенного в садоводческом товариществе В.». Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости на л.д. 11-22.

Основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи, заключенный 22 января 2010 года между Братиловой В.А. и М. (л.д.12).

При этом право собственности на спорный земельный участок изначально возникло у М.. - члена садоводческого товарищества «В.» (л.д.11. ).

На л.д. 96 имеется Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающая наличие и надлежащую регистрацию как юридического лица – садоводческого товарищества «В.».

Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие предоставление органом муниципальной власти данному садоводческому товариществу земельного участка (л.д. 108-116).

Из исследования генерального плана СНТ и схеме границ СНТ, отсутствуют сведения о земельном участке, имеющем №

При этом в деле имеются списки членов данного садоводческого товарищества на различные годы, начиная с 1992 года (л.д. со 117 по 131).

Однако, из обозрения и исследования данных списков усматривается, что в данных списках такая фамилия члена товарищества, как М. не имеется.

При этом на л.д.54 имеется свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения, выданное М. как члену данного садоводческого товарищества, подтверждающее его право на земельный участок, площадью 623 кв.метра, без указания номера земельного участка. Данное свидетельство выдано М. 16 сентября 1993 года.

При этом, в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по факту изъятия государственных земельных участков, как указывает в своих объяснениях <данные изъяты> администрации города Сочи К. подпись, имеющаяся в данном свидетельстве, выполнена не им, а другим лицом (л.д. 70).

Помимо изложенного, согласно информации Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в переданных на архивное хранение книгах регистрации Свидетельств о праве пожизненного наследуемого владения на земельные участки, не содержится записи о выдаче данного свидетельства М. л.д. 53).

М. представив указанное свидетельство в регистрационную службу города, оформил за собой возникновение права собственности на данный земельный участок (л.д. 11), а 22 января 2010 года произвел его отчуждение в пользу настоящего ответчика по делу, заключив с Братиловой В.А. договор купли-продажи (л.д.11).

Помимо изложенного, на л.д. 77 имеется заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством. Из содержания указанного заключения специалиста следует, что, далее дословно:

«В результате исследования установлено, что при наложении границ земельного участка с кадастровым номером «№» (последние цифры), на план лесонасаждений Кудепстинского участкового лесничества, последний полностью располагается в пределах выделов 1,21 квартала 67 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка (л.д. 77-78).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

b

При этом, обратившись в суд с настоящим иском, прокурор представил акт натурного обследования спорного земельного участка ( л.д. 75) от 10 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что спорный земельный участок не осваивается, не используется, участок не огорожен. При чем, при осмотре участка была произведена фотосьемка, которая подтверждает доводы прокурора о том, что на участке произрастают деревья (л.д. 76).

То есть, как обоснованно указывает прокурор города, в ходе проверки факта принадлежности данного земельного участка установлено, что указанный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и входил в состав земель Сочинского Национального парка.

При этом на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее – ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее – ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

Помимо изложенного, в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 ЗК РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Таким образом, в силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка 29.09.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.10.2017 (далее – ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 13.09.2005.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Как указано выше в настоящем решении суда, согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.09.2021 земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ответчику по делу, полностью расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Вместе с тем, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован спорный земельный участок с видом разрешенного использования «для садоводства», собственником которого является ответчик по делу.

Таким образом, прокурором города представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок, расположен в границах федеральных земель, однако помимо воли собственника, выбыл из владения Российской Федерации.

Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

    Таким образом, исходя из совокупности изложенного, суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать отсутствующим право собственности Братиловой В.А. на земельный участок № имеющий кадастровый номер № площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «В.» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

    Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок № имеющий кадастровый номер № площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «В.» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

    Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности у Братиловой В.А., на земельный участок № имеющий кадастровый номер № площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «В.» Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи зарегистрировать возникновение права собственности Российской Федерации на земельный участок, имеющий кадастровый номер №, площадью 600 кв.метров, расположенный в садоводческом товариществе «В. участок № Хостинского района города Сочи Краснодарского края.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение. Заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24 декабря 2021 года.

    Судья                                                                                                             Дидик О.А.

На момент опубликования заочное решение не вступило в законную силу