Решение от 13.06.2024 по делу № 2-438/2024 от 23.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-438/2024

УИД № 24RS0006-01-2024-000455-78

13 июня 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Ларченко С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимошкевича ФИО11 к Сабитову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

представителя истца Тимошкевича О.А. – ФИО13 действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №,

в отсутствие:

истца Тимошкевича О.А.,

ответчика Сабитова Р.Р.,

третьих лиц ФИО15 ФИО14

представителя третьего лица АО «СОГАЗ»,

УСТАНОВИЛ:

Тимошкевич О.А. обратился в суд с иском, в котором просит суд взыскать с Сабитова Р.Р. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626170 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 18000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9461,7 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Тимошкевичу О.А. автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО15 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сабитову Р.Р. и под его управлением, который выехал на полосу встречного движения, вследствие чего произошло столкновение, автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «СЭиТО» от ДД.ММ.ГГГГ № № составляет 626170 руб. Вместе с тем, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оценке ущерба, по оплате услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Истец Тимошкевич О.А. для участия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО13. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сабитов Р.Р. для участия в судебном заседании не явился, копия искового заявления (ШПИ № – л.д. 3), судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), на ДД.ММ.ГГГГ, направленные судом адресу места жительства, указанному в исковом заявлении (л.д. 5), административном материале по факту ДТП (объяснения - л.д. 77 оборотная сторона), совпадающему с адресом места регистрации (адресная справка – л.д. 96), адресатом не получены, возвращены адресантам по истечении срока хранения, в связи с чем в силу положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что суд законодательно связан необходимостью рассмотрения дела в разумные сроки, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, истец согласен на вынесение заочного решения, об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, письменных возражений по делу не представил, каких-либо ходатайств не заявлял, в связи с чем в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 64).

Третьи лица ФИО15., ФИО14 для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседании не просили, письменных возражений по делу не представили, на рассмотрении дела с их участием не настаивали, каких-либо ходатайств не заявляли.

Суд, выслушав представителя истца ФИО13 изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФобязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФприменительно к сложившимся правоотношениям вред подлежит возмещению в виде возмещения убытков.

При этом, в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего на праве собственности Тимошкевичу О.А. автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО15 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сабитову Р.Р. и под его управлением.

Из объяснений Сабитова Р.Р., отобранных непосредственно после ДТП следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по ул. <адрес> со скоростью не более 50 км/ч. В районе дома <адрес> управляемый им автомобиль развернуло и выбросило из колеи на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, движущимся во встречном направлении (л.д. 78 оборотная сторона).

Из объяснений ФИО15. следует, что она двигалась на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> со скоростью не более 40 км/ч. Двигаясь в районе дома №№ она увидела, как встречный автомобиль <данные изъяты> выбросило из колеи на её полосу, тянуло по дороге боком на встречу её автомобилю, она хотела прижаться к обочине, но не смогла из-за снежного наката и снежного вала, снизила скорость, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.78).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сабитова Р.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (определение ИДПС ОДППС ГИБДД МО МВД России «Боготольский» 24 ОК №№ от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Боготольский» вынесено постановление (л.д. 76 оборотная сторона) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Таким образом, Правила предусматривают движение транспорта не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации.

Указанные требования водителем Сабитовым Р.Р. выполнены не были, при обстоятельствах, имевших место непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, Сабитов Р.Р., как лицо, управлявшее источником повышенной опасности со скоростью «не более 50 км/ч», что следует из его объяснений, при надлежащей степени осмотрительности и внимательности к дорожной обстановке, имел возможность путем снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства избежать негативных последствий в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Вопреки приведенным выше требованиям п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле по дороге, управляя транспортным средством, Сабитов Р.Р. не учел особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость движения источника повышенной опасности, которая при имевшихся на тот момент условиях и состоянии дорожного покрытия, позволила бы ему иметь постоянный контроль за движением своего транспортного средства и при возникновении опасности остановиться для предотвращения ДТП.

Сама дорожная ситуация была оценена Сабитовым Р.Р. неверно, избранный водителем скоростной режим, действия по управлению автомобилем, по мнению суда, не отвечали требованиям безопасности в конкретной дорожной ситуации, что состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.

Ответчик Сабитов Р.Р., управлял транспортным средством в зимнее время года при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, характеризующихся определенной степенью скользкости дороги и ее локализацией, что требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, при должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля, избежать выезда на полосу встречного движения и, соответственно, причинения вреда.

Тот факт, что ответчик Сабитов Р.Р., управляя транспортным средством, потерял контроль над своим автомобилем и его стало заносить, транспортное средство развернуло и произошел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждает, что скорость его движения с учетом его опыта вождения, самообладания и других субъективных качеств, не обеспечивала возможность постоянного контроля транспортного средства, тогда как лицо, управляющее транспортным средством, должно выбирать скорость движения с учетом конкретных дорожных и метеорологических условий, чтобы обеспечить контроль над управлением транспортным средством.

Доказательств обратного суду не представлено, при наличии у стороны ответчика возможности реализации права на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной/автотехнической экспертизы оно не было реализовано. В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Решением Боготольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в удовлетворении исковых требований Сабитова Р.Р., Тимошкевича О.А. к администрации г. Боготола Красноярского края, АО «Ачинское ДРСУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Указанным решением судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Сабитовым Р.Р. пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку управляя указанным автомобилем он не принял всех необходимых и достаточных мер к обеспечению безопасности движения, не выбрал такую скорость движения, которая при имеющихся на тот момент дорожных и метеорологических условиях (снегопад, наличие колейности и зимней скользкости) позволила бы иметь постоянный контроль за движением автомобиля. Несоблюдение данного требования и повлекло потерю водителем управляемости автомобиля с последующим выездом на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО15. При таких обстоятельствах, что нарушение п.10.1 ПДД водителем Сабитовым Р.Р. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причинением материального ущерба, как самому Сабитову Р.Р., так и собственнику автомобиля <данные изъяты> Тимошкевичу О.А.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу указанным выше решением суда, являются обязательными в силу требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица. Из исследованного решения следует, что истец Тимошкевич О.А. и ответчик Сабитов Р.Р. по вышеуказанному делу имели процессуальный статус истцов.

Наличие и характер технических повреждений транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причины их возникновения, методы, технологии и объем ремонта для устранения повреждений, приведены в акте осмотра транспортного средства (л.д. 36) и зафиксированы в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЭиТО» (л.д. 25), из которого следует, что общая сумма материального ущерба составила 626170 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «СЭиТО» у суда не имеется, ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный, менее затратный способ исправления зафиксированных справкой о ДТП повреждений.

В силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также правил, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, должны приниматься во внимание реальные, обоснованные расходы, необходимые для приведения поврежденного имущества в состояние, отвечающее требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Учитывая процессуальное поведение стороны ответчика, отсутствие соответствующих ходатайств, в том числе о назначении судебной оценочной экспертизы с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание представленное истцом экспертное заключение ООО «СЭиТО» от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с чем требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626170 руб. являются обоснованными.

Оценивая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ), к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (абзац 5), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).

В связи с обращением в суд для определения стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, между Тимошкевичем О.А. и ООО «СЭиТО» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 21) о проведении независимой автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость услуг составляет 18000 руб. (п. 2.1 договора), оплата производится наличными денежными средствами перед осмотром (п. 2.2 договора).

Факт оплаты по договору денежных средств в указанном размере подтвержден документально, в материалы дела представлена квитанция к приходном кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 рублей (л.д. 20).

Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам, поскольку понесены истцом в связи с обращением в суд в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем исковые требования Тимошкевича О.А. к Сабитову Р.Р. о возмещении затрат на проведение независимой автотехнической экспертизы являются обоснованными и по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом Тимошкевичем О.А. понесены расходы за составление искового заявления, юридические консультации, представительство в суде в сумме 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая необходимость обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, сведения о сложившихся в Красноярском крае размерах оплаты услуг адвокатов, основанных на рекомендуемых минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, суд при определении размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание категорию и сложность спора, конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность его рассмотрения (1 судебное заседание), объем дела (1 том), объем оказанной правовой помощи (выработка правовой позиции и составление искового заявления), ценность защищаемого права, фактически затраченное представителем время судебного разбирательства, и с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, приходит к выводу, что требование Тимошкевича О.А. о взыскании с Сабитова Р.Р. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9461,70 руб., которая в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тимошкевича О.А. к Сабитову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оценке ущерба, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 626170 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9461,70 ░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 13.06.2024.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.06.2024.