Решение по делу № 2[1]-1927/2018 от 04.05.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г.Бузулук                             15 ноября 2018 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Гулевской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.В. к Тулиной К.С., Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Федорову В.А. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

    Андреева О.В. обратилась в суд с иском к Тулиной К.С., ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Федорову В.А. о признании сделки недействительной, указывая, что проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>. Вместе с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи: мать – Тулина К.С., супруг – А. В.И., дочь – А. А.В.

    Данный жилой дом, совместно с супругом она реконструировала, однако дом оформлен на имя матери Тулиной К.С., поскольку старый жилой дом, земельный участок принадлежал ей на праве собственности. После реконструкции увеличилась площадь жилого дома более чем в два раза. Во время реконструкции между ними была договоренность о создании общей собственности на жилой дом.

    В настоящий момент в Бузулукском районном суде на рассмотрении находится гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Андреевой О.В., А. В.И., А. А.В. о признании утратившими право пользования и выселении из жилого дома по адресу: <адрес>. Из данного искового заявления Андреева О.В. узнала, что жилой дом по <адрес> принадлежит ПАО Уральский банк реконструкции и развития» на основании договора об отступном от ** ** ****.

    Считает, что данным договором об отступном непосредственно затронуты ее права как собственника и право на проживание в данном жилом доме, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

    Просит суд признать недействительным договор об отступном от ** ** ****, заключенный между кредитором Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и должником Федоровым В.А. и залогодателем Тулиной К.С..

    Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации за Публичным Акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» права собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м (номер регистрации № от ** ** ****), и на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м (номер регистрации № от ** ** ****), расположенные по адресу: <адрес>.

Истец, представитель истца не явились в судебные заседания назначенные на ** ** **** и ** ** ****, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Тулина К.С. в судебное заседание также не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому с требованиями истца не согласны, вместе с тем между Андреевой О.В. и ПАО КБ «УБРиР» достигнута договоренность о разрешении спора мирным путем. В настоящее время проекты договоров согласованы, их подписание запланировано на конец ноября, просят отложить разбирательство на ** ** **** г.

Федоров В.А. в судебное заседание также не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и мете судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть дело в отсутствии сторон невозможно, поскольку их показания необходимы для правильного разрешения спора.

В связи с повторной неявкой истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и отсутствии требований от ответчиков о рассмотрении дела по существу, суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения, поскольку личные пояснения истца необходимы для правильного разрешения спора.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Андреевой О.В. к Тулиной К.С., Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», Федорову В.А. о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Андреевой О.В. право на повторное обращение в суд с аналогичным заявлением в общем порядке.

В случае предоставления доказательств, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по ходатайству суд может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          О.П. Санфирова

Подлинник определения находится в гражданском деле №2(1)-1927/2018 в производстве Бузулукского районного суда.