Решение по делу № 2-1/2019 (2-97/2018;) ~ М-32/2018 от 31.01.2018

Копия

Дело № 2-1/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна                                                               23 января 2019 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе

судья Копыловой Н.В.,

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Охапкиной Валентины Ивановны к Беляеву Виктору Ивановичу, Беляеву Михаилу Викторовичу об установлении границ земельного участка, по встречному иску Беляева Виктора Ивановича, Беляева Михаила Викторовича к Охапкиной Валентине Ивановне, администрации города Устюжна об установлении границ земельных участков,

установил:

       Охапкина В.И. обратилась в суд с иском к Беляеву В.И., Беляеву М.В. о признании необоснованными возражений ответчиков относительно местоположения границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., признании согласованной границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории, подготовленной ООО «Череповец-Геодезия», по точкам н15-н24, н1 (т.1 л.д. 40-42).

В обоснование заявленного требования истец указала, что является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером №, планировала уточнить границу своего земельного участка с учетом перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, при этом ограничила часть земли, которую хотела получить в порядке перераспределения, бетонными столбиками, поскольку использовала ее длительное время. В сентябре 2017 года истец обратилась в администрацию города Устюжна с заявлением о перераспределении земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и находящегося в ее собственности земельного участка. ООО «Череповец-Геодезия» истцу была подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории и ситуационный план. Ответчик Беляев В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., ..., а ответчик Беляев М.В. - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., ..., .... С момента предоставления истцу участка в 1992 году его граница не изменялась, определялась существующими длительное время заборами и стенами бань ответчиков, а с 2014 года также и установленным ими деревянным забором. От ответчиков поступили письменные возражения в части согласовании границы земельного участка с кадастровым номером № в которых они указали, что истец заняла межу между участками сторон шириной 1 м, полагали, что граница участков должна проходить на расстоянии 1 м от установленного ими забора, стен бань, дровяника Беляева В.И. Истец полагает, что граница ее участка сложилась в процессе длительного землепользования, общая граница участков сторон определена установленным ответчиками забором, стенами их бань, а также ранее существовавшими заборами. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», истец просила об удовлетворении заявленных требований.

Беляев В.И., Беляев М.В. обратились в суд с уточненным встречным иском к Охапкиной В.И. об установлении границы земельных участков с кадастровыми номерами №, № по характерным точкам н2-н12 и н2-н12 соответственно с координатами согласно ситуационным планам, подготовленным ООО «Череповец-Геодезия» (т.2 л.д. 156-159).

Встречные требования мотивированы тем, что между участками сторон длительное время существовала межа и хозяйственные постройки. Беляевы на принадлежащих им участках вдоль межи установили забор, при этом продолжали пользоваться межой для обслуживания принадлежащих им бань и установленного забора, полагали, что для прохода и обслуживания этих строений, а также дровяника Беляева В.И. им в соответствии с действующим законодательством полагается полоса земли шириной 1 м. Кроме того, в рамках заявленного иска Беляев В.И. претендует на включение в границы принадлежащего ему земельного участка с северной стороны части земель неразграниченной государственной собственности для обслуживания дровяника. Согласовать границы участков в добровольном порядке не представляется возможным. На основании изложенного, Беляев В.И., Беляев М.В. просили об удовлетворении встречных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Череповец-Геодезия», Управление Росреестра по Вологодской области, администрация города Устюжна, которая также привлечена по встречному иску Беляевых в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Охапкина В.И., ее представитель Хрусталева Е.А., уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали, по указанным выше основаниям просили признать возражения Беляевых относительно местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № необоснованными и снять их, признать согласованной границу принадлежащего Охапкиной В.И. земельного участка в соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера» Ш.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ по характерным точкам: 39 с координатами Х-311701.01, Y-1300871.82; 32 с координатами Х-311674.64 Y-1300870.20; 33 с координатами Х-311675.65, Y-1300883.89; 34 с координатами Х-311675.01, Y-1300883.96; 35 с координатами Х-311672.20, Y-1300884.36; 36 с координатами Х-311668.25, Y-1300884.77; 13 с координатами Х-311635.23, Y-1300888.32; 14 с координатами Х-311633.39, Y-1300888.52; 15 с координатами Х-311633.63, Y-1300891.38; 16 с координатами Х-311626.41, Y-1300892.04; 17 (1) с координатами Х-311621.93, Y-1300892.47, без учета приращения к участку земель неразграниченной государственной собственности. Встречный иск Беляевых не признали, ссылаясь на сложившийся порядок пользования участками, соответствие площади и конфигурации принадлежащего Охапкиной В.И. участка правоустанавливающим документам, отсутствием с ее стороны действий по изменению границы участков и нарушению прав ответчиков, а также недоказанности чинения с ее стороны препятствий ответчикам в обслуживании возведенного ими забора и принадлежащих им построек.

В судебном заседании ответчики Беляев В.И., Беляев М.В. и их представитель Мальков А.Г. исковые требования Охапкиной В.И. не признали по основаниям, указанным в возражениях, ссылались на превышение площади ее земельного участка данным правоустанавливающих документов, необходимость выделения им площади шириной 1 м для обслуживания строений и установленного ими забора. Не уточняя заявленных требований, по тем же основания Беляевы встречный иск поддержали.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Череповец-Геодезия», Управления Росреестра по Вологодской области не явились, извещены о месте и времени слушания дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица (ответчика) администрации г. Устюжна Ильинский А.С. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, свидетелей П.С.Н., И.Т.М., О.Н.А., Г.А.С., В.Н.В., изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований Охапкиной В.И. и об отказе в удовлетворении встречного иска Беляева В.И., Беляева М.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» обязательное согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными участками на праве собственности.

      В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ с Охапкиной В.И. был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью ... кв.м (размерами ... м) для строительства индивидуального жилого дома по ... в .... Строительство дома завершено в 1980 году (т.1 л.д. 8-10, 156-160).

Решением исполкома Устюженского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № для проезда на полевые земельные участки внутри квартала № была изъята часть земельного участка от домовладения № по ..., принадлежащего Охапкиной В.И. площадью ... кв.м (...) между домами № и № по ... с его компенсацией за счет полевого земельного участка внутри квартала № у ... по ..., самовольно пригороженному Б.И.В. (отец Охапкиной В.И. и Беляева В.И., дед Беляева М.В.) к своему земельному участку. На Б.И.В. возложена обязанность перенести забор, находящийся с восточной стороны дома, на границу своего земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 11, т. 2 л.д. 14-18).

Решением администрации города Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № Охапкиной В.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № № (т. 1 л.д. 12-15). Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 16-20).

ДД.ММ.ГГГГ с Беляевым В.И. был заключен договор на строительство жилого дома, при этом предоставленный для этих целей земельный участок составлял ... кв.м (... м). Строительство дома завершено в 1981 году (т. 1 л.д. 161-165).

Решением администрации города Устюжна от ДД.ММ.ГГГГ № Беляеву В.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., ..., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № № (т. 1 л.д. 73-75). Право собственности на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрировано.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Беляеву М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв. м с кадастровым номером № по адресу: ..., ..., .... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. С 1992 года указанный участок принадлежал Б.З.Е., что подтверждается государственным актом на право собственности на землю № №. До перехода прав к Б.З.Е. владение и пользование участком осуществлял Б.И.В. Жилой дом на участке построен в 1964 году (т. 1 л.д. 11, 104, 105, 107-109, 166-170, т. 2 л.д. 14-18).

Принадлежащие сторонам земельные участки состоят на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, являются ранее учтенными, их границы не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельные участки ответчиков являются смежным по отношению к земельному участку истца, имеют с ним общую границу.

Поскольку земельные участки сторон являются ранее учтенными объектами, их границы и площадь подлежат уточнению при выполнении кадастровых работ.

На основании объяснений сторон, показаний свидетелей, фотографий, материалов дела установлено, что граница принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № определена ограждениями в различном исполнении (деревянный забор, ворот с калиткой, забор из металлической сетки, палисадник), а также стенами двух хозяйственных построек (бани) ответчиков.

Границы принадлежащих ответчикам земельных участков с кадастровыми номерами № определены ограждениями в различном исполнении (деревянный забор, ворота с калиткой, забор из металлической сетки, палисадник), а также хозяйственными постройками, в том числе банями ответчиков.

Из объяснений сторон, представленных фотографий установлено, что с 1992 года длительное время общая граница участков сторон определялась межой, хозяйственной постройкой Беляева М.В. (баней), а также деревянным забором Охапкиной В.И., установленным при строительстве дома.

С момента предоставления и до настоящего времени общая граница земельных участков ответчиков на местности не определена, они осуществляют общее пользование участками с кадастровыми номерами №.

Более 10 лет назад ответчик Беляев В.И. по своей воле, не установив границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласовав свои действия со смежным землепользователем Охапкиной В.И., возвел на общей границе их участков хозяйственную постройку (баню).

В 2014 году ответчики Беляев В.И. и Беляев М.В. по своей воле, не определив границы принадлежащих им земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства, не согласовав свои действия со смежным землепользователем Охапкиной В.И., на общей границе участков установили заборы от угла бани Беляева В.И. до стены бани Беляева М.В., от угла бани Беляева М.В. до границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границе которого содержатся в ЕГРН.

Истцом Охапкиной В.И. не оспаривалось, что граница ее участка проходит по стенам бань ответчиков и установленным ими заборам, а также по деревянному забору и ограждению из металлической сетки, установленному ее супругом на месте ранее существовавшего деревянного забора.

Кадастровым инженером ООО «Череповец-Геодезия» подготовлен ситуационный план и схема расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, в соответствии с которыми истец первоначально просила установить границы своего участка. Из указанных документов следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ составляет ... кв.м. Согласно ситуационным планам, объяснениям свидетеля И.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ уточнение местоположения границы участка Охапкиной В.И. проводилось на основании правоустанавливающих документов, в соответствии с границей, существующей на местности и закрепленной с использованием искусственных объектов (построек, заборов), а также с учетом приращения к площади участка земель неразграниченной государственной собственности площадью 100 кв.м (т.1 л.д.40-42, 177-180).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Череповец-Геодезия» И,Н.В. подготовлены проекты межевых планов в связи с уточнением местоположения и площади земельных участков с кадастровыми номерами №. Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № после выполнения кадастровых работ составила ... кв.м, граница земельного участка по точкам н4-н10 примыкала к границе земельного участка с кадастровым номером №. Уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером № после выполнения кадастровых работ составила ... кв.м, граница земельного участка по точкам н4-н8 примыкала к границе земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.л. 192-201, 222-233).

Согласно проектам межевых планов, объяснениям свидетеля И.Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уточнение местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № проводилось на основании правоустанавливающих документов, с учетом отступов шириной в 1 м от общей с участком истца границы, существующей на местности и закрепленной с использованием искусственных объектов (построек, заборов), а также с учетом приращения к площади участков ответчиков земель неразграниченной государственной собственности.

В ходе судебного разбирательства кадастровым инженером ООО «Череповец-Геодезия» ответчикам Беляевым подготовлены ситуационные планы, в соответствии с которыми они просят установить границы их участков. Согласно данным ситуационным планам площадь земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ составила ... кв.м, с кадастровым номером № - ... кв.м (т.2 л.д. 156-159), при этом местоположение границ данных участков было определено с учетом установленных ответчиками заборов, а также отступов шириной в 1 м по периметру построек (две бани и дровяник), а также приращения к площади участков ответчиков земель неразграниченной государственной собственности.

Стороны отказались согласовать границы участков, представив письменные возражения.

Представленные сторонами в материалы дела правоустанавливающие и правоподтверждающие документы (свидетельство о праве собственности, государственные акты на право собственности на землю, сведения ЕГРН) не содержат сведений, позволяющих с достаточной точностью определить местоположение границ объектов недвижимости – земельных участков с кадастровыми номерами №, в связи с чем местоположение границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством должно определяться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Представленные в материалы дела схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами № свидетельствует о том, что конфигурация участков и их площадь не соответствуют данным правоустанавливающих документов, их границы изменялись в процессе их эксплуатации.

Вместе с тем, визуально конфигурация участка с кадастровым номером № соответствует данным при его предоставлении (чертеж к государственному акту № № – т.1 л.д. 14). Площадь же участка не совпадает с декларативной на момент его предоставления.

Для разрешения вопроса о фактическом местоположении границ и площади участков сторон, их соответствия представленным ситуационным плана и иным документам судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

        Согласно заключению эксперта ООО «Геосфера» от ДД.ММ.ГГГГ местоположение границ и площади земельных участков сторон, указанные в ситуационных планах и схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленных ООО «Череповец-Геодезия», не соответствуют данным правоустанавливающих документов на участок, сведениям ЕГРН и фактическому землепользованию. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет ... кв.м, земельного участка с кадастровым номером № - ... кв.м, земельного участка с кадастровым номером № - ... кв.м.

На основании проведенного исследования, исходя из данных правоустанавливающих документов, сведений ЕГРН, фактического землепользования и возможности обслуживания объектов, расположенных на данной границе, эксперт полагал возможным установить границы по фактическому использованию для земельного участка с кадастровым номером № по точкам 39-32-33-34-35-36-13-14-15-16–17(1), для земельного участка с кадастровым номером № - по точкам 29-30-31-32-33-34-35-36-13, для земельного участка с кадастровым номером № - по точкам 13-14-15-16– 17(1) (приложение № к заключению).

Кроме того, для обслуживания забора, бани и хозяйственных построек в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации эксперт предлагает установить частный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенный вдоль забора и двух построек шириной 1 метр, площадью 57 кв.м, по характерным точкам с координатами согласно заключению.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Заключение дано экспертом Ш.О.С., обладающей необходимыми специальными познаниями, незаинтересованной в исходе дела, предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять мнению этого специалиста не имеется. Оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, правильность и обоснованность выводов эксперта сомнений у суда не вызывает, поэтому суд принял его в качестве доказательства по настоящему делу.

На письменные вопросы сторон, возникшие после изучения заключения, эксперт ООО «Геосфера» Ш.О.С. дополнительно пояснила, что площадь фактически используемого Охапкиной В.И. земельного участка без учета площади палисадника, площади наложения с земельным участком с кадастровым номером №, и площади земель общего пользования, которые Охапкина В.И. просила предоставить ей в собственность по точкам 39-40-43-44-45-46-47-48(1)-17(1)-16-15-14-13-36-35-34-33-32-39 составит ... кв.м.

Фактически включение части земли, находящейся в муниципальной собственности, которую Охапкина В.И. просила перераспределить к своему земельному участку, является самовольным занятием земельного участка.

Касаемо территории по границе участка с кадастровым номером №, проходящей по земле, находящейся в неразграниченной государственной собственности, по точкам н5-н4-н3 (по ситуационному плану), то, по мнению эксперта, и в соответствии с действующим законодательством РФ данная территория была самовольно занята собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности осуществляется в соответствии с главой V.4. Земельного кодекса Российской Федерации и исключительно на платной основе.

После исследования экспертного заключения истец Охапкина В.И. уточнила заявленные требования, просила установить спорную границу принадлежащего ей участка в соответствии с ним. Ответчики Беляевы требования о согласовании спорной границы оставили без изменения, требования об установлении сервитута для обслуживания хозяйственных построек и забора не заявляли, в будущем ответчики не лишены права обратиться в суд с указанным иском.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательств, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд пришёл к выводу о возможности установления местоположения спорной границы участка с кадастровым номером № по предложенному экспертом варианту, учитывающему как фактическое землепользование сторон, обозначенное объектами искусственного происхождения, так и декларативную площадь участков, указанную в правоустанавливающих документах, поскольку иные варианты установления местоположения общих границ участков не позволяют в полной мере учесть взаимные и заслуживающие внимания интересы сторон.

Суд соглашается с выводами эксперта о том, что правовые основания для включения в границы участка с кадастровым номером № территории, не предоставлявшейся ответчику Беляеву В.И., не имеется, поскольку действующим законодательством установлен иной внесудебный порядок перераспределения земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, основанный на принципе платности.

Удовлетворяя исковые требования Охапкиной В.И., и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Беляевых, суд также исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт переноса истцом границы своего участка, изменения его конфигурации, захвата истцом какой-либо части принадлежащих ответчикам земельных участков или перемещения заборов, границы, ошибки при установлении общей границы.

Согласно фрагменту планшета стереотопографической съемки 1975-1977г.г. (т.2 л.д. 72-74), ситуационному плану в техническом паспорте на принадлежащий Беляеву М.В. жилой дом (т. 1 л.д. 167 – оборот), учитывая общее землепользование земельными участками ответчиков, визуально определяется, что граница участка с кадастровым номером № длительное время проходила по задней стене хозяйственной постройки без каких-либо отступов, при этом на общей границе земельных участков сторон имелось деревянное ограждение, примыкавшее к центральной части северной стороны постройки Беляева М.В., что согласуется с позицией истца о местоположении спорной границы.

Возведя на границе участков хозяйственную постройку без учета отступа на ее обслуживание, установив деревянные ограждения, ответчики Беляев В.И. и Беляев М.В. фактически определили порядок землепользования, при этом площадь принадлежащих им земельных участков после совершения указанных действий не уменьшились по сравнению с декларативной.

Истец Охапкина В.И. с указанным порядком землепользования согласна, не возражает, что фактическая граница участков сторон проходит не по ранее существовавшей меже, а по стенам бань ответчиков и установленным ими заборам.

Доводы ответчиков об отсутствии у них возможности обслуживать свои хозяйственные постройки не свидетельствуют о том, что границы их участков должны располагаться в ином месте по предложенным ими вариантам, поскольку местоположение границы определяется по фактическому землепользованию.

В ходе судебного заседания Беляевым В.И. в подтверждение своих доводов не было представлено доказательств установки Охапкиной В.И. ограждения из металлической сетки вдоль задней стены дровяника с нарушением при этом его прав, как смежного землепользователя.

Судом был исследован акт проверки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на указанную дату участок с кадастровым номером № по точкам 6-7 (в месте размещения дровяника) имел ограждение в виде деревянного забора.

На основании объяснений истца Охапкиной В.И., показаний свидетеля О.Н.А., данных правоустанавливающих документов, заключения эксперта, суд пришел к выводу, что металлическое ограждение установлено на месте ранее существовавшего длительное время деревянного забора, а не в ином месте, конфигурация участка в данной части границы с момента предоставления его в собственность не изменялась.

Вместе с тем, постройка ответчика Беляева В.И. претерпевала изменения, увеличивалась в размерах, однако ответчик не представил доказательств того, что при возведении и реконструкции дровяника им были соблюдены требования п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части установки хозяйственной постройки на расстоянии 1 м от границы принадлежащего ему участка.

Более того, проанализировав описание границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам В-Г в государственном акте (т. 1 л.д. 14), акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, проведенного специалистами администрации г.Устюжна ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20), схему границ земельных участков ответчиков, составленную Беляевым М.В. ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 25), пояснения представителя администрации г.Устюжна Ильинского А.С., полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ответчика Беляева В.И., полученные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что в настоящее время дровяник Беляева В.И. находится за пределами принадлежащего ему участка на землях неразграниченной государственной собственности и следовательно действия Охапкиной В.И. по установке нового ограждения не могут нарушать права Беляева В.И.

При таких обстоятельствах факт длительного существования и пользования указанной постройки в данном месте не свидетельствует о наличия оснований для установления границы земельного участка Беляева В.И. по предложенному им варианту.

Кроме того, из пояснений сторон, представленных фотографий, заключения эксперта, также следует, что между указанной постройкой и ограждением на участке Охапкиной В.И. имеется свободная площадь земли, которая в дальнейшем может быть использована ответчиком для обслуживания дровяника после уточнения местоположения границы его земельного участка.

Действий и решений администрации города Устюжна, нарушающих права Беляева В.И. и Беляева М.В. в рамках рассматриваемого спора, судом не усматривается.

В отсутствие доказательств того, что границей смежных земельных участков является иная граница, существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить ее местоположение, возражения ответчиков Беляевых относительно согласования границы участка с кадастровым номером № нельзя признать обоснованными и они подлежат снятию.

Общую границу земельных участок сторон следует признать согласованной в соответствии с координатами, определенными в заключении экспертизы.

В силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названного Кодекса.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из смысла ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что Охапкиной В.И. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, суд полагает необходимым возвратить ей излишне уплаченные 100 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с Беляева В.И. и Беляева М.В. в пользу Охапкиной В.И. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с каждого.

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертизы, расходы по производству которой составили 27 500 рублей. Поскольку на момент рассмотрения дела указанные расходы сторонами не были оплачены экспертному учреждению, ООО «Геосфера» заявило об их возмещении (т.2 л.д. 188).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

    На основании изложенного, с учетом положений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым взыскать с Беляева В.И. и Беляева М.В. в пользу ООО «Геосфера» судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 13 750 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Охапкиной Валентины Ивановны к Беляеву Виктору Ивановичу, Беляеву Михаилу Викторовичу удовлетворить.

Признать необоснованными возражения Беляева Виктора Ивановича, Беляева Михаила Викторовича относительно местоположения границы принадлежащего Охапкиной Валентине Ивановне земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., и снять их.

Установить границу принадлежащего Охапкиной Валентине Ивановне земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., по точкам с координатами в соответствии с заключением эксперта ООО «Геосфера» Ш.О.С. от ДД.ММ.ГГГГ:

Номер точки	Координаты, м
	Х	Y
39	311701.01	1300871.82
32	311674.64	1300870.20
33	311675.65	1300883.89
34	311675.01	1300883.96
35	311672.20	1300884.36
36	311668.25	1300884.77
13	311635.23	1300888.32
14	311633.39	1300888.52
15	311633.63	1300891.38
16	311626.41	1300892.04
17(1)	311621.93	1300892.47

     Отказать Беляеву Виктору Ивановичу, Беляеву Михаилу Викторовичу в удовлетворении встречного иска к Охапкиной Валентине Ивановне, администрации города Устюжна об установлении границ земельного участка.

        Взыскать с Беляева Виктора Ивановича, Беляева Михаила Викторовича в пользу Охапкиной Валентины Ивановны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек с каждого.

Возвратить Охапкиной Валентине Ивановне излишне уплаченную государственную пошлину в размере 100 рублей 00 копеек.

     Взыскать с Беляева Виктора Ивановича, Беляева Михаила Викторовича в пользу ООО «Геосфера» судебные расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 13 750 рублей 00 копеек с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.01.2019.

Судья Н.В. Копылова