Решение по делу № 1-54/2022 от 28.04.2022

К делу 1-54/2022

23RS0007-01-2022-000415-41

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Белая Глина                  01 июня 2022 года

Судья Белоглинского районного суда

Краснодарского края Хижняк П.А.

При секретаре Жулиной О.В.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Белоглинского района младшего советника юстиции Паршаковой Е.Д.

Потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимого Колодрубец А.Ю.

Защитника – адвоката Чертовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Колодрубец Андрея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> зарегистрированного по адресу; <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с.<адрес>, <данные изъяты>.

Ранее судимого.

18.03.2021 года Белоглинский районным судом Краснодарского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 9 (девяти) месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработной платы в доход государства. Наказание отбыто, судимость не погашена.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании установлено, что Колодрубец А.Ю. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление было совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

Колодрубец А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа ночи пришел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по <адрес>, где действуя <данные изъяты>, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, путем свободного доступа, через незапертую входную калитку прошел на территорию двора указанного домовладения, где обнаружил и при помощи принадлежащей ему хозяйственной тачки вынес за пределы указанного домовладения: металлическую чистилку для обуви, стоимостью 475 рублей; две бочки объемом 200 литров из черного металла, стоимостью 355 рублей за каждую; два корыта для кормления скота, стоимостью 978 рублей за каждое; металлическую калитку из арматуры, стоимостью 1400 рублей; металлические трубы диаметром 35 мм, длиной 2 метра в количестве 4 штук, стоимостью 623 рубля за каждую; металлические листы из черного металла, размерами 1,2х0,6 метров в количестве 8 штук, стоимостью 281 рубль за каждый; металлический короб для хранения корма размером 1х1 метр толщиной 3 мм стоимостью 11704 рубля; металлический мангал, стоимостью 1823 рубля, присвоив похищенное, Колодрубец А.Ю. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22808 рублей, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый Колодрубец А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, и показал, что он похитил у Потерпевший №1 две бочки для корма, примерно по 100 литров Приходил два раза и брал по одной бочке каждый раз. Больше ничего не брал. Бочки до настоящего времени стоят у него дома. На пункт приема металлолома он сдавал только банки, жестянки.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Колодрубец А.Ю. и его адвоката ФИО9, потерпевшей Потерпевший №1 оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в начале июня 2021 года он находился дома злоупотреблял спиртными напитками, так как нигде не работал и ему негде было взять денежные средства на покупку спиртных напитков и сигарет, он решил найти место, где можно незаметно совершить хищение каких – либо металлических изделий, продать их и на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Тогда он вспомнил, что у его умершего соседа ФИО11, домовладение которого располагается в конце его огорода, во дворе имелись разные металлические изделия. Он это знал, так как неоднократно бывал у него в гостях когда тот был жив. А после его смерти в 2021 году в его домовладении никто не проживал, поэтому он знал, что сразу пропажу металла никто не заметит, а он сможет незаметно от окружающих совершить хищение металла и сдать на металл в приемный пункт, от чего выручить денежные средства, которые сможет потратить на свои нужды.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 01-00 часа он прошел через огород к домовладению по <адрес>, где ранее проживал ФИО11 Свободным доступом он прошел на территорию двора и начал искать металл. Во дворе он нашел различные металлические предметы. Потом на тачке, которая ранее была у него дома, данный металл перевез к себе домой. За несколько раз из двора домовладения ФИО11, он совершил хищение металлической чистилки для обуви, двух металлических бочек, двух корыт для скота, металлической калитки, четырех труб по 2 метра, металлических листов металла около восьми штук, короба металлического и металлического мангала. Все что он похитил в ту ночь, он складывал у себя в огороде. После этого на следующий день он на тачке, за несколько рейсов, а именного около четырех раз, вывез весь похищенный металл на пункт приема металлолома по <адрес> в <адрес>, где его продал мужчине по фамилии ФИО5. За сданный металл он выручил около двух тысяч рублей. Все денежные средства за сдачу металла, он потратил на свои нужды. О совершенной краже он ничего никому не рассказывал. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 100-102).

После оглашения показаний подсудимый Колодрубец А.Ю. подтвердил их.

В соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого Колодрубец А.Ю. и его адвоката Чертовой Н.С., потерпевшей Потерпевший №1 оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого он согласен полностью, вину признает в полном объеме. Настаивает на своих показаниях данных в качестве подозреваемого (л.д. 115-117).

После оглашения показаний подсудимый Колодрубец А.Ю. подтвердил их.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что проживает она в селе Белая Глина по <адрес>. В домовладение расположенном по <адрес> проживал её сын ФИО4 Полтора года назад он умер. Через день она с моим знакомым ФИО5 ездили смотреть за домом. В начале июня ФИО5 приехал к ней в больницу и пояснил, что двор раскурочен. Разломан свинарник, отсутствует металлические листы, мангал, трубы, бочки. Все железо, которое было в гараже, забрали. Она решила вызвать полицию. Они приехали уже поздно около 11-00 часов ночи, спросили почему вызвали так поздно. Она пояснила, что вызвала сразу как обнаружила. Полиция приехала с собакой, но как во дворе тоже была собака, то они не смогли ее выпустить. Полиция ей показала следы в огороде, которые вели на заднюю часть огорода Колодрубец А.Ю. Когда они пришли к нему домой он был очень пьян и не мог ничего пояснить. После этого полиция уехала, и ей стали приходить письма о том, что полиция ищет, но найти не может. Позже она узнала от сотрудников, что Колодрубец А.Ю. дал признательные показания.

С суммой похищенного она согласна, данная сумма для неё является значительной, так как её пенсия составляет 10000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, принимает металл и отправляет его дальше на переработку. Работает он по адресу: <адрес>,. 5. С подсудимым Колодрубец А.Ю. он не знаком. Сдавал ли он ему металл он не помнит, ему много сдают металла, он всех не помнит.

    В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его адвоката, потерпевшей оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем и занимается приемом металлолома, который впоследствии продает по более выгодной цене. База приема находится на <адрес> в <адрес> с восточной стороны от элеватора.

Ранее он также покупал различные металлические изделия и предметы для себя, но когда у него скопилось достаточное количество металла, то он решил его продавать. Так ему неоднократно сдавал металл Колодрубец Андрей, которого он знает как жителя <адрес>. В один из дней начала июня 2021 года, точную дату уже вспомнить не может, Колодрубец Андрей на хозяйственной тачке несколько раз (три или четыре раза) привозил ему металлолом, который он у него купил. Какая именно была масса металла он уже не помнит, но помнит, что это были различные старые металлические предметы – трубы, бочки, калитка и прочее, точный список не помнит.

    На тот момент, когда Колодрубец Андрей привозил ему металл, он еще официально не занимался приемом металла, а скупал его для себя, соответственно никакая документация по приему металла у него тогда не велась. О том, что Колодрубец Андрей ему привозил похищенный металл, он не знал, он говорил, что данные предметы с его двора.

Металл, ему сдавал Колодрубец Андрей, он уже давно продал, куда именно указать не может, так как к нему приезжают разные люди на грузовых автомобилях и забирают металл, кому именно он продал металл, который ему сдал Колодрубец А., он уже не помнит.

После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердил их (л.д. 95-96).

Анализируя показания подсудимого Колодрубец А.Н., данные им в судебном заседании, из которых следует, что он совершал кражу металла из домовладения по <адрес> в июне 2021 года, но не согласен с количеством похищенного, суд расценивает как форму защиты подсудимого с целью избежать наказания за содеянные преступления.

В качестве доказательств судом принимаются показания подсудимого данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания данные в зале суда, показания потерпевшей и свидетеля данные в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля.

    Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного следствия и в зале суда, а потому в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ допускаются в качестве доказательств по уголовному делу.

    Вина Колодрубец А.Ю. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с территории двора домовладения по <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> похитило металлические изделия (л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1, проводимого по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала обстоятельства совершенного преступления, а именно место, где находились похищенные металлические предметы (л.д. 12-20).

Протоколом осмотра документов с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ОУР Отдела МВД России по <адрес>, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ОУР Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 55-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении у материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - материалов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ОУР Отдела МВД России по <адрес>, материалы оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, полученные из ОУР Отдела МВД России по <адрес> (л.д. 58-69).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость металлической чистилки для обуви, составляет 475 рублей, стоимость двух бочек объемом 200 литров из черного металла, составляет 355 рублей за каждую, стоимость двух корыт для кормления скота, составляет 978 рублей за каждое, стоимость металлической калитки из арматуры, составляет 1400 рублей, стоимость металлических труб диаметром 35 мм, длиной 2 метра в количестве 4 штук, составляет 623 рубля за каждую, стоимость металлических листов из черного металла, размерами 1,2х0,6 метров в количестве 8 штук, составляет 281 рубль за каждый, стоимость короба для хранения корма размером 1х1 метр толщиной 3 мм составляет 11704 рубля, стоимость металлического мангала, составляет 1823 рубля (л.д. 74-84)

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

    Совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к достоверному выводу о совершении подсудимым Колодрубец А.Ю. инкриминируемого ему преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия Колодрубец А.Ю. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    Колодрубец А.Ю. по месту жительства характеризуется положительно (л.д.174), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д.169).

    В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого Колодрубец А.Ю. обстоятельствам суд относит – наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, поскольку на стадии предварительного расследования он давал последовательные и правдивые показания, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит признание вины.

Отягчающих обстоятельств в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ в действиях Колодрубец А.Ю. судом не установлено.    

    Поскольку в действиях подсудимого Колодрубец А.Ю. судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства то наказание ему должно, быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

    Оснований для применения ст. 64 УК РФ за совершенные преступления подсудимым Колодрубец А.Ю. суд не усматривает.

    Подсудимый Колодрубец А.Ю. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ.

    Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    В соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Принимая во внимание, что подсудимый ранее судим, преступление совершил в период не погашенной судимости, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, суд полагает, что данные обстоятельства являются убедительным основанием для назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    У суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, с учетом характера и степени общественной опасности, суд считает необходимым назначить подсудимому Колодрубец А.Ю. наказание, в виде лишения свободы, так как данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колодрубец Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Колодрубец Андрею Юрьевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Колодрубец Андрею Юрьевичу меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Колодрубец Андрею Юрьевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. №186-ФЗ) время содержания подсудимого Колодрубец Андрея Юрьевича под стражей с 25 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Вещественные доказательства по делу - материалы ОРД хранить в материалах уголовного дела.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в соответствии с ч.3 ст. 389-6 УПК РФ должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Белоглинского

районного суда П.А. Хижняк