Решение по делу № 8Г-26802/2024 [88-24597/2024] от 02.09.2024

I инстанция – Михайлова И.А.

II инстанция – Романовская А.А.

Мотивированное определение изготовлено 02 октября 2024 года

Дело № 88-24597/2024

УИД 77МS0002-01-2022-003779-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-116/2023 (номер дела суда первой инстанции) по иску акционерного общества «ВК Комфорт» к Малышевой О.В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома

по кассационной жалобе акционерного общества «ВК Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с акционерного общества «ВК Комфорт» в пользу Малышевой О.В. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы представителя истца, возмещении расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с акционерного общества «ВК Комфорт» в пользу Малышевой О.В. судебных расходов, в указанном судами размере.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов и размером судебных расходов, взысканных с заявителя в пользу Малышевой О.В., проверены и признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 района Савелки города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ВК Комфорт» - - без удовлетворения.

Судья подпись         Е.В. Жерненко

<данные изъяты>